Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А41/1075-11 по делу N А41-26287/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Ольги Олеговны на определение от 1 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Племяшовой Н.Ю. на постановление от 15 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н. по заявлению Щербаковой Ольги Олеговны о включении в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СвятоГрад-Инвест" установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-26287/09, 9501/10 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ткаченко Наталья Васильевна.

Щербакова Ольга Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении неустойки в сумме 1966538 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест", с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Щербакова О.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле.

От Щербаковой О.О. посредством факсимильной связи 28 февраля 2011 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением заявителя жалобы на стационарном лечении в клинической больнице.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, так как неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ с учетом того, что в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не оценивает доказательства и не устанавливает новые обстоятельства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Щербаковой О.О. 4 октября 2004 года заключен договор N 2/220-Б об инвестировании строительства, предметом которого является приобретение Инвестором (Щербаковой О.О.) имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, вл. 7, на двенадцатом этаже, секция Б, N п/п 220 (строительный), тип слева (третья площадке), общей площадью 60,6 кв.м. (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Щербакова О.О. оплатила стоимость имущественных прав, но ООО "СвятоГрад-Инвест" не осуществлено строительство, оформление и передача Инвестору прав собственности на указанную квартиру, что послужило поводом для обращения Щербаковой О.О. с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив условия договора и руководствуясь частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), признал данный договор договором долевого участия в строительстве, как заключенный в целях приобретения заявителем названной квартиры, установил, что срок сдачи дома, в котором должна быть расположена квартира заявителя, продлен на основании совместного совещания с администрацией Люберецкого муниципального района, в связи с чем пришел к выводу о не наступлении на дату рассмотрения заявления срока исполнения обязательств ООО "СвятоГрад-Инвест" по договору по передаче в собственность Щербаковой О.О. вышеназванной квартиры, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что Щербакова О.О. не обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" суммы основного долга по рассматриваемому договору.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СвятоГрад-Инвест" нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судами установлено, что пунктом 1.2 договора предусмотрена передача Щербаковой О.О. квартиры в двухмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией, а пункт 4.3.2 договора, накладывающий на ООО "СвятоГрад-Инвест" обязательства - обеспечить сдачу дома Государственной приемочной комиссии в 1-м квартале 2005 года, не обязывает ООО "СвятоГрад-Инвест" передать квартиру Щербаковой О.О. в 1-м квартале 2005 года.

Довод кассационной жалобы, о том, что условия договора не могут изменяться на основании совместных совещаний должника и административных органов, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка Щербаковой О.О. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А41-26287/09, 9501/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева