Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-9756/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича (город Москва) от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011 по делу N А79-3955/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания"

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 09.07.2010 N 1/07/10, заключенного между обществом "Волжская текстильная компания" и индивидуальным предпринимателем Шульгой Олегом Валентиновичем.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шульга О.В. не согласен с указанными определением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Волжская текстильная компания" и предпринимателем Шульгой О.В. заключен договор от 09.07.2010 N 1/07/10, по условиям которого общество уступило предпринимателю требование к обществу "Рассвет", основанное на договоре займа от 13.10.2006 N 0367/1, за 1 000 000 рублей. Размер уступленного требования составил 35 077 645 рублей 18 копеек на день его передачи новому кредитору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды также установили, что сделка заключена в ходе процедуры наблюдения при отсутствии письменного согласия временного управляющего, совершена при явном неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной - предпринимателем, на момент уступки требования общество "Волжская текстильная компания" имело реальную возможность в самостоятельном порядке предъявить обществу "Рассвет" требования из обязательств по договору займа от 13.10.2006 N 0367/1, факт предоставления займа обществом "Волжская текстильная компания" обществу "Рассвет" отражен в оспариваемом договоре цессии, а также подтвержден платежным поручением от 13.10.2006 N 357, условие о сроке оплаты уступленного требования существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, фактически оплата за уступленное требование на момент рассмотрения дела не была произведена.

При таких фактических обстоятельствах, суды обосновано признали договор недействительным на основании пункта 2 статьи 64, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку этот суд не устанавливал какие-либо фактические обстоятельства спора, а лишь констатировал отсутствие в деле возражений со стороны общества "Рассвет" по поводу задолженности, вытекающей из договора займа.

Кассационный суд верно указал на то, что при наличии в материалах делах платежного поручения о перечислении суммы займа, предположение заявителя относительно того, что возможно задолженность по займу на момент уступки требования отсутствовала, должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Каких-либо ссылок на такого рода доказательства предприниматель не приводит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

По настоящему таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 25.04.2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко Н.А. Весенёва