Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17130/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в лице филиала (город Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по делу N А43-19144/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2011 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (город Нижний Новгород).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 в отношении общества "Эгна-Строй" введена процедура наблюдения.

В рамках данной процедуры гражданин Эвин Марк Рувенович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов общества "Эгна-Строй" его требования в размере 51 866 995 рублей 20 копеек, основанного на вексельном обязательстве, а также на обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, уточненное требование Эвина М.Р. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2011указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "УРАЛСИБ" - конкурсный кредитор должника - не согласно с принятыми по делу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленного Эвиным М.Р. требования, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований Эвина М.Р. судами установлен факт пользования должником офисным помещением, принадлежащим кредитору на праве собственности, и наличия у должника в связи с этим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате этого пользования. Размер неосновательного обогащения установлен судами в размере 43 866 995 рублей 20 копеек с учетом данных, содержащихся в отчете независимого оценщика об определении рыночной стоимости фактического пользования.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору (в том числе, о завышенном размере суммы неосновательного обогащения, неверном определении площади использованных помещений и периода пользования), не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требование кредитора в части вексельного долга, суды исходили из того, что Эвин М.Р. является законным держателем простого векселя, выданного должником, номинальной стоимостью 8 000 000 рублей, соответствующего требованиям Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В данном случае суды констатировали, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать выводы об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя и свидетельствующих о том, что, получая вексель, кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, что могло бы являться основанием для освобождения последнего от платежа по векселю.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора, как уже отмечалось, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя относительно уточнения заявленного кредитором требования являлись предметом проверки кассационного суда и отклонены им со ссылкой на то, что кредитор на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия определения был вправе изменить основание ранее заявленного им требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-19144/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко