Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузнецова Андрея Николаевича ((ул. Мяги, д. 11, кв. 8, г. Самара, 443093) от 04.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2011 по делу N А55-12593/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Валентиновича введена процедура банкротства - наблюдение.
Кузнецов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 143 687 271 рубля 25 копеек, в том числе: 93 000 000 рублей - основной долг, 11 728 331 рубль 82 копейки - проценты и 38 958 939 рублей 43 копеек - пени.
Определением от 10.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 определение от 10.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 определение от 10.04.2011 и постановление от 30.06.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих требований Кузнецов А.Н. сослался на неисполнение Корниловым А.В. обязанности по возврату денежных средств в сумме 93 000 000 рублей, полученных от Кузнецова А.Н. по договору денежного займа с процентами от 31.01.2009 N 3.
Проверка обоснованности заявленных требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив обстоятельства заключения договора займа от 31.01.2009 N 3, реальность исполнения договора займа в соответствии с правилами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования необоснованными. Судебные инстанции сочли недоказанным факт наличия у Кузнецова А.Н. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 93 000 000 рублей и их реальную передачу Корнилову А.В.
Приведенные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылки на определение Самарского областного суда от 05.09.2011 по гражданскому делу N 33-8695, которым с Корнилова А.В. в пользу Кузнецова А.Н. взыскано 93 000 000 рублей долга и 43 989 000 рублей процентов по договору займа, обоснованно отклонены судом кассационной инстанции. Этот судебный акт вынесен после рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований Кузнецова А.Н. и не имеет преюдициального значения.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А55-12593/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
В.А. Лобко |
Судьи |
Н.П. Иванникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N ВАС-967/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А55-12593/2010
Должник: ИП Корнилов Алексей Валентинович
Кредитор: ИП Корнилов Алексей Валентинович, НЕТ Индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Валентинович
Третье лицо: Временный управляющий Коробков Д. В., ЗАО "Русь-1", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Китаев В. И., Конкурсный управляющий Пантелеев А. А., Кузнецов Андрей Николаевич, Матвеенко Елену Александровну, НП "СРМО "Ассоциация АУ", ОАО СБ РФ (кировское отделение N6991), ООО "Инвестиции", ООО "Каскад", ООО "КВАРТАЛ", ООО "Самарский торговый фонд", Северин Сергей Георгиевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30903/18
15.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18396/17
07.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23241/17
31.07.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5190/11
30.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5494/17
16.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18621/16
01.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11804/16
03.08.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7237/15
16.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21166/13
30.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21758/13
18.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2454/15
18.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-593/15
04.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1125/15
14.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17135/14
14.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18439/14
03.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16409/14
26.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15566/14
26.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9874/14
12.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-551/14
31.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5570/12
06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-667/12
21.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-967/12
31.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-967/12
21.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14138/11
02.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12800/11
02.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11178/11
25.10.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-12593/10
07.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8847/11
26.08.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-12593/10
30.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5190/11