Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-16728/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Колпакова Сергея Георгиевича (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-10944/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (город Екатеринбург; далее - общество "Агрогаз") несостоятельным (банкротом) банкротом.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Агрогаз" кредитор Колпаков С.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Семенова Сергея Валерьевича.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.

Колпаков С.Г. не согласен с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы, истребованные материалы дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2010 по делу 2-4497/49(10) с общества "Агрогаз" в пользу Колпакова С.Г. взыскан средний заработок в размере 1 405 776 рублей 80 копеек, в том числе: средний заработок в размере 98 651 рубля, причитающийся Колпакову С.Г. за период с 04.02.2009 по 18.03.2009 как работнику, вынужденно приостановившему работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также средний заработок в размере 1 307 125 рублей 80 копеек, причитающийся Колпакову С.Г. на основании статьи 234 Трудового кодекса за период с 19.03.2009 по 10.09.2010 как работнику, который был лишен возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки.

При этом часть взысканной суммы - 401 650 рублей 55 копеек (средний заработок за часть периода задержки выдачи трудовой книжки) - конкурсным управляющим была включена в состав текущих платежей.

Поскольку управляющий приступил к удовлетворению текущей задолженности третьей очереди, не выплатив Колпакову С.Г. в полном объеме денежные средства в погашение упомянутой текущей задолженности, относящейся, по мнению кредитора, ко второй очереди удовлетворения, кредитор Колпаков С.Г. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что взысканная судом общей юрисдикции в пользу Колпакова С.Г. компенсация в размере среднего заработка не связана с непосредственным осуществлением трудовых обязанностей, является мерой материальной ответственности работодателя перед работником за неправомерную задержку выдачи трудовой книжки и подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, суд общей юрисдикции, обязывая работодателя по правилам приведенной статьи возместить работнику заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Следовательно, работники являются привилегированными кредиторами в отношении заработной платы.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве защитой посредством указанной привилегии охватываются также и предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса компенсационные выплаты в размере среднего заработка, причитающегося работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом этого оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-10944/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012.

Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24.08.2012.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова