Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2012 г. N ВАС-9863/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И. (г. Воронеж) от 06.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 по делу N А14-10692/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - общество "Юнион-Т", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - общество "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 500 001 рубля 59 копеек основной задолженности по договору подряда от 25.08.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 требование общества "Стройпрогресс" в сумме 1 500 001 рубль 59 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 определение от 03.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010 определение от 03.12.2009 и постановление от 04.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявления общества "Стройпрогресс" отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 произведена замена общества "Стройпрогресс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бондареву И.И (далее - предприниматель Бондарева И.И.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение суда от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 определение суда первой инстанции от 15.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Стройпрогресс" (правопреемник - предпринимателя Бондаревой И.И.) и обществом "Юнион-Т" (по условиям договора - заказчик) 25.08.2008 заключен договор подряда от N 28/П, согласно которому заказчик поручил, а общество "Стройпрогресс" (по условиям договора - подрядчик) приняло на себя обязанности по ремонту помещений магазина по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 1 500 001, 60 рублей.

Подрядчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что обществом "Юнион-Т" оплата работ не была произведена. В подтверждение факта исполнения обязательства по договору подряда были представлены: акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008, локальная смета от 25.08.2008, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, справка о стоимости выполненных работ.

При проверке обоснованности заявленных требований судами установлено, что согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" от 29.11.2010 время нанесения оттиска круглой печати общества "Стройпрогресс" на акт о приеме выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 и в договор подряда от 25.08.2008 N 28/П не соответствует указанной в документе дате: 01.12.2008 и 25.08.2008, а выполнены вероятно одновременно и не ранее сентября 2009 года.

Заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 11.04.2011 N 182/11 содержат выводы о том, что время выполнения исследуемых подписей от имени директора общества "Юнион-Т" (должник) Доедалина Ю.И. на представленных документах, датам составления этих документов не соответствует, поскольку подписи были выполнены в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключения экспертов о несоответствии даты, указанной в документах, представленных в обоснование заявленных требований, фактической дате проставления подписи и оттиска печати на них, и сделав выводы о несоответствии видов и объема работ, указанных в акте, фактическим видам и объему работ, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных процессуальных требованиях. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-10692/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов