Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-13392/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Шамова В.Л. (с. Шалинское Красноярского края) от 07.08.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 по делу N А33-2805/2009-к21 о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Суд установил:

Наумова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении 10 064 755, 60 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2009 производство по делу прекращено.

Шамов В.Л., являющийся кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 09.02.2012, обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное определение о прекращении производства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 производство по апелляционной жалобе Шамова В.Л. прекращено.

Заявитель просит отменить в порядке надзора определение суда от 20.10.2009 о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из материалов истребованного дела, между Наумовой Г.С. и должником 19.02.2008 и 28.04.2008 заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязался построить жилой дом и передать Наумовой Г.С. жилые квартиры в срок до 01.09.2009.

Между Наумовой Г.С. и должником 15.05.2009 подписаны соглашения о расторжении названных договоров, согласно которым должник обязался в срок до 14.06.2009 вернуть Наумовой Г.С. оплаченные ею денежные средства по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду введения процедуры наблюдения в отношении должника и ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, Наумова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед Наумовой Г.С. носит характер текущего обязательства.

Прекращая производство по делу, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Устанавливая характер обязательства должника перед кредитором, суд исходил из того, что в соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров долевого участия должник обязался вернуть Наумовой Г.С. денежные средства в срок до 14.06.2009; заявление о признании должника банкротом подано в суд 13.03.2009.

Относя обязательство должника перед Наумовой Г.С. к текущим, суд сослался на положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе заявителя прекратил определением от 25.06.2012, поскольку пришел к выводу о том, что у Шамова В.Л. отсутствует право на обжалование судебного акта, вынесенного до момента приобретения им статуса кредитора должника.

В связи с тем, что заявитель не обжалует названное определение суда апелляционной инстанции, оно не подлежит пересмотру в порядке надзора.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об определении обязательства должника перед Наумовой Г.С. как текущего и считает, что этот вывод противоречит закону.

По мнению заявителя, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Заявитель также указывает на то, что признание судом требования Наумовой Г.С. текущим нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ее требование подлежит удовлетворению в общем порядке и должно быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что обязательства должника перед Наумовой Г.С. возникли у него с момента заключения договоров долевого участия, а не с момента наступления даты, определенной в соглашении о расторжении этих договоров для возврата денежных средств и процентов на них.

Таким образом, по мнению заявителя, обязательство должника перед Наумовой Г.С. возникло до момента принятия заявления о признании должника банкротом и определение его как подлежащего удовлетворению вне очередности, установленной Законом о банкротстве, неправомерно.

Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя и учитывая, что законность оспариваемого судебного акта не проверялась в кассационном порядке, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым направить настоящее дело в арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Кроме того, коллегия судей полагает, что Шамов В.Л. обладает правом на обжалование оспариваемого судебного акта как участник дела о банкротстве должника, которое не зависит от вынесения оспариваемого определения суда до момента приобретения им статуса кредитора должника.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А33-2805/2009-к21 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

И.В. Разумов В.А. Лобко