Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-13955/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Конышева Андрея Федоровича (г. Ижевск) от 27.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по делу N А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению Конышева А.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (г. Ижевск) требования о передаче квартиры.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.03.2012 в удовлетворении требований Конышева А.Ф. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено в силе.

Заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда кассационной инстанции материалам дела и на превышение им своих полномочий, просит отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом "Кантек" (заказчик-застройщик) и Зубель А.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 02.09.2009 N 016-2009Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2.2, 4.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство названного объекта в части однокомнатной квартиры N  13 общей проектной площадью 41,24 квадратных метра, находящейся на третьем этаже, а заказчик-застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектной документацией и передать названную квартиру участнику долевого строительства в установленные договором состоянии и сроки.

Пунктами 3.1, 3.3. договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 278 000 рублей и должна быть внесена в срок до 04.09.2009.

По договору уступки права от 17.06.2010 N 01/048/2010-667 Зубель А.А. передала Конышеву А.Ф. все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009 N 016-2009Д в отношении вышеуказанного жилого помещения. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 900 000 рублей (пункт 2 договора), оплата произведена Конышевым А.Ф. полностью и подтверждена расписками.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении общества "Кантек" введено внешнее управление.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору долевого участия исполнены Зубель А.А. надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 278 440 рублей перечислены обществу "Кантек", что подтверждается справкой, в то время как должник своих обязательств по передаче жилого помещения не исполнил, Конышев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2009 N 016-2009Д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственное представленное доказательство - справка застройщика от 20.04.2010 не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу Зубель А.А. денежных средств застройщику и выдачу застройщиком данной справки. Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении Зубель А.А. обязательств перед обществом "Кантек" по договору от 02.09.2009 N 016-2009Д в части оплаты стоимости долевого участия в строительстве в размере 1 278 440 рублей в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положениями статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливаются требования к документам, которые должны приниматься судом в качестве надлежащих доказательств исполнения участником строительства своих обязательств по внесению денежных средств застройщику по договору участия в долевом строительстве. При отсутствии заявления о фальсификации и наличии нерасторгнутого зарегистрированного договора от 02.09.2009 суд счел представленную справку надлежащим доказательством оплаты, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции в рамках реализации полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 286 АПК РФ, проверил соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применив положения пункта 2 статьи 100 и пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам такой проверки суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено надлежащих и достаточных доказательств для установления факта финансирования строительства жилого помещения Зубель А.А.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из совокупности всех представленных доказательств, суд вправе самостоятельно установить факт оплаты по договору. Судами первой и кассационной инстанции не установлен факт оплаты.

Переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость применения норм закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в истолковании постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания не влияет на правильность постановления суда кассационной инстанции, оставившего в силе решение суда первой инстанции, так как суд оценивал в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, как доводы заявителя, так и возражения ответчика и представленные ими доказательства.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров