Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18470/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Стригина Евгения Анатольевича от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-8693/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Магдин Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2009, заключенного между должником и Стригиным Евгением Анатольевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапрыкин Владимир Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение суда от 30.03.2012 отменено, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Стригин Е.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как полагает Стригин Е.А., дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда, судом апелляционной инстанции самостоятельно изменено основание иска, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводам о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 06.04.2009 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества и Стригина Е.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене, заведомо заниженной по сравнению с рыночной. С момента заключения названного договора до возбуждения процедуры наблюдения в отношении общества прошел незначительный период времени.

При таких условиях следует признать правомерным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент Стригина Е.А. о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции основания иска являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно отклонен им исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в основание иска не входит. Ссылки истца в обоснование иска на специальные правила о недействительности договора не исключают применение судами при разрешении спора общих положений гражданского законодательства о недействительности сделок.

Ссылка Стригина Е.А. на акты судов общей юрисдикции подлежит отклонению, так как решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Довод Стригина Е.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда не может быть принят во внимание, поскольку определение суда первой инстанции отменено и, соответственно, не может являться предметом оспаривания в суде надзорной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

Иные возражения Стригина Е.А. по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-8693/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров