Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-9117/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А32-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерное общество "Агрохим Курорт" Гамичева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2013 по делу N А32-8693/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг"

о процессуальной замене кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (ИНН 2312046519, ОГРН 1022301970184), принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора ЗАО "Агрохим "КУРОРТ" на ООО "СтройТорг" в реестре требований кредиторов ОАО "Краснодарский кирпичный завод".

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "СтройТорг" на основании договора о переуступке прав требования от 10.08.2011 г. приобрело право требования у ЗАО "Агрохим "КУРОРТ". В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия стороны из установленного судебным актом правоотношения суд производит замену стороны на ее правопреемника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-8693/2009 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Агрохим "КУРОРТ" на ООО "СтройТорг" в реестре требований кредиторов ОАО "Краснодарский кирпичный завод" по требованиям в сумме 118 002 523,54 руб.

Закрытое акционерное общество "Агрохим "КУРОРТ" в лице конкурсного управляющего обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-8693/2009 отменить или изменить, отказать ООО "СтройТорг" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступка права требования в размере 118 002 523,54 не отражена в бухгалтерском учете ЗАО "Агрохим "КУРОРТ", Первомайским районным судом г. Краснодара не исследовались доказательства наличия у Бахмудова М.Б. денежных средств в размере 118 002 523,54 руб. для выплаты Биришеву А.В. за уступаемое право требования по договору от 21.01.2008 г., судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие возможности расчетов по договору уступки права требования, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.09.2013 по 06.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.03.2010 г. требования ЗАО "Агрохим "КУРОРТ" в размере 118 002 523,54 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Краснодарский кирпичный завод" в третью очередь.

В обоснование заявления о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" ЗАО "Агрохим "Курорт" на ООО "Стройторг" правопреемник ссылается на заключение договора переуступки права требования от 10.08.2011 г., заключенного между Бахмудовым Мурадом Багомедкадиевичем и ООО "Строй торг", а также на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2012 г. по делу N 2-757/2012.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2012 г. N 2-757/2012 Бахмудов М.Б. приобрел данное право требования к ОАО "Краснодарский кирпичный завод" на основании договора о переуступке прав требования от 21.01.2008 г., заключенного между Бахмудовым М.Б. и ЗАО "Агрохим "КУРОРТ", которое являлось первоначальным кредитором ОАО "Краснодарский кирпичный завод".

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрохим Курорт" в обоснование отсутствия реальности операций по передаче права требования Бахмудову М.Б. ссылается на отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО "Агрохим Курот" соответствующей хозяйственной операции.

Также указывает, что денежные средства от Бахмудова М.Б. в адрес ЗАО "Агрохим Курорт" не поступали, полагает ссылку на решение Первомайского районного суда г. Краснодара в котором указано, что денежные средства Бахмудовым М.Б. за уступаемое право требования были переданы Баришеву А.В. в счет погашения перед ним задолженности ЗАО "Агрохим "Курорт" необоснованной, поскольку в рамках дела А32-35414/2010 были установлены иные обстоятельства.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 г. по делу А32-35414/2010 следует, что Баришевым А.В. указывалось на заключение между ним и ЗАО "Агрохим "КУРОРТ" 14.05.2005 г. договора займа, в соответствии с которым Биришев А.В. передал заемщику 450 000 000 рублей. Пунктом 1.2 договора срок возврата установлен до 14.01.2008 г. 14 января 2005 года между Биришевым А. В. и ОО "Берег" заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать перед Биришевым А.В. за исполнение обязательства, принятого на себя ЗАО "Агрохим "Курорт" в соответствии с договором займа от 14.01.2005. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 450 000 000 рублей. Названные копии платежных документов от имени кассира подписаны неустановленным лицом (расшифровка подписи кассира отсутствует), главным бухгалтером не подписаны. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" по делу А32-35414/2010 установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах гражданина Биришева А.В., из которых можно было бы установить наличие у названного гражданина финансовой возможности в 2005 году предоставить ЗАО "Агрохим "Курорт" заем в размере 450 000 000 руб. в виду чего заявителем не доказан факт внесения предоставленных в заем денежных средств в размере 450 000 000 рублей из кассы на расчетный счет предприятия. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, как предоставленные денежные средства были отражены в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ЗАО "Агрохим "Курорт" и истрачены последним.

В виду чего, в рамках дела А32-35414/2010 суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств гражданином Биришевым А.В. по договору займа от 14.01.2005 г. ЗАО "Агрохим "Курорт" не доказан.

В рамках дела А32-35414/2010 были представлены сведения о том, что ЗАО "Агрохим "Курорт" произвело частичный возврат денежных средств в сумме 118 002 523,54 руб., предоставленных Биришевым А.В. по договору займа в виде письма Биришева А.В. от 31.01.2008 г. и акта сверки по состоянию на 17.08.2011 г., согласно которому остаток задолженности по договору займа от 14.01.2005 г. составил 331 997 476,46 руб. (450 000 000 - 118 002 523,54), дополнительное соглашение к договору займа от 08.02.2008 г., которым предусмотрено, что на момент подписания указанного дополнительного соглашения заемщик осуществил возврат займодавцу заемных денежных средств на сумму 118 002 523,54 руб.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2012 г. по делу А32-35414/2010 конкурсный управляющий ЗАО "Агрохим курорт" полагает, что материалами дела не подтверждена реальность заключения договора цессии между ЗАО "Агрохим Курорт" и Бахмудовым М.Б. и впоследствии между Бахмудовым М.Б. и ООО "СтройТорг".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "СтройТорг" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора ЗАО "Агрохим "Курорт" на ООО "СтройТорг". В обоснование своих требований ООО "СтройТорг" представлял решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2011 г., согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления Биришева А.В. к ООО "СтройТорг", Бахмудову М.Б., ЗАО "Агрохим "КУРОРТ" о признании недействительными вышеуказанных сделок. В виду того, что впоследствии определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2011 г. отменено, судом определением 24.07.2012 г. было отказано ООО "СтройТорг" в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Краснодарский кирпичный завод".

При повторном обращении в суд ООО "СтройТорг" представило решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-7157/12 от 06.12.2012 г. которым в удовлетворении заявления Биришева А.В. к ООО "СтройТорг", Бахмудову М.Б., ЗАО "Агрохим Курорт" отказано, договора уступки прав требования от 21.01.2008 г. между Бахмудовым М.Б. и ЗАО "Агрохим "курот" и от 10.08.2011 г. между Бахмудовым М.Б. и "СтройТорг" были признаны действительными сделками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в виду того, что фактически требования ООО "СтройТорг" были основаны на том же договоре уступке права требования, но в данном случае, был представлен новый судебный акт, обосновывающий заявленные требования, в виду чего ООО "СтройТорг" следовало обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку ООО "СтройТорг" совершила действия по направлению повторного заявления о замене в реестре требований кредиторов в предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение таким способом в данном случае с повторным заявлением о замене в реестре требований кредиторов не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку итоговый процессуальный результат был бы аналогичным.

В части необходимости принятия во внимание, обстоятельств, установленных в рамках дела А32-35414/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, учитывая, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Берег" принимали участие конкурсный управляющий ООО "Берег" и ООО "АМЭАС", выводы, изложенные в судебном акте об отказе ООО "АМЭАС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Берег" не имеют преюдициального значения для настоящего заявления.

Вместе с тем, в рамках дела N 2-7157/12, рассмотренного Первомайским районным судом, лицами, участвующими в деле были непосредственные участники данного обособленного спора, в том числе конкурсный управляющий ЗАО "Агрохим "Курорт" и привлечен в качестве третьего лица ОАО "Краснодарский кирпичный завод", при этом сделки оценивались на предмет их соответствия положениям ст. 170 ГК РФ, 61.2 Закона о несостоятельности (бакнростве) выводы, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2012 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Агрохим Курорт" не был лишен возможности обжаловать указанное решение в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовался. В то же время законность упомянутого решения суда общей юрисдикции не может быть проверена при рассмотрении апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ОАО "Краснодарский кирпичный завод".

В виду того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене решения Первомайского районного суда по делу N 2-7157/12, не представлены доказательства признания недействительными сделки между ЗАО "Агрохим "Курорт" и Бахмудовым М.Б. и сделки между Бахмудовым М.Б.

ООО "СтройТорг", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене кредитора и произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Агрохим "КУРОРТ" на ООО "СтройТорг".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко