Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 15АП-5788/17

город Ростов-на-Дону

03 июля 2017 г.

дело N А32-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг": директор Шаристова,

от конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича: представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" и конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-8693/2009 о привлечении к ответственности арбитражного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод",

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Магдина Василия Петровича в сумме 1 651 329,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-8693/2009 с арбитражного управляющего Магдина Василия Петровича в пользу ООО "ЮгМеталлоТорг" взысканы убытки в сумме 1 172 427,80 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2017 по делу N А32-8693/2009, общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Магдина В.П. процентов в сумме 478 901,76 руб., заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что поскольку заявление подтверждено вступившим в силу судебным актом, требование в данной части подлежит удовлетворению. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-8693/2009 14/237-Б установлено, что у конкурсного управляющего имелась возможность и средства для погашения текущей задолженности перед ООО "ЮгМеталлоТорг", но в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим были удовлетворены требования других кредиторов, подлежащие удовлетворению после требований ООО "ЮгМеталлоТорг". Поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, за период с 07.10.2011 по 15.09.2016 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 478 901, 76 руб.

Конкурсный управляющий должника Магдин В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-8693/2009, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Магдина Василия Петровича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента нарушения должником обязательств по оплате поставленного товара, то есть, с 25.12.2010 по 25.12.2013. Кредитор обратился с заявлением 24.02.2015, то есть, с пропуском срока исковой давности. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков. При распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, законные права и интересы кредиторов по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди, в том числе ООО "ЮгМеталлоТорг", затронуты не были. Кроме того, убытки, в случае их причинения, подлежат возмещению только в той сумме, которую кредитор получил бы при совершении текущих платежей соответствующей очереди в надлежащей последовательности. Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме текущих требований кредиторов четвертой очереди, размер убытков не мог составить сумму неполученной кредитором задолженности. По мнению апеллянта, судом не обоснованно определен размер убытков, которые мог бы понести кредитор. Таким образом, факт причинения убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не подтверждены документально и достоверно не установлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-8693/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-34784/2011 с ОАО "Краснодарский кирпичный завод" в пользу ООО "Строй Торг" взыскана задолженность в размере 1 106 498,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 928,89 руб.

Взысканная судом задолженность возникла в связи с неоплатой должником товара, поставленного по накладным N 000270 от 10.08.2010, от N 000273 от 12.08.2010, N 000275 от 16.08.2010, N 000277 от 17.08.2010, N 000278 от 18.08.2010, N 000303 от 06.09.2010, N 000309 от 07.09.2010, N 000315 от 15.09.2010, N 000324 от 30.09.2010, N 000327 от 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-34784/2011 произведена процессуальная замена истца ООО "Строй Торг" на его преемника ООО "ЮгМеталлоТорг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 действия Магдина В.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО "ЮгМеталлоТорг" по текущим платежам четвертой очереди и несвоевременном направлении в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств перед ООО "ЮгМеталлоТорг", признаны незаконными.

Заявитель полагает, что в результате указанного нарушения его требования не были погашены, чем причинены убытки, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 признаны незаконными действия Магдина В.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО "ЮгМеталлоТорг" по текущим платежам четвертой очереди и несвоевременном направлении в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств перед ООО "ЮгМеталлоТорг".

Исследовав реестр текущих кредиторов должника по состоянию на 01.11.2016, суд первой инстанции установил, что оставшаяся непогашенной часть требований кредиторов четвертой очереди образовалась позже, чем требования заявителя. При этом оставшаяся непогашенной часть требований очереди, подлежащей погашению до требований заявителя, составила 88 939,70 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что от продажи имущества должника поступили денежные средства в сумме 71 140 613,50 руб., погашены требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 67 955 052,66 руб., от продажи товара поступили денежные средства в размере 451 231 236,01 руб., текущие требования погашены в сумме 452 201 560 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при соблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность осуществить погашение заявителю задолженности в сумме 1 106 498,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 928,89 руб., установленных решением суда по делу N А32-34784/2011.

Следовательно, виновными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки заявителю в сумме непогашенных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был погасить требования текущего кредитора непосредственно в 2010 году, когда первоначальным кредитором была произведена поставка товара и арбитражный управляющий располагал достаточными денежными средствами для расчетов с кредитором, но в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произвел расчеты с иными текущими кредиторами, требования которых возникли после требования ООО "Строй Торг" (первоначальный кредитор). При этом, о возникновении убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего текущий кредитор мог узнать не ранее, чем после реализации имущества должника и установления факта недостаточности денежных средств конкурсной массы для погашения требования текущего кредитора ООО "ЮгМеталлоТорг", то есть, не ранее 2014 года.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для исчисления срока исковой давности для взыскания убытков с конкурсного управляющего с момента, когда у должника возникла обязанность по оплате товара исходя из условий обязательства, поскольку у должника имелась возможность погасить спорную задолженность за счет реализации имущества.

Заявитель обратился с требованием о взыскании убытков 24.02.2015, поэтому не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что убытки, в случае их причинения, подлежат возмещению только в той сумме, которую кредитор получил бы при совершении текущих платежей соответствующей очереди в надлежащей последовательности. Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме текущих требований кредиторов четвертой очереди, размер убытков не мог составить сумму неполученной кредитором задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом констатирован факт незаконности действий конкурсного управляющего по погашению требований текущих кредиторов преимущественно перед требованиями ООО "Строй Торг" (правопредшественник ООО "ЮгМеталлоТорг") и установлено наличие у должника в тот момент денежных средств для расчетов с заявителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 15.09.2016 в общей сумме 478 901,76 руб., доначисленные на основную сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34784/2011. Указанное требование является необоснованным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков, как и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой один из видов ответственности.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, а также доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму первоначально взысканного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с конкурсного управляющего процентов, доначисленных на часть суммы убытка (основной долг взысканный решением суда по делу N А32-34784/2011, который входит в сумму заявленных убытков), является неправомерным.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгМеталлоТорг" заявило довод о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, поэтому за период с 07.10.2011 по 15.09.2016 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 478 901, 76 руб.

Однако, указанный довод не может служить основанием для изменения обжалованного судебного акта, поскольку ответственность конкурсного управляющего является деликтной и возникает не в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, а в силу признания неправомерными его действий по нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-34784/2011 взыскана задолженность за поставленный товар, а не убытки с арбитражного управляющего, поэтому требование к конкурсному управляющему о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2011 по 15.09.2016 в сумме 478 901, 76 руб., не подлежит удовлетворению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявитель доказал противоправность действий конкурсного управляющего, причинение ему убытков в размере 1 172 427,80 руб. и следственно-причинную связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими у кредитора убытками на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 172 427,8 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв