Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-4039/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллоторг"

на определение Арбитражного суда от 28.01.2016 по делу N А32-8693/2009 о прекращении производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югметаллоторг" об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (ИНН/ОГРН 2312046519/1022301970184),

принятое в составе председательствующего Крылова А.В., судей Маклашова В.В., Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (далее - должник) текущий кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Магдина Василия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что текущий кредитор не имеет прав обращаться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Югметаллоторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, рассмотреть вопрос по существу, отстранить Магдина Василия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Действия Магдина Василия Петровича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, неоднократно признавались судом не соответствующими нормам Закона о банкротстве, что установлено определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, от 27.08.2015, от 26.10.2015, от 26.10.2015. По мнению заявителя жалобы, предоставляя текущим кредиторам право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не исключает возможность его отстранения от исполнения обязанностей в случае нарушения прав текущих кредиторов. Податель жалобы считает, что прекращение производства по заявлению текущего кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не позволяет восстановить права лица, обратившегося с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего. В связи с этим, кредитор по текущим платежам полагает, что его заявление подлежит рассмотрению по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Магдин Василий Петрович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Из материалов дела следует, что заявитель является кредитором по текущим обязательствам, а, следовательно, исходя из содержания статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из содержания статей 5, 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим обязательствам не отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кредиторам по текущим обязательствам, с учетом разъяснений пункта 3 постановления от 23.07.2009 N 60, предоставлено лишь право на обращение с заявлениями о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Заявитель, как кредитор по текущим обязательствам, права на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Производство по заявлению, ошибочно принятому судом к производству, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению текущего кредитора об отстранении арбитражного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает ограничение прав текущих кредиторов на обращение в суд с заявлением от отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по заявлению текущего кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, препятствует восстановлению прав текущего кредитора, нарушенных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Само по себе отстранение конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве не влечет восстановление прав кредиторов.

В рассматриваемом случае права текущего кредитора могут быть восстановлены посредством оспаривания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева