Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-12368/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Захарова Дмитрия Алексеевича (город Екатеринбург), Пионтэка Владимира Андреевича (город Екатеринбург) и общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (город Екатеринбург, далее - общество "ТрейдИнвест") от 24.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - банк, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий по перечислению обществом "ТрейдИнвест" 26.11.2010 и 02.12.2010 денежных средств со своего расчетного счета в общей сумме 131 562 017 рублей 13 копеек банку в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2010 N 99/10 К/Д; просил применить последствия недействительности указанных действий в виде восстановления задолженности общества по названному кредитному договору и восстановления остатка денежных средств на его расчетном счете, а также восстановления банка в правах залогодержателя по договорам залога ценных бумаг, залогодателями по которым выступили, в том числе, Захаров Д.А. и Пионтэк В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.04.2012 определение суда первой инстанции от 15.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дел Арбитражный суд Свердловской области определением от 20.06.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворил частично: суд признал недействительными действия по перечислению 26.11.2010 и 02.12.2010 обществом "ТрейдИнвест" 131 562 017 рублей 13 копеек банку, применил последствия недействительности данных действий, признав восстановленной в указанной сумме задолженность общества по кредитному договору, а также признав восстановленным остаток денежных средств на расчетном счете общества; в остальной части суд оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 определение суда первой инстанции от 20.06.2012 оставлено без изменения.

Общество "ТрейдИнвест", Пионтэк В.А. и Захаров Д.А. не согласны с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, принятыми при новом рассмотрении данного обособленного спора, в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание указанных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, общество "ТрейдИнвест" являлось должником (заемщиком) банка по кредитному договору от 02.04.2010 N 99/10 К/Д и одновременно его кредитором по договору о расчетно-кассовом обслуживании.

Общество "ТрейдИнвест" путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в банке на основании указанного договора о расчетно-кассовом обслуживании, 26.11.2010 и 02.12.2010 исполнило возложенные на него обязательства по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в преддверии банкротства, после назначения его временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что при оспаривании сделок, совершенных должником, по названному специальному основанию, в предмет доказывания входит установление того, было ли требование удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем в случае расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что оспариваемые действия были совершены в преддверии банкротства должника, менее чем за месяц до назначения его временной администрации (20.12.2010), при наличии у должника на момент их совершения иных кредиторов первой и третьей очереди. При таких обстоятельствах суды констатировали, что в результате совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "ТрейдИнвест" в целях досрочного исполнения его обязательств по кредитному договору, общество получило предпочтительно перед иными кредиторами банка удовлетворение своих требований к должнику из договора о расчетно-кассовом обслуживании.

В отсутствие оспариваемых действий общество "ТрейдИнвест" было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов и получило бы удовлетворение своих требований из договора банковского счета после расчетов с кредиторами предыдущих очередей в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям всех других кредиторов третьей очереди, тогда как банк имел бы возможность взыскать с данного общества задолженность по кредитному договору без учета остатка средств на расчетном счете, открытом в банке-должнике.

Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты во внимание надзорным судом, который в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, коллегия судей по данному делу не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его передачи в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко