Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-16243/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Трошкова О.Г. (город Ижевск) от 24.12.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-1435/2009-Т/5-Г26, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. (далее - должник) в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Каменских А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 53 716 882 рублей 17 копеек задолженности.

Определением суда от 16.10.2009 требование кредитора включено в реестр в размере 50 603 974 рублей 94 копеек, в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 30.11.2009 и от 11.03.2010) определение оставлено без изменения.

Кредитор Трошков О.Г. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2009 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 31.05.2012 и от 25.09.2012) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных копий судебных актов видно, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 (дело N А31-4210/2010 Арбитражного суда Костромской области), которым определена практика рассмотрения требования кредитора о включении в реестр его требования при наличии заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства настоящего дела не тождественны фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А31-4210/2010, на которое ссылается заявитель (в частности, рассмотрение судом по настоящему делу заявления о фальсификации, назначение комплексной экспертизы), в связи с чем постановление N 6616/11 не может считаться новым обстоятельством по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса, не может быть восстановлен, а определение суда первой инстанции от 16.10.2009 - пересмотрено по новым обстоятельствам.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-1435/2009-Т/4-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов