Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1297/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: производственный процесс - договор аренды земельного участка - раздел земельного участка - имущественный комплекс - разрешенное использование земельного участка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1297/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винго", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-17239/12-121-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винго" (далее - общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18".

Третье лицо: государственное унитарное предприятие "Ритуал".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2012 оставил решение от 16.04.2012 и постановление от 02.08.2012 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, оспариваемое распоряжение принято с превышением полномочий и нарушает права и законные интересы общества. Общество также указывает на нарушение судами норм материального права.

Судами установлено, что общество является собственником строений 1, 2, 3, 4, 5 дома 49 по ул. Озерная, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:18. При этом общество являлось арендатором указанного земельного участка.

Распоряжением департамента от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18. Этим распоряжением утверждены адреса земельных участков, в частности, ЗУ1 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, ЗУ2 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 1, ЗУ3 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 2, 3, 4, 5, а также установлено разрешенное использование земельных участков ЗУ1 - объекты размещения помещений и технических устройств кладбищ, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.

Общество оспорило названное распоряжение в судебном порядке. При этом сослалось на недопустимость раздела указанного земельного участка, указало на то, что общество обладает правами на всю площадь земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заключенный с обществом договор аренды земельного участка от 12.01.2000 N М-07-504107 прекратил свое действие, поскольку департамент как арендодатель в одностороннем порядке отказался от этого договора. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 отказ департамента признан соответствующим требованиям законодательства. Реализация арендодателем права на отказ от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора не лишает общество права и возможности пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Суды исследовали доводы общества о недопустимости раздела используемого им в производственных целях земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18, поскольку на нем находится принадлежащий обществу на праве собственности имущественный комплекс, и отклонили их как неосновательные. При этом сослались на недоказанность материалами дела факта того, что находящееся на спорном земельном участке имущество является имущественным комплексом, здания, строения, сооружения которого участвуют в едином неделимом производственном процессе. Также суды признали документально неподтвержденным факт того, что раздел земельного участка повлечет за собой невозможность эксплуатации обществом имущества, нарушение производственного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о необоснованности выводов судов о законности обжалуемого распоряжения были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными. Доводы о том, что оспариваемое распоряжение принято департаментом с превышением компетенции, также признаны необоснованными судами нижестоящих инстанций. Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Винго" по платежному поручению от 24.01.2013 N 10 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-17239/2012-121-174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013 N 10.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова