Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3412/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" (ул. Комиссара Смирнова, 15, г. Санкт-Петербург, 194044) от 01.03.2013 N 33 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А54-47526/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" (ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. В, Санкт-Петербург) к частному учреждению культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" о взыскании 12 639 275 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, 6 198 878 рублей 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 3 598 980 рублей пеней за период с 26.04.2009 по 31.08.2009 и по встречному иску частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" о признании недействительными договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 как мнимых сделок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду дело N А56-47526/2009

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к частному учреждению культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" о взыскании 12 639 275 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, 6 198 878 рублей 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 3 598 980 рублей пеней за период с 26.04.2009 по 31.08.2009.

Учреждение предъявило встречный иск о признании недействительными договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 как мнимых сделок, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, с учреждения в пользу общества взыскано 12 639 275 рублей задолженности, 6 198 878 рублей 82 копеек процентов и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 719 796 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 отменено по безусловному основанию (неподписание судебного акта одним из судей), а дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением от 18.07.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал наличие обстоятельств для безусловной отмены решения суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис". От ответчика принято встречное исковое заявление о признании недействительными на основании статей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108. Этим же определением апелляционный суд назначил комплексную экспертизу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 с учреждения в пользу общества взыскано 12 639 275 рублей задолженности, 6 198 878 рублей 82 копеек процентов и 3 598 980 рублей неустойки. Во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора учреждение просит отменить их как принятые с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключены два договора подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, в соответствии с которыми общество (генподрядчик) обязалось выполнить для учреждения (заказчика) капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилых зданий на территории Выборгского Дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, литеры "И", "Д", а учреждение обязалось принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1 и проектно-сметной документацией, и составляет 4 835 446 рублей 48 копеек по договору от 11.01.2008 N 96 и 15 126 398 рублей 76 копеек по договору от 15.01.2008 N 108.

Согласно пункту 2.4 договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма N КС-3 и прилагаемых к ней актов о приемке выполненных работ - форма N КС-2, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. При этом стоимость выполненных работ в актах приемки (форма N КС-2) пересчитывается в текущие цены с использованием действующих на дату сдачи работ индексов пересчета сметной стоимости строительства к элементам прямых затрат при капитальном ремонте зданий и сооружений. Итоговая стоимость выполненных работ фиксируется двусторонним протоколом или дополнительным соглашением.

Расчеты по договорам производятся в рублях в течение 120 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 договоров в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2008 N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договоров работы должны быть выполнены в феврале 2009 года. Работы считаются выполненными после подписания актов приема-сдачи заказчиком.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договоров заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стороны к договорам подряда заключили дополнительное соглашение от 22.01.2008 N 1, в соответствии с которыми генподрядчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.1). Стороны также определили стоимость работ в базовых ценах января 2000 года на основании утвержденных локальных смет N 96-001 и N 108-001, являющихся приложениями N 1 к договорам подряда (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 2 к договору подряда от 11.01.2008 N 96 стороны определили следующее. В соответствии с пунктом 2.4 названного договора стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания литера "И", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, составляет 17 522 345 рублей 10 копеек. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ составляет 17 522 рублей 35 копеек со сроком оплаты до 28.02.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 3 к договору подряда от 11.01.2008 N 96 генподрядчик предоставляет заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 N А96-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С96-001 (форма КС-3) составляет 17 522 345 руб. 10 коп.

К договору подряда от 15.01.2008 N 108 сторонами были заключены аналогичные дополнительные соглашения от 01.02.2009 N 2 и 3.

При этом стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания литера "Д", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, определена сторонами в размере 58 314 449 рублей 50 копеек, а стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ - 58 314 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 2.1 названного договора, которые должны быть оплачены заказчиком до 28.02.2009.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 15.01.2008 N 108, генподрядчик предоставил заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит в сумме, равной стоимости выполненных генподрядчиком ремонтно-строительных работ. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 N А108-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты NN С108-001 (форма N КС-3) по договору подряда от 15.01.2008 N 108 составляет 58 314 449 рублей 50 копеек.

За предоставление отсрочки платежа заказчик выплачивает генподрядчику проценты (плату за коммерческий кредит) в размере 19,5% годовых от общей непогашенной суммы по договору. Проценты за пользование кредитом исчисляются с 01.04.2009.

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ (погасить коммерческий кредит) и суммы процентов по коммерческому кредиту в течение 30 месяцев начиная с 01.04.2009 до 30.09.2011 (пункт 1).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются с 1-го по 5-е число следующего за расчетным месяцем ежемесячно (пункт 2.4).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подписаны также акты от 01.01.2009 по форме КС-14 о приемке законченного капитального ремонта с элементами реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, литеры "И" и "Д".

Письмами от 30.04.2009 N 5 и от 30.05.2009 N 8 общество направило в адрес учреждения счета-выписки с расчетом суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней, указав на наличие просроченной задолженности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что спорные работы выполнены обществом в полном объеме, приняты учреждением и находятся в его распоряжении, в связи с чем оно обязано произвести оплату этих работ.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства не свидетельствует о наличии обстоятельств для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а данных о том, что указанное нарушение привело к принятию неправильного решения учреждением не приведено.

Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе и довод заявителя о незаконности состава суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51 - 52).

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-47526/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова