Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-13955/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внешнее управление - многоквартирный дом - требования кредиторов - строительство - отступное)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-13955/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Санникова Владимира Борисовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 по делу N А71-2830/2010-Г26, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - общество "Кантек") Колпаков А.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о погашении требований кредиторов - участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 60, в г. Ижевске.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 по делу N А71-2830/2010-Г26, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013, заявленное ходатайство удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Санников В.Б. просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Как указывает заявитель, в заседаниях судов трех инстанций им заявлялось о согласии на получение квартиры в качестве отступного, но свободных квартир у застройщика не было. Несмотря на то, что отказа от получения квартиры ни арбитражному управляющему, ни суду им не заявлялось, квартира ему предоставлена не была, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением суда от 21.09.2010 в отношении общества "Кантек", являющегося застройщиком многоквартирного дома, введено внешнее управление. 24.05.2012 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части возведенного в ходе внешнего управления многоквартирного дома. Передаточные акты или иные документы о передаче должником-застройщиком участникам строительства жилых помещений не составлялись. Собранием участников строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений (протокол собрания от 19.07.2012), на основании чего внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований кредиторов - участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, руководствовался пунктом 7 статьи 201.10, статьей 201.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что условия, предусмотренные законом для передачи участникам строительства жилых помещений, в настоящем случае соблюдены.

В частности, суд указал, что стоимость жилых помещений не превышает 5 процентов совокупного размера требований участников строительства; требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов отсутствуют, равно как и требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом.

Судом дана оценка предпринятым внешним управляющим мерам по согласованию с отдельными участниками строительства, в том числе с заявителем, возможности их отказа от получения жилого помещения в данном многоквартирном доме либо предоставления им жилого помещения в этом доме, отличающегося от оговоренного договором, ввиду того, что количество жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не совпадало с количеством участников строительства этого дома.

В частности, судом установлено, что внешним управляющим направлялись соответствующие предложения семи участникам строительства, в том числе Санникову В.Б., с просьбой предоставления ответа в течение 30 дней с даты их направления и уведомлением о том, что отсутствие ответа будет рассматриваться как отказ от предложения, однако Санниковым В.Б. ответа или запроса в адрес внешнего управляющего после получения письма с предложениями направлено не было. Кроме того, в суде первой инстанции им было заявлено об отказе от принятия квартиры в качестве отступного.

Придя к выводу, что в настоящем случае внешним управляющим были приняты своевременные и достаточные меры для согласования с участниками строительства возможности предоставления им жилых помещений, отличающихся от согласованных договором, суд признал положения подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве соблюденными.

Довод заявителя о несоответствии этого вывода доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, но был отклонен как необоснованный. Суд апелляционной инстанции, в частности, отметил, что в ходе судебного заседания подтвержден факт заявления Санникова В.Б. об отказе от принятия квартиры в качестве отступного.

При этом как суд апелляционной инстанции, так и суд кассационной инстанции обратили внимание на длительное (4 месяца) бездействие заявителя по вопросу выражения своей позиции относительно сложившейся ситуации.

Приведенные в надзорной жалобе аргументы Санникова В.Б., относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-2830/2010-Г26 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш