Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-9191/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - применение последствий недействительности - сделки - взаимные требования - нотариальная форма)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-9191/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Кирилловой Дарьи Степановны (г. Санкт-Петербург) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А56-43715/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Ильющенко Константин Афанасьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кирилловой Дарье Степановне о признании недействительной сделки по передаче Ильющенко К.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чингмай" (далее - ООО "Чингмай", общество) в размере 1/11 и о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале общества по цене 900 000 руб., совершенной между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С., в виде обязания Кирилловой Д.С. возвратить денежные средства в сумме 240 000 руб. и принять от Ильющенко К.А. учредительные документы общества.

Кириллова Д.С. предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу задолженности в сумме 900 000 руб. по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче Ильющенко К.А. 1/11 доли в уставном капитале общества, в остальной части судебные акты отменены, в этой части дело передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "Чингмай" создано 07.08.2009 Кирилловой Д.С. как единственным учредителем. Уставный капитал общества на момент создания составлял 10 000 руб.

Ильющенко К.А. 16.01.2012 обратился к обществу и Кирилловой Д.С. о приеме его в общество с внесением вклада в уставный капитал в сумме 1000 руб.

Решением от 16.01.2012 уставный капитал общества увеличен до 11 000 руб., а Ильющенко К.А. принят в состав участников общества.

По договору от 01.03.2012 Кириллова Д.С. продала Ильющенко К.А. долю в уставном капитале общества в размере 10/11 по цене 900 000 руб.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Ильющенко К.А. является единственным участником ООО "Чингмай" с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Ссылаясь на то, что не заключал сделку по приобретению 1/11 доли в уставном капитале общества, а договор от 01.03.2012 является недействительной сделкой, поскольку не была соблюдена ее нотариальная форма, Ильющенко К.А. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своего встречного иска Кириллова Д.С. ссылается на то, что Ильющенко К.А. не оплатил стоимость доли в уставном капитале общества, приобретенной по договору от 01.03.2012.

Рассмотрев настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный. Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о признании договора от 01.03.2012 недействительной сделкой и удовлетворении встречных требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению Кирилловой Д.С., суд кассационной инстанции должен был оставить в силе судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал выводы об отсутствии суждений судов по всем доводам и возражениям сторон, неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Такие выводы суда кассационной инстанции сделаны в пределах его полномочий, оснований для иных выводов не имеется.

Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-43715/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов