Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-12096/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам" (ключевые темы: заинтересованное лицо - внешнее управление - реестр требований кредиторов - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - момент заключения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-12096/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД (Республика Кипр) от 06.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 по делу N А12-8206/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 по тому же делу

по заявлению компании ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД (далее - компания) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - должник) и по заявлению внешнего управляющего должника Лысова Е.Н. к компании о признании недействительным договора гарантии от 23.01.2008 и применении последствий его недействительности.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013, требования внешнего управляющего должника удовлетворены, в удовлетворении заявления компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, что повлекло за собой существенное нарушение ее прав и законных интересов.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалы истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-8206/2009, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Признавая договор гарантии недействительным, суды квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней компании по отношению к должнику (поручителю) для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Указанная позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10).

Вместе с тем, согласно разъяснениям судебной практики, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.".

Постановление содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 8.1 статьи 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку разъяснения судебной практики, утвержденные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, могут являться основанием для постановки компанией вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-8206/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш