|
8 сентября 2010 г.
|
Дело N А12-8206/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "НИОКРинвест" - Чумак М.С., доверенность от 18.05.2010,
арбитражный управляющий Любименко А.Н., удостоверение,
от ОАО МРСК Юга - Бондаренко В.А., доверенность от 11.01.2010,
от ООО "Партнер" - Макаров В.А., доверенность от 18.01.2010,
от ОАО "Газпромбанк" - Александрова К.А., доверенность от 10.07.2010,
от должника - Кучерявый Д.В., доверенность N 20д от 22.03.2010,
от ООО "Транзит Волга" - Фролов С.Н., доверенность N 4 о 01.07.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", временного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Любименко А.Н.,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу N А12-8206/2009 (председательствующий судья Прудникова Н.И., судьи Мигаль А.Н., Архипова С.Н.)
в рамках дела закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "НИОКРИнвест", ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и представитель участников (акционеров) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Любименко А.Н. о признании незаконными действий временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в нарушении законодательства при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"; признании незаконными действий временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника; признании незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка подготовки к проведению первого собрания кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и отстранении временного управляющего Любименко А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы объединены в одно производство.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили требования жалоб и в окончательном варианте просили признать незаконными действия временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в неправомерном привлечении за счет должника к выполнению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Сонар НН"; признать незаконными действия временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в неправомерно расходовании средств должника в сумме 150000 руб.. затраченных на оплату услуг ООО "Сонар-МН";признать незаконными действия временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в непредставлении для ознакомления должника и кредиторам подписанного текста анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; признать незаконными действия временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащего необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; признать незаконными действия временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в том, что временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не дана оценка тому обстоятельству, что должник является исполнителем работ по государственному оборонному заказу; признать незаконными действия временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в том, что временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не дана оценка тому обстоятельству, что должник является градообразующим и социально-значимым предприятием и отстранить временного управляющего Любименко А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу N А12-8206/2009 признаны незаконными действия временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Любименко А.Н., выразившиеся в неправомерном привлечении за счет должника к выполнению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Сонар НН", Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь". В остальной части жалобы ЗАО "НИОКРИнвест", ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и представителя участников (акционеров) должника оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Партнер", временный управляющий ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Любименко А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу N А12-8206/2009 в части признания незаконными действий временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Любименко А.Н., выразившиеся в неправомерном привлечении за счет должника к выполнению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Сонар НН" и отстранении Любименко А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Любименко А.Н. указывает, что из анализа норм Закона о банкротстве следует, что временный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имел право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Партнер" полагает, что для проведения анализа финансового состояния должника не требуется допуска к государственной тайне "совершено секретно", поскольку исследуемее документы находятся в свободном доступе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель ООО "Партнер" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддерживает.
Арбитражный управляющий Любименко А.Н. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО "Партнер" поддерживает в полном объеме.
Представитель ЗАО "НИОКРинвест" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ОАО "МРСК Юга" поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель ОАО "Газпромбанк" поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель ООО "Транзит Волга" поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 по делу N А12-8206/2009 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Любименко А.Н.
ЗАО "НИОКРИнвест", ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и представитель участников (акционеров) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод" Любименко А.Н., с учетом заявленных уточнений и просили признать незаконными действий временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в неправомерном привлечении за счет должника к выполнению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Сонар Н.Н."; признании незаконными действий временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в неправомерном расходовании средств должника в сумме 150000 руб., затраченных на оплату услуг ООО "Сонар-НН"; признании незаконными действий временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в непредставлении для ознакомления должника и кредиторам подписанного текста анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; признании незаконными действий временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащего необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; признании незаконными действий временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в том, что временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не дана оценка тому обстоятельству, что должник является исполнителем работ по государственному оборонному заказу; признании незаконными действий временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в том, что временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не дана оценка тому обстоятельству, что должник является градообразующим и социально-значимым предприятием и отстранении временного управляющего Любименко А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
В обоснование жалоб в части признания незаконными действий временного управляющего Любименко А.Н., выразившиеся в том, что временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не дана оценка тому обстоятельству, что должник является градообразующим и социально-значимым предприятием и отстранении временного управляющего Любименко А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", заявители указывают, что временным управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" 19 января 2010 года заключен договор с ООО "Сонар-НН" для обеспечения возложенных на него обязанностей, а именно по проведению анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора), однако ООО "Сонар-НН" не имеет допуска по форме "совершенно секретно".
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, указал, что необоснованным является привлечение временным управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Любименко А.Н. указанной организации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, имеющего лицензию на осуществление работ с использованием сведении, составляющих государственную тайну и нарушающим права должника.
Доказательств того, что эксперты ООО "Сонар НН" имеют допуски по форме "совершенно секретно" суду не представлено.
Подписанный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника представлен в материалы дела.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть пер
