|
12 октября 2010 г.
|
дело N А12-8206/2009
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Бирченко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгамет-М", г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу N А12-8206/2009 (председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Архипова С.Н., Макарова И.А.)
по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Волгамет-М" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу N А12-8206/2009 об утверждении временного управляющего.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об утверждении временного управляющего может быть обжаловано.
Определение арбитражного суда об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, срок для обжалования определения арбитражного суда от 30.07.2010 года в апелляционном порядке истек от 13.08.2010 года. Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба получена на приеме 05.10.2010 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 30.07.2010 года пропущен.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Податель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Волгамет-М" обжалуемое определение не получали, а получили его путем ознакомления с материалами дела.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Кроме того, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как следует из протокола судебного заседания
