|
21 мая 2014 г.
|
Дело N А12-8206/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекат+"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-8206/2009, принятое судьёй Толмачевой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекат+"
о разрешении разногласий
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", должник) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перекат+2 (далее - ООО "Перекат+") с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года признаны требование ООО "Перекат+" в сумме 15 143 825,51 руб. основного долга, 1 971 298,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с календарной очередностью удовлетворения исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Перекат+" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать требование ООО "Перекат+" в сумме 17 115 124,29 руб., в том числе основной долг 15 143 825,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 971 298,78 руб. текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с календарной очередностью удовлетворения в соответствии с датами возникновения обязательства по оплате поставленного металлолома.
Конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименов П.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Как следует из материалов дела, ООО "Перекат+" является кредитором ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по текущим обязательствам в размере 15 143 825,51 руб. основной долг, 1 971 298,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-9655/13. Обязательство по оплате поставленного металлолома возникло у должника не ранее 10 июня 2011 года, 14 июня 2011 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Между ООО "Перекат+" и конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Тарасовым А.Н. отсутствуют разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требования данного кредитора, но имеются разногласия по определению календарной очерёдности. По мнению ОО "Перекат+" календарная очередность удовлетворения требований определяется исходя из даты возникновения обязательств по оплате, а не с даты поступления в банк расчетного документа.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 обращен
