Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10069/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от "ВТБ Банк (Австрия)АГ" - Марковой Кристины Игоревны, действующей на основании доверенности от 05.12.2011,

от Акимова Виктора Алексеевича - Миниахметовой Ольги Джаутатовны, действующей на основании доверенности от 31.07.2012,

после перерыва:

от "ВТБ Банк (Австрия)АГ", "Эрстэ Груп Банк АГ" - Кочергина Михаила Александровича, действующего на основании доверенности от 24.10.2012,

от Акимова Виктора Алексеевича - Стасенко Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 31.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Эрстэ Груп Банк АГ" и "ВТБ Банк (Австрия) АГ",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-8206/2009, судья Толмачёва О.А., об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов "Эрстэ Груп Банк АГ" и "ВТБ Банк (Австрия)АГ" на действия внешнего управляющего должника Акимова В.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 15 минут 03.12.2012 до 12 часов 00 минут 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", обратились конкурсные кредиторы, ВТБ Банк (Австрия) АГ, "Эрстэ Груп Банк АГ", с жалобой на действия предыдущего внешнего управляющего должника Акимова В.А., выразившиеся во включении в план внешнего управления должникам такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов, в также в заключении сделок по передаче ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и ОАО "Волгоградметаллобработка" имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 производство по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Акимова В.А. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по заявлению внешнего управляющего ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" Лысова Е.Н. об оспаривании сделки по передаче ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и ОАО "Волгоградметаллобработка" имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012, вступившим в законную силу 11.09.2012, заявление внешнего управляющего ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" Лысова Е.Н. частично удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 было возобновлено производство по жалобе на действия арбитражного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Акимова В.А.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 08.10.2012 отказал в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Акимова В.А.

"Эрстэ Груп Банк АГ" и "ВТБ Банк (Австрия) АГ", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 отменить; признать незаконными действия внешнего управляющего Акимова В.А., в части незаконного отчуждения имущества ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

В обоснование апелляционной жалобы Банки указывают на нарушение предыдущим внешним управляющим Акимовым В.А. положений п.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Заявители считают, что в качестве уставного капитала двух акционерных обществ: ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и ОАО "Волгоградметаллобработка" передано недвижимое ограниченно оборотоспособное мобилизационное имущество должника, закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - лицу, не обладающему специальным правом на владение и пользование таким имуществом, а также не обладающему полномочиями на выполнение мобилизационного задания.

Довод апелляционной жалобы аналогичен доводу жалобы на действия внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель "Эрстэ Груп Банк АГ" и "ВТБ Банк (Австрия)АГ" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-8206/2009 отменить в части отказа в признании незаконными действия предыдущего внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Акимова В.А., выразившиеся в заключении сделок по передаче ОАО "Волгоградметаллобработка" имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с нарушением действующего законодательства.

Представитель Акимова Виктора Алексеевича не возражает против принятия судом уточнений по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, признать незаконными действия предыдущего внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Акимова В.А., выразившиеся в заключении сделок по передаче ОАО "Волгоградметаллобработка" спорного имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в отношении четырех объектов недвижимого имущества, с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Предметом жалобы конкурсных кредиторов, "Эрстэ Груп Банк АГ" и "ВТБ Банк (Австрия) АГ", на действия предыдущего внешнего управляющего должника Акимова В.А., по настоящему обособленному спору явился непрофессиональный подход управляющего к утверждению и реализации плана внешнего управления, а также незаконное отчуждение мобилизационного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

04.04.2011 собранием кредиторов ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" был утвержден План внешнего управления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

В качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности было предусмотрено замещение активов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления отказано.

23.08.2011 Комитетом кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в целях реализации утвержденного Плана внешнего управления было принято решение об утверждении создания двух акционерных обществ: ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и ОАО "ВолгоградМеталлОбработка".

Решением единственного учредителя N 1 от 24.08.2011 было учреждено ОАО "Волгоградский металлургический завод" "Красный Октябрь" с уставным капиталом 6024512027 руб., с указанием способа оплаты уставного капитала путем внесения учредителем движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав на соответствующую сумму.

Решением единственного учредителя N 1 от 24.08.2011 был учреждено ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" с уставным капиталом 20210457 руб., с указанием способа оплаты уставного капитала осуществляется путем внесения учредителем движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав на соответствующую сумму.

31.08.2011 ОАО "Волгоградский металлургический завод" "Красный Октябрь", ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" зарегистрированы МИ ФНС России N по Волгоградской области.

12.09.2011 по акту приема-передачи недвижимого имущества, должник, внес в оплату уставного капитала ОАО "Волгоградский металлургический завод" "Красный Октябрь" - 153 объекта недвижимого имущества, в уставной капитал ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" - 8 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 по делу N А12-8206/2009, вступившим в законную силу 11.09.2012, заявление внешнего управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Лысова Е.Н. частично удовлетворено: признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества четырех объектов, вносимых в оплату уставного капитала ОАО "ВолгоградМеталлОбработка", от 12.09.2011; применены соответствующие последствия недействительности сделки; в остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав при этом, что в действиях арбитражного управляющего нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Имущество, переданное в уставной капитал ОАО "ВолгоградМеталлОбработка", в виде четырех объектов недвижимости, является ограниченным в обороте ввиду наличия у ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" мобилизационного задания и может принадлежать лишь специальным субъектам и их оборот допускается лишь по специальному разрешению.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости в установленном Законом порядке отнесены к мобилизационному резерву, преюдиционально установлено вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 по делу N А12-8206/2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что часть имущества должника, переданного в оплату уставного капитала ОАО "ВолгоградМеталлОбработка", ограничена в обороте, сделан с учетом вышеуказанного обстоятельства, исходя из системного толкования статей 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Действительно, имущество, относящееся к объектам гражданской обороны, исходя из системного толкования статей 1, 11 ФЗ "О государственном материальном резерве", статей 1, 2, 9 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ограничено в обороте.

В пп. 5 п. 3 ст. 9 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" предусмотрено, что организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, распоряжаться им.

Вывод суда первой инстанции о соответствии действий внешнего управляющего должника нормам действующего законодательства, поскольку Акимов В.А. при заключении сделок по передаче имущества действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве во исполнение утвержденного кредиторами плана внешнего управления, при таких обстоятельствах, не основан на фактических материалах дела.

Так, планом внешнего управления ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" (т.542 л.д.122) было оговорено условие переоформления для вновь созданных обществ разрешений на осуществление отдельных видов деятельности (лицензий), в связи с чем, увеличивался срок переоформления документов.

Более того, планом внешнего управления должника (т.542 л.д.126) определен порядок переоформления лицензий, со ссылкой на ст.11 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": лицензиат, его правопреемник_ обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Лицензиат подает указанное заявление в лицензирующий орган не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная недвижимость относилась к объектам мобилизационного назначения и, следовательно, ограничена в гражданском обороте.

Вместе с тем, поскольку до передачи мобилизационного задания в установленном порядке другой организации предприятие было не вправе отчуждать названное имущество, сделка по передаче имущества ОАО "ВолгоградМеталлОбработка", в части передачи объектов мобилизационного назначения, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом ничтожной.

В деле отсутствуют доказательства, что бывший внешний управляющий должника выполнил все требуемые законом и планом внешнего управления мероприятия по переоформлению на вновь созданное ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" специальных разрешений, что противоречит положениям п.2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из Устава ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" также не следует, что Общество может осуществлять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну; обеспечением количественной и качественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва, а также с использованием, пополнением, обновлением и проведением других работ в соответствии с мобилизационным заданием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу определением от 27.08.2011 Арбитражного суда Волгоградской области, обстоятельства недействительности сделки являются основанием для признания незаконности действий внешнего управляющего, выразившихся в передаче соответствующих объектов недвижимого имущества должника ОАО "ВолгоградМеталлОбработка".

В передаче имущества усматривается незаконность действий временного управляющего, т.к. сделка должника по передаче недвижимого имущества согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.09.2011 арбитражным судом признана недействительной в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 27.08.2011 при рассмотрении заявления внешнего управляющего ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" Лысова Е.Н. в части признания сделки по передаче объектов недвижимого имущества ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" ("Мобилизационное имущество") недействительной, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание действий временного управляющего должника по передаче объектов недвижимого имущества ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" ("Мобилизационное имущество"), тогда как при рассмотрении заявления внешнего управляющего ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" Лысова Е.Н. был исследован вопрос соответствия сделки по передаче внешним управляющим объектов недвижимого имущества ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" ("Мобилизационное имущество"), требованиям закона.

Согласно Федеральному закону от 26 февраля 1997 N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указу Президента РФ от 1 сентября 2007 N1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 1999 N1441 "Об утверждении Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе", Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2006 N719 "Об утверждении Положения о воинском учете" и ряду других правовых актов должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций несут персональную ответственность за исполнение возложенных на них обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, создают необходимые условия работникам мобилизационных органов для исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким должностным лицом должника в период отчуждения спорного имущества являлся внешний управляющий должника.

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий не вправе отчуждать виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Довод прежнего внешнего управляющего должника, Акимова В.А., о том что недействительность сделок в вышеуказанной части была вызвана не завершением процесса оформления лицензий на ОАО "ВолгоградМеталлОбработка", не нашел своего подтверждения в апелляционном суде, поскольку представитель подателя апелляционного жалобы не смог представить суду сведения об обращении в соответствующие органы для переоформления лицензий в 15- дневный срок со дня регистрации в ЕГРЮЛ вновь созданного общества (с 31.08.2011).

Доказательств совершения указанных действий и в последующий период его работы временным управляющим должника (до 23.12.2011), Акимов В.А., не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой части отмене.

Судебная коллегия находит возможным признать незаконными действия предыдущего внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Акимова В.А., выразившиеся в заключении сделок по передаче ОАО "Волгоградметаллобработка" имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с нарушением действующего законодательства, относительно четырех объектов недвижимого имущества, ограниченных в обороте, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-8206/2009 отменить в обжалуемой части: признать незаконными действия предыдущего внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Акимова В.А., выразившиеся в заключении сделок по передаче ОАО "Волгоградметаллобработка" имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с нарушением действующего законодательства, апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко