|
08 июля 2014 г.
|
Дело N А12-8206/09
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт", г. Москва, ул. Полярная, 31А, ИНН 7715713411, ОГРН 5087746001943,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8206/09.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" не является лицом, участвующим в деле по данному спору.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" в обоснование факта принятия решения о его правах и обязанностях, указывает на то, что является собственником простого векселя N 003 на сумму 456 500 000 руб., с датой составления 21 августа 2009 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 января 2017 года в данном обособленном споре по делу А12-8206/09.
В связи с тем, что Арбитражный суд Волгоградской области определением от 19 мая 2014 года отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт".
Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.
Кроме того при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области, было изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 02 июня 2014 года.
Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8206/09 опубликовано 20 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.
Согласно отчету о поступившей в электронном виде апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области, дата подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области посредствам электронной связи на - 20 июня 2014, то есть заявителем пропущен срок обжалования определения в апелляционном порядке.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Общество с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним опубликованием полного текста определения Арбитражного суда Волгоградской области на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно 20 мая 2014 года.
Таким образом, следует,
