Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-6422/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность по обязательствам - руководитель должника - отчетность - документы бухгалтерского учета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-6422/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Саранча Михаила Михайловича (город Тольятти) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-35647/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Балякина Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А."

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 о взыскании с Сергеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - общество, должник) 10472629 рублей 86 копеек отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор должника Саранча Михаил Михайлович не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении общества на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего не завершено, имущество должника в полном объеме не реализовано и средства от такой продажи не получены. Кроме того, не рассмотрены требования конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности. В этой связи определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя не представляется возможным. В данном случае суды обоснованно указали, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Довод заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы относительно объема переданной бывшим руководителем финансово-хозяйственной документации общества по актам от 20.10.2010 и 17.11.2010, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, не являлся предметом оценки судов.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Кодекса, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств по делу, а также установление новых обстоятельств, в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-35647/2009 Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 31.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов