Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2013 г. N ВАС-12597/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - внешнее управление - должник - дела о несостоятельности (банкротстве) - уступка требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2013 г. N ВАС-12597/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (Ростовская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-14973/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество "Таганрогский автомобильный завод"; должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Таганрогский автомобильный завод" открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 197 491 292 рублей 16 копеек и заявлением о замене кредитора (банка) в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (далее - общество "Южная автомобильная группа").

Определением суда первой инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении заявлений банка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Южная автомобильная группа" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора требование общества "Сбербанк России", суды сделали вывод о недоказанности заявителем этого требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в частности, на то, что до обращения банка в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов им был заключен договор уступки данного требования в пользу общества "Южная автомобильная группа".

В отношении должника введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 требования общества "Южная автомобильная группа" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что общество "Сбербанк России" было управомочено на предъявление требований к должнику ввиду того, что они подтверждены вынесенными в отношении него и вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, у общества "Сбербанк России" после уступки сохранились процессуальные права, основаны на неправильном толковании норм об уступке прав требования.

Доводы заявителя относительно того, что единственным способом защиты его прав было произведение процессуальной замены непосредственно в рамках дела о банкротстве общества "Таганрогский автомобильный завод" и что в результате включения его требования лишь в процедуре внешнего управления из-за изменения курса валюты ему были причинены убытки, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что заявитель не был лишен возможности включить свое требование в реестр требований кредиторов должника ранее. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности процессуальной замены стороны не только в установленном судебным актом, но и в спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вышеуказанные, а также иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-14973/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов