Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-1769/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительский сбор - инкассовое поручение - банкротство - счета должника - расчетный счет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-1769/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (г. Ханты-Мансийск) от 26.08.2013 N 7/127-МК о пересмотре в порядке надзора определения от 27.09.2012 по делу N А75-734/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета должника и применении последствий их недействительности в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее по тексту - ООО "Нефтедорстрой", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) по безакцептному списанию со счета должника 143 944 рублей 04 копеек исполнительского сбора на основании инкассовых поручений от 31.12.2010 N 2 на сумму 5 000 рублей, N 3 на сумму 5 000 рублей, N 6 на сумму 52 526 рублей 21 копейка, N 7 на сумму 15 279 рублей 79 копеек, N 8 на сумму 5 000 рублей, N 9 на сумму 5 000 рублей, N 12 на сумму 5 000 рублей, от 25.02.2011 N 10 на сумму 51 138 рублей 04 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение от 27.09.2012 отменено в части признания недействительным списания с расчетного счета должника исполнительского сбора в сумме 51 138 рублей 04 копейки по инкассовому поручению от 25.02.2011 N 10. В указанной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом Тебенко Е.А. в части признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника исполнительского сбора в сумме 51 138 рублей 04 копейки по инкассовому поручению от 25.02.2011 N 10 отказано. В остальной части определение от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Управления перед требованиями других кредиторов должника.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Кодекса, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств по делу, а также установление новых обстоятельств, в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-734/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов