Забудьте о награде за успех (М.А. Щербакова, "Ваш налоговый адвокат", N 7, июль 2008 г.)

Забудьте о награде за успех

Сложности взаимоотношений адвокатов и клиентов в вопросах выплаты вознаграждения возникают порой именно из-за того, что в договорах на оказание услуг оно устанавливается как повременное и не зависит от результата рассмотрения дела. Обсудим принятые системы оплаты труда юристов*(1) и выясним, какая система оптимальна для применения в современных условиях.

Плата за успех, или Счастливые часов не наблюдают

Еще в Древнем Риме защитники не имели права на денежное вознаграждение - платить не за физический труд считалось позорным, адвокатов удовлетворяла слава и популярность. Зато принять от клиента подарок не было зазорно. По латыни honorarium - это дар, подарок, почетная награда. От этого римского гонорара и пошло современное вознаграждение за успешное разрешение того или иного вопроса, так называемый гонорар успеха.

Под успехом обычно понимается достижение юристом определенного результата по делу: вынесение судом решения в пользу клиента или выдача государственным органом того или иного разрешения, например лицензии. Такой гонорар носит условный характер и выплачивается только в случае "победы". Стороны договариваются, что адвокат ничего не получит за свою работу, если будет вынесен судебный акт, не отвечающий критериям, описанным в договоре.

Некоторые под успехом понимают и тот факт, что клиент доволен проделанной работой, даже если не был достигнут положительный результат. Однако, на взгляд автора, ни клиент, ни даже суд не могут адекватно оценить труд представителя. Поэтому иногда даже при наличии положительного решения клиент думает, что результат был достигнут как само собой разумеющееся. А со стороны суда, как будет показано далее, вообще имеет место определенная ревность к результатам работы юриста.

Отметим, что гонорар успеха прочно укоренился в обычаях делового оборота. В Кодексе профессиональной этики адвоката*(2) гонорар успеха признается как допустимая форма вознаграждения по имущественным спорам. Оно может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела (п. 3 ст. 16 Кодекса). Таким образом, вознаграждение адвоката может быть определено как в виде процента от присужденных судом денежных средств, так и в твердой денежной сумме.

Положительная сторона гонорара успеха в том, что необеспеченные слои населения получают доступ к квалифицированной юридической помощи. Кроме того, юрист заинтересован не просто в "представлении интересов в суде", но именно в победе.

Давайте посчитаем

Противоположным принципом оплаты является повременная система оплаты труда, а также фиксированная плата за совершение определенных действий. Вознаграждение может быть подсчитано и в процентах от цены иска. Конституционный Суд РФ не возражает против уплаты юристу гонорара, исчисленного в процентах от иска (п. 3.3 Постановления КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П).

Эта система также имеет свои плюсы, поскольку позволяет юристу получать стабильный доход. Однако размер вознаграждения ограничен определенной суммой и прямо не стимулирует адвоката к выигрышу, в то время как клиент должен в любом случае развития событий оплатить труд адвоката.

Два в одном

Весьма часто встречается и смешанная форма оплаты, сочетающая преимущества перечисленных способов. Например, одновременно с условием о выплате вознаграждения за выигрыш исполнитель дополнительно получает определенный процент от суммы, присужденной заказчику. Иными словами, вынесение оговоренного сторонами судебного акта будет давать адвокату право на дополнительное вознаграждение.

Эта система выгодна и клиенту, и адвокату. Первому - тем, что юрист заинтересован в исходе дела, второму - тем, что даже в случае поражения работа оплачивается, просто размер вознаграждения будет меньше. Деятельность самостоятельно работающего юриста (на ведение консалтинговой деятельности лицензии не требуется) является предпринимательской, т.е. по смыслу ст. 2 ГК РФ осуществляется самостоятельно и на свой риск. Юрист-предприниматель не получает заработную плату, и его доходы зачастую нестабильны. Что касается адвоката, то его деятельность хоть и не считается предпринимательской, но при этом не менее самостоятельная. Адвокаты сами себе платят заработную плату.

Как будем рассчитываться

А теперь разберемся, какая из перечисленных систем оплаты труда наиболее выгодна сторонам. Отметим, что отношения юриста и его клиента складываются обычно в рамках договора на оказание услуг. Конечно, может быть заключен, например, договор поручения, комиссии или агентирования (регулирующиеся главами 49, 51 и 52 ГК РФ соответственно) либо смешанный договор. Но наиболее часто взаимоотношения между клиентом и юристом облекаются именно в форму договора на оказание услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ). Что касается адвокатов, то они заключают с клиентами соглашение об оказании юридической помощи, которое также является гражданско-правовым договором (ст. 25 Закона об адвокатской деятельности*(3)).

Рассмотрим договор возмездного оказания услуг. Данный договор регулируется положениями главы 39 ГК РФ. Исполнитель должен оказать услуги по заданию заказчика путем совершения каких-либо действий или осуществления определенной договором деятельности, в то время как заказчик оплачивает эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, п. 1 ст. 781 Кодекса). Существенным условием заключаемого с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи также являются выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3 п. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности).

На взгляд автора, нормы главы 39 ГК РФ и Закона об адвокатской деятельности не содержат прямого запрета на установление вознаграждения юристу в процентах или в твердой денежной сумме в зависимости от результата оказания услуг. Однако судьи с такими выводами не соглашаются, и об этой точке зрения судей необходимо знать практикующему юристу.

Первоначально не в пользу гонораров успеха высказался ВАС РФ. В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" было указано, что если исполнитель требует выплаты вознаграждения на основании условия договора, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (т.е. требует выплаты гонорара успеха), то такое требование не подлежит удовлетворению. И в этом случае размер вознаграждения определяется исходя из фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Причем такую точку зрения Президиум ВАС РФ никак не обосновал. Отметим также: Суд не сказал, что условие о гонораре успеха недействительно (ничтожно или оспоримо), а отметил лишь, что требование о взыскании такого гонорара "не подлежит удовлетворению". И судьи в округах очень быстро начали применять такой подход при рассмотрении дел, не признавая условия договора о гонораре успеха со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ. Причем это обосновывалось тем, что клиент оплачивает действия адвоката, а не суда (Постановления ФАС Московского округа от 11 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3650-06, от 23 августа 2004 г. по делу N КА-А41/7285-04, от 18 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1662-04, ФАС Поволжского округа от 26 сентября 2002 г. по делу N А65-6151/01-СГ1-17-18, ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2003 г. по делу N А56-4987/03, ФАС Уральского округа от 20 ноября 2006 г. по делу N Ф09-3704/06-С3).

Однако с таким подходом нельзя согласиться, поскольку очевидно, что один и тот же процесс один юрист может выиграть, а другой - проиграть. Ведь суд, исходя из принципов диспозитивности и состязательности процесса, устанавливает формальную истину на основании представленных сторонами доказательств и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Выигрыш дела может являться (и является) следствием надлежащего сбора доказательств и правильного аргументирования представителем стороны своей позиции. Работа юриста интеллектуальна и уникальна, и иногда с трудом найденное решение умещается "всего лишь" в несколько строк или фраз.

В кабинетах гонение на гонорары успеха объясняется тем, что цена неадекватна оказанной услуге. Но на взгляд автора, суд все же не может пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

Таким образом, внесение в договор условия о гонораре успеха лишает юриста в дальнейшем возможности взыскать долг с клиента. Правда, некоторые юристы, которые на свой страх и риск включали условие о гонораре успеха в договор с клиентом, "обжигались" на этом, если попадался недобросовестный, но "грамотный" клиент. Ведь клиент скорее согласится платить больше за результат и с отсрочкой во времени, чем если бы ему пришлось заплатить немедленно. Однако соблазн не платить за успех оказывается у клиентов велик, поскольку споры именно по поводу выплаты гонорара успеха достаточно часты.

Дальнейшее развитие концепция отказа во взыскании гонорара успеха получила в Постановлении КС РФ N 1-П. Суд проверял конституционность п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ с учетом смысла, придаваемого этим нормам правоприменительной практикой, которая не позволяет в суде взыскать вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в процентах от выигранной суммы. В этом Постановлении КС РФ попытался аргументировать ранее высказанные ВАС РФ в отношении гонораров успеха выводы.

Так, по мнению судей, интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата, что выходит за предмет регулирования по договору. Достижение положительного результата не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ. Стороны могут договариваться о порядке и сроках внесения платежей (аванс, рассрочка платежа, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска), но не могут ставить выплату вознаграждения в зависимость от принятия судом конкретного судебного решения.

Как считают судьи, условие о гонораре успеха означает, что судебное решение будет являться объектом чьих-либо гражданских прав или предметом договора, а решение в таком качестве выступать не может. Условие о гонораре успеха расходится с принципом свободы договора, поскольку означает введение не предусмотренного законом предмета договора. При этом КС РФ признал, что глава 39 ГК РФ не конкретизирована в нормативных правовых актах, следовательно, регулирование порядка выплаты вознаграждения может быть разъяснено в правоприменительной практике. Отметим, что с Постановлением N 1-П не согласились трое судей КС РФ, выразивших свое мнение.

На взгляд автора, при включении в договор условия о гонораре успеха решение суда не становится предметом договора, которым является деятельность, ведущая к выгодному для заказчика результату. Но вознаграждение будет выплачено только при положительном решении вопроса. В противном случае договор признается безвозмездным.

Вроде бы позиция двух высших судебных инстанций сформирована и обоснованна и про гонорар успеха можно забыть. Но появляется еще одно информационное письмо Президиума ВАС РФ - от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В этот раз гонорар успеха рассматривался в разрезе взыскания выигравшей стороной с проигравшей расходов на оплату услуг представителя. При этом Президиум ВАС РФ сделал вывод, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Получается, что выплата или невыплата гонорара успеха передается на усмотрение суда. Что это как не отход от ранее высказанной позиции?

По мнению автора, суд не может определять условия договора между сторонами. Но по мнению судей, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Поэтому гонорар успеха, размер которого "разумен" по мнению суда, может быть взыскан. А для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Если же одна из сторон требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, а другая возражает, то бремя доказывания делится следующим образом: лицо, требующее возмещения, доказывает размер расходов и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд также по своей инициативе может в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить размер расходов на представителя до "разумных, по мнению суда, пределов, причем даже если другая сторона не настаивает на чрезмерности расходов*(4). Таким образом, сколько именно взыскать денег с проигравшей стороны, решает суд.

Однако, несмотря на появление информационного письма N 121, судьи в округах по-прежнему продолжают отказывать во взыскании гонораров успеха (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. по делу N А05-7488/2006-22, от 28 апреля 2008 г. N А21-7579/2006, от 11 марта 2008 г. по делу N А56-57195/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. по делу N А33-4830/07-Ф02-9475/07, ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. по делу N Ф03-А59/08-1/717 и др.).

Более того, условие о гонораре успеха судьи признают ничтожным как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов в силу ст. 168 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. по делу N А33-4830/07-Ф02-9475/07, ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. по делу N Ф03-А59/08-1/717). Некоторые судьи самостоятельно определяют разумный размер вознаграждения, исходя из средней стоимости аналогичных услуг, в случае, если договором предусмотрена выплата гонорара успеха (см., в частности, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. по делу N А31-289/2006-14, ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. по делу N А05-4179/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. по делу N А74-1228/07-Ф02-9241/07, ФАС Дальневосточного округа от 24 января 2008 г. по делу N Ф03-А51/07-2/6226).

Судьи забывают, что принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой)*(5). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Таким образом, из всего многообразия систем оплаты юристу остается воспользоваться только первой, повременной системой оплаты по примеру американских коллег. И хотя эта система не самая лучшая, она единственно возможная с учетом сложившейся позиции ВАС РФ и КС РФ. И даже наиболее поздний вывод, сделанный в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, не свидетельствует об отходе от концепции запрета гонораров успеха.

Однако правовая позиция, изложенная в недавно принятом Постановлении Президиума ВАС РФ - от 18 марта 2008 г. - N 14616/07 подводит нас к тому, что и суд не вправе оценивать разумность расходов на оплату труда юриста при рассмотрении дел об уплате налогов. ФАС Московского округа в Постановлении от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/1885-08 также высказал достаточно смелую точку зрения: вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конечно, борьба с бюрократией и взяточничеством - благая цель, но те пути, которыми к ней идут, подрывают систему оказания юридических услуг. К тому же практика выплаты гонораров в сложившейся экономической обстановке, когда у большей части населения нет средств на оплату квалифицированной юридической помощи, для необеспеченных слоев населения является единственной возможностью получения квалифицированной юридической помощи, и ее запрещение ведет к переходу гонораров успеха в тень. Сложившаяся у судов оценка гонораров успеха препятствует реализации конституционного права граждан на оказание юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).

М.А. Щербакова,

юрист, Санкт-Петербург

"Ваш налоговый адвокат", N 7, июль 2008 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Под юристами здесь и далее также понимаются адвокаты, и наоборот.

*(2) Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

*(3) Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

*(4) Пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

*(5) Пункт 1 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ.