Правовые проблемы взыскания заказчиком с подрядчика убытков по договору на строительство нефтяных скважин (Т.Д. Нуждин, журнал "Административное право", N 1, I квартал 2017 г.)

Правовые проблемы взыскания заказчиком с подрядчика убытков по договору на строительство нефтяных скважин

Т.Д. Нуждин

Журнал "Административное право", N 1, I квартал 2017 г., с. 30-37.

Российская Федерация занимает ведущие позиции в мире в области нефтедобычи, что обусловливает ту огромную роль, которую играет нефтяная отрасль в экономике нашей страны.

Следует отметить, что процедуре добычи нефти предшествует другой, не менее важный процесс - строительство нефтяных скважин, который вместе с добычей нефти образует единый технологический процесс. Если добыча нефти - это комплекс технологических и производственных процессов по извлечению нефти из недр на земную поверхность, сбору и подготовке, то строительство скважины - это такой же сложный процесс. Он включает в себя следующие этапы: 1) подготовительные работы; 2) монтаж вышки и оборудования; 3) подготовка к бурению; 4) процесс бурения (процедура разламывания горных пород специальной бурильной техникой); 4) крепление скважины обсадными трубами и её тампонаж; 5) вскрытие пласта и испытание на приток нефти и газа.

Рассматривая юридическую сторону вопроса, следует отметить, что заключаемые между заказчиком и подрядчиком нефтяные договоры (контракты) на строительство скважины являются огромными по объёму и детализации документами и носят комплексный характер.

В указанных контрактах как на стороне заказчика, так и на стороне подрядчика задействованы ряд юридических лиц. Не случайно, в самих контрактах речь идёт не о "генеральном заказчике", а о "группе заказчика", тогда как подрядчик именуется "группой подрядчика". В неё, наряду непосредственно с самим подрядчиком, входят и компании-субподрядчики, осуществляющие ряд нефтесервисных работ - обеспечение буровыми растворами, телеметрическое сопровождение, вышкостроение и т.д.

Данные договоры по своей юридической форме являются договорами строительного подряда, к которым применяются нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ).

Указанный сложный комплексный характер заключаемых контрактов обусловливает наличие многочисленных споров при строительстве нефтяных скважин, так как редко какое строительство указанного объекта (особенно с учётом того, что как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика имеется множество лиц) обходится без проблем, носящих как объективный (горно-геологические причины), так и субъективный характер (аварии, инциденты).

Отметим, что в практике работы российских нефтяных компаний, функционально представляющих собой вертикально интегрированные холдинговые структуры, сложилась такая ситуация, что в роли генеральных подрядчиков выступают, как правило, либо организации, входящие в холдинг (например, ООО "РН-Бурение" и компании группы ПАО "НК "Роснефть" (ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "РН-Пурнефтегаз" и т.д.), либо организации, ранее составлявшие единую вертикально интегрированную структуру (компании группы "ЛУКОЙЛ" и ООО "Буровая компания "Евразия" (до 2004 г. - ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение"), предприятия группы ПАО "Газпром нефть" (ООО "Газпром нефть-Хантос", ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Ямал", АО "Мессояханефтегаз" и т.д.) и ООО "Газпром-Бурение").

Данные обстоятельства, длительные хозяйственные связи между генеральным подрядчиком и заказчиком являются причиной того, что на уровне арбитражной юрисдикции споров между ними не очень много. В ряде случаев стороны контрактов заключают "джентльменские соглашения" о том, что не будут судиться друг с другом в российской юрисдикции либо спор в обязательном порядке должен в соответствии с правилами третейской оговорки пройти в специализированных третейских судах, созданных при нефтяных компаниях (в частности, такие суды имеются в ПАО "ЛУКОЙЛ" и в ПАО "Газпром нефть").

Вместе с тем, независимо от того, доходят ли до судебного разбирательства возникшие споры, в практике претензионной работы нефтяных и буровых компаний они возникают практически еженедельно, и их разрешение, как в судебном порядке, так и иным способом, требует определённого понимания и расстановки акцентов.

Анализируя данные споры, отметим следующие предметные составляющие:

1) взыскание убытков за простой (непроизводительное время);

2) взыскание убытков в связи с утратой имущества (слом, повреждение);

3) возмещение дополнительных затрат при ликвидации аварии (инцидента);

4) штрафные санкции за:

- нарушение сроков строительства;

- нарушение скоростного режима;

- качество выполненных работ (оказанных услуг);

- появление работника группы подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, пронос и (или) хранение спиртных напитков;

- нарушения в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности;

- нарушение пропускного и внутриобъектового режимов.

Рассмотреть все вышеназванные споры между сторонами договора на строительство нефтяных скважин в рамках одной статьи не представляется возможным, поэтому в первой части анализа остановимся на наиболее сложной проблеме - проблеме взыскания убытков заказчика, в том числе и по такой категории, как затраты за простой (непроизводительное время).

Проблема взыскания убытков для заказчика может возникнуть в любой момент, так как при строительстве нефтяной скважины как на объекте повышенной опасности могут произойти различные аварии и инциденты, которые ведут к имущественным потерям заказчика, в том числе и в части утери дорогостоящего оборудования, необходимости устранения последствий данных аварий (инцидентов).

Проблемы начинаются тогда, когда ставится вопрос о применении к подрядчику претензионных требований о взыскании убытков. Здесь важно чётко определиться с предметом доказывания убытков конкретными документами, ибо от того, как будет направлена, обоснована и подтверждена претензия, зависит и перспектива взыскания соответствующих требований при возможном судебном разбирательстве.

Наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который он имел до правонарушения. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права*(1).

Для включения в расходы затрат на возмещение убытков необходимо доказать и документально подтвердить сумму причинённого ущерба, реальный характер расходов на возмещение убытков, их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ и позиций судебно-арбитражной практики, сложившихся в нефтяной сфере обычаев делового оборота, такими документами (в зависимости от конкретной ситуации) могут являться:

а) развёрнутый расчёт с полной расшифровкой относимости каждой позиции убытков;

б) развёрнутый расчёт стоимости материалов с подтверждением того, что соответствующие материалы были использованы для ликвидации происшедшего инцидента (аварии), с указанием остаточной стоимости утерянного либо повреждённых материалов (первоначальная стоимость материалов + износ (рассчитывается согласно отчёту о работе материалов (оборудования));

в) калькуляции расходов:

 г) товарно-транспортные накладные и путевые листы;

д) спецификации на транспортировку ТМЦ и оборудования;

е) акт об утере (повреждении) оборудования либо дефектная ведомость на утерянное оборудование;

ж) акт о приёмке утерянного (повреждённого) оборудования (товарные накладные с отметкой о получении продукции);

з) накладные на внутреннее перемещение материалов (оборудования) или требование-накладная (форма М-11) с приложением сопроводительных документов;

и) счета-фактуры на оплату приобретённых материалов;

к) платёжное поручение об оплате приобретённых материалов с отметкой банка о принятии к исполнению;

л) технический паспорт на утерянное оборудование;

м) приходные ордера по форме N М-4;

н) страховые полисы на утерянное оборудование, подтверждающие страхование рисков, в случае потери оборудования в скважине;

о) справка о стоимости оборудования, подписанная специализированными поставщиками;

п) акты по форме КС-2, 3 о перечне и стоимости выполненных работ.

Несмотря на то, что размер убытков в настоящее время может быть установлен судом и самостоятельно*(2), исходя из требований, установленных в ст. 424 ГК РФ и п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(3), из представленных заказчиком документов должны быть объективно видны расценки стоимости оказанных услуг - из чего возникла данная цена, чем подтверждена и как рассчитана.

Одна из главных ошибок заказчиков заключается в необоснованном включении в суммарный размер убытков суммы НДС, которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 171-172 НК РФ не подлежат учёту при взыскании убытков, что вытекает из нижеследующего.

Наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст.ст. 171, 172 НК РФ, признанными формально определёнными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда РФ.

Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты было сформировано в многочисленных постановлениях ещё Президиумом ВАС РФ и поддержано нижестоящими арбитражными судами*(4).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Учитывая недоказанность заказчиком того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Важным моментом является то, что при предъявлении к взысканию убытков вина бурового подрядчика в аварии (инциденте) по представленным документам должна вытекать с абсолютной степенью определённости.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Тексты договоров на строительство нефтяных скважин содержат, как правило, условие о том, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении (инциденте) производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон. Комиссия по техническому расследованию причин аварии незамедлительно, с даты подписания приказа о создании комиссии, приступает к работе и в течение согласованного промежутка времени составляет акт технического расследования причин аварии (инцидента) по установленному договором образцу и готовит необходимые материалы. После утверждения акта расследования подрядчик в течение согласованного в договоре промежутка времени представляет акт расследования заказчику. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны).

Односторонние акты заказчика не являются надлежащим доказательством вины подрядчика, и любой суд к таким документам отнесётся критически, что неизбежно приведёт к назначению судебной экспертизы и затягиванию рассмотрения дела на неопределённый срок. Данное обстоятельство должно учитываться юридическими службами заказчиками при оценке перспектив разрешения спора в судебном порядке.

Ключевым моментом предъявления требований является и их своевременность. Применительно к судебному процессу это немедленное предъявление иска в арбитражный суд по соблюдении обязательного претензионного порядка, когда с высокой долей вероятности становится понятно, что разрешить спор во внесудебном порядке становится невозможным.

Затягивание подачи иска значительно усложнит заказчику задачу в доказывании своей позиции в суде, так как, например, при постановке вопроса о назначении той же судебной экспертизы, объект этой самой экспертизы может просто-напросто стать непригодным для её проведения, если иск будет заявлен к истечению срока исковой давности.

В этой связи следует обратить внимание и на такой важный момент: в судебной практике по спорам между заказчиком и буровым подрядчиком в части качества выполненных работ возник вопрос о том, какой срок исковой давности применять - общий, установленный в ст. 196 ГК РФ (три года), либо сокращённый (один год), зафиксированный п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Решающим в данном случае будет ответ на вопрос: является ли нефтяная скважина сооружением?

В действующем законодательстве под нефтяной скважиной следует понимать горную выработку цилиндрической формы глубиной (длиной) более 5 м и диаметром более 75 мм, пройденную в горной породе или полезном ископаемом механическим или немеханическим способом бурения*(5).

Ряд судов, рассматривая споры между заказчиком и подрядчиками, отказывают заказчикам в заявленных требованиях, ссылаясь на пропуск сокращённого специального годичного срока исковой давности, на то, что нефтяная скважина сооружением не является, мотивируя указанный вывод тем, что сам факт регистрации права собственности на скважину не означает, что срок исковой давности для требований, связанных с требованиями по ненадлежащему качеству работ, составляет три года, так как, исходя из определения скважины, не следует, что её можно отнести к сооружениям, понятие которых дано в Федеральном законе Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"*(6).

Таким образом, при подготовке претензионно-искового материала о взыскании убытков заказчику (с учётом предмета требований к подрядчику) необходимо учитывать указанный момент во избежание отказа от заявленных требований, как говорится, на ровном месте.

Среди требований о взыскании убытков ряд заказчиков выделяют особую группу - компенсация убытков за простой (непроизводительное время).

В правоприменительной практике именно по данной категории существуют наибольшие разногласия вследствие неопределённости самой категории "простой (непроизводительное) время (НПВ)".

Заказчики, предъявляя соответствующие требования, зачастую определяют данную категорию как убытки, естественно, при условии, если НПВ возникло по вине подрядчика.

Свои убытки заказчики рассчитывают, как правило, применяя операционную ставку, установленную договорами путём её умножения на количество часов фактического простоя, зафиксированного актами о возмещении непроизводительных затрат.

Однако получившаяся сумма не может носить характер фактических убытков либо упущенной выгоды заказчика:

Законодательство Российской Федерации не предусматривает оценку будущих (несостоявшихся) убытков в договоре. На заказчика, в силу требования положений статей 393, 15 ГК РФ, лежит обязанность доказать их размер с учётом фактически произведённых затрат, складывающихся из зарплаты работников, стоимости использованных материалов, суммы арендных платежей за оборудование и т.п.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков истец должен доказать их размер и не может ограничиться ссылкой на условие договора, которым определена сумма выплаты в случае нарушения должником обязанностей.

Однако, учитывая характер начисленной суммы санкций, можно сделать вывод о том, что установленная ответственность по своей правовой природе представляет собой особую группу штрафных санкций, начисляемую в случае возникновения по вине подрядчика непроизводительных затрат времени.

В таком понимании НПВ есть определённое преимущество, так как указанное толкование условий договора избавит заказчика от необходимости доказывать факт несения убытков и их фактический размер, поскольку для взыскания неустойки необходимы следующие условия:

- заключение сторонами соглашения о неустойке;

- факт нарушения ответчиком договорных обязательств, который влечёт начисление неустойки (акты о возмещении непроизводительных затрат, подписанные подрядчиком без замечаний);

- размер неустойки (приложение к договору, непроизводительное время, установленное актами о возмещении непроизводительных затрат).

Данный вывод подтверждает и судебно-арбитражная практика, которая под НПВ понимает время, затрачиваемое подрядчиком на ликвидацию аварий, осложнений, инцидентов, производство внепланового (включая аварийный) ремонта оборудования подрядчика и простои по организационным и техническим причинам (ожидание решений, оборудования, материалов и сервисных организаций), а также всё время, затрачиваемое на устранение предписаний представителя заказчика, супервайзера, контролирующих органов, остановивших выполнение работ*(7).

Отметим, что независимо от того, как именно заказчик определит в иске заявленные требования (убытки или неустойка), суд вправе самостоятельно переквалифицировать предъявленные требования и удовлетворить иск о взыскании штрафных санкций. Согласно сложившемуся в арбитражных судах подходу, ошибка истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 по делу N А17-1960/2009, от 16.11.2010 по делу N А19-12205/09-58, от 05.10.2010 по делу N А55-14624/2008, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение ВАС РФ от 02.08.2010 по делу N А17-7453/2008).

Таким образом, несмотря на тот факт, что ответственность за непроизводительное время в договоре зачастую поименована как "затраты" или "убытки", при рассмотрении дела суд должен с учётом обстоятельств, приведённых в обосновании иска, самостоятельно определить характер спора (взыскание неустойки) и применить к нему соответствующие нормы права, в том числе п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, сказанное выше позволяет нам отнести простой (НПВ) к особой категории неустойки (штрафа), которая не требует доказывания нанесения заказчику каких-либо убытков, с одной стороны, но с другой - требует объективации НПВ на уровне документов с абсолютным (а не относительным) пониманием его длительности и согласованным с обеих сторон расчётом НПВ в рамках требований, установленных ст.ст. 330 и 331 ГК РФ.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что споры между заказчиком и буровым подрядчиком по взысканию убытков имеют свою специфику, которая обусловлена самой природой договора на строительство нефтяных скважин и характером фактических отношений. Это обусловливает особые требования к документам, составляющим доказательственную базу при предъявлении соответствующих претензионных требований. Важным элементом также является своевременность предъявления данных требований и их правильная квалификация, так как именно эти ошибки будут в последующем препятствующими факторами в удовлетворении заявленных требований в судебных инстанциях.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 N Ф04-11898/2014 по делу N А03-14004/2013.

*(2) См. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 140. 30.06.2015.

*(3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Российская газета. N 52. 13.08.1996.

*(4) См. Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17969/09, 23.11.2010 N 9202/10, 31.01.2012 N 12987/11, 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12, N 2852/13 от 23.07.2013; от 24.04.2002 N 6695/01; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А75-649/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-137493/2013) и др.

*(5) Приказ Ростехнадзора от 01.12.2011 N 680 (ред. от 22.06.2016) "Об утверждении Инструкции по применению схем проветривания выемочных участков шахт с изолированным отводом метана из выработанного пространства с помощью газоотсасывающих установок // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 17. 23.04.2012.

*(6) См. Постановление Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 10.06.2010 по делу N А29-10999/2009; Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 23.12.2009 по делу N А75-7225/2009; Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.11.2013 по делу N А81-1403/2013.

*(7) См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 N 09АП-24661/2013-ГК; понимание непроизводительного времени в качестве неустойки (штрафа) со ссылкой на ст. 330 ГК РФ изложены также в следующих судебных постановлениях: 1) Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А19-5622/2011; 2) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 N 09АП-14380/2011-ГК по делу N А40-16567/11-61-140; 3) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N 09АП-23295/2013-ГК по делу N А40-171467/2012.