Обзор судебной практики "Блокировка счета: законные способы выхода из кризиса" (О.А. Мясников, "Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.)

Обзор судебной практики "Блокировка счета:
законные способы выхода из кризиса"

АПР: Нарушение организацией налоговых обязательств может привести к блокированию ее расчетных счетов налоговыми органами. Такие действия фискалов способны полностью парализовать финансово-хозяйственную деятельность любой компании. В данной статье речь пойдет о тех случаях, когда налоговые инспекторы могут "заморозить" счета организации, а она, в свою очередь, имеет шанс добиться отмены подобного решения Кроме того, в статье рассказано, в каких ситуациях компания вправе распорядиться своими деньгами даже при блокировке счета.

Когда налоговые органы блокируют счет

Налоговые инспекторы имеют право приостанавливать операции по банковским счетам организации (подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ). Порядок и условия проведения данной процедуры описаны в ст. 76 НК РФ. Инспекция вправе заблокировать счет только в двух случаях: 1) если это необходимо для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и 2) если компания не сдала налоговую декларацию в срок. Блокировка расчетного счета означает прекращение банком практически всех расходных операций по нему, что подтверждается в ряде арбитражных решений (в частности, постановление ФАС ВСО от 25.07.2007 N А33-2092/06-Ф02-4723/07).

Решение о приостановлении операций по счету принимает непосредственно руководитель (или его заместитель) того налогового органа, который направил требование об уплате налога, пени или штрафа (п. 2 ст 76 НК РФ). Следовательно, такое решение может быть принято не ранее, чем вынесено решение о взыскании налога, и при условии, что не было исполнено соответствующее требование. Более того, если суд признает незаконным решение о взыскании, то инспекция не имеет права приостанавливать операции по расчетному счету компании (постановление ФАС ВСО от 29.11.2007 N А33-5630/2007-Ф02-8905/2007).

Банк останавливает расходные операции по счетам в пределах суммы, указанной в соответствующем фискальном решении. В нем должны быть отражены конкретные обстоятельства и основания его принятия, иначе это повод признать его недействительным (постановление ФАС ВСО от 13.06.2007 N А74-4624/06-Ф02-3403/07).

Остановимся на особенностях блокировки расчетного счета при несвоевременной сдаче налоговой декларации (п. 3 ст. 76 НК РФ). Решение о блокировке может быть принято, если просрочка составляет 10 дней и более (определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 14645/07). После сдачи декларации выносится решение налогового органа об отмене блокировки счета. Для этого отводится один операционный день, следующий за днем представления декларации.

Если декларация была сдана вовремя, но не по установленной форме (например, на устаревшем бланке), инспекция не вправе заблокировать счет. Такое основание в НК РФ не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС ВВО от 22.02.2007 N А82-4019/2006-99. Не являются причиной для блокировки неполное отражение в налоговых декларациях оборотов по реализации товаров (работ, услуг), а также несдача документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. На это обращено внимание в постановлении ФАС МО от 09.10.2007 N КА-А40/10347-07. Кроме того, инспекторы не могут приостановить операции по банковским счетам, если фирма не сдала бухгалтерскую отчетность или какие-либо документы, связанные с расчетом и уплатой налогов (например, необходимые для камеральной проверки "экспортной" декларации по НДС). Об этом говорится в постановлении ФАС МО от 05.10.2007 N КА-А40/9465-07.

Нередко счет блокируется налоговиками, если компания не представила сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ). Налоговое законодательство такого основания также не предусматривает. Следовательно, подобные действия проверяющих незаконны (постановления ФАС МО от 12.03.2008 N КА-А40/1246-08 и от 21.02.2008 N КА-А40/293-08). Суды в своих решениях подчеркивают, что эта мера может быть применена только при несдаче налоговых деклараций. А форма 2-НДФЛ таковой не является (постановления ФАС МО от 19.03.2008 N КА-А40/1702-08 и от 04.03.2008 N КА-А40/12296-07).

Компания закрывает заблокированный счет и открывает новый

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (ст. 859 ГК РФ). При этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо перечисляется на другой счет по его указанию.

Статья 76 НК РФ не содержит ограничений на закрытие счетов компании. Судебная практика в этом вопросе на стороне налогоплательщика (постановление ФАС ЗСО от 27.04.2005 N Ф04-2306/2005(10626-А70-15)). Однако налоговые инспекторы придерживаются такой позиции не всегда.

Расторжение договора банковского счета в случае наличия на нем остатка денег сопряжено с проведением расходных операций по ликвидируемому счету (выдача наличных или их перечисление на другой счет). А в случае "замораживания" счета банк не вправе проводить такие операции. В противном случае были бы нарушены положения ст. 76 НК РФ (письмо Минфина России от 12.12.2005 N 03-02-07/1-336).

Если деньги на счете клиента-организации отсутствуют, банк вправе его закрыть по заявлению владельца. Расторжение договора банковского счета не влечет проведения по нему расходных операций, о чем сделаны выводы в письме МНС России от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665. Арбитражные суды солидарны с сотрудниками финансового ведомства (постановления ФАС ВВО от 16.05.2005 N А39-5328/2004-417/11; ФАС УО от 24.02.2005 N Ф09-400/05-АК).

В одном из дел суд отметил, что закрытие банком "замороженных" счетов не является основанием признания решения налогового органа утратившим силу (в части запрета на расходные операции по вновь открытым счетам). Поэтому решение о приостановлении операций распространяется и на новый открытый в этом банке счет налогоплательщика (постановление ФАС ЗСО от 19.02.2007 N Ф04-383/2007(31334-А81-40)).

Если банк получил решение налоговой инспекции о блокировании счетов компании, то он не вправе открывать ей новые счета (п. 5 и 9 ст. 76 НК РФ). Иначе ему грозит ответственность в виде штрафа в 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 132 НК РФ). Подобной позиции придерживается и арбитражная практика (определение ВАС РФ от 19.10.2007 N 13231/07; постановления ФАС ПО от 09.08.2007 N А65-27257/06; ФАС ВВО от 11.10.2006 N А82-19300/2005-14 и от 04.04.2006 N А39-4862/2005-300/11).

Как мы уже отметили, банк не вправе открывать клиенту новый расчетный счет, если операции по другому его счету приостановлены. Хотя сама компания может открыть новый счет в другом кредитном учреждении. В НК РФ прямого запрета на это нет. Налоговый орган направляет решение о приостановлении операций только в те банки, в которых уже открыты расчетные счета налогоплательщика (п. 4 ст. 76 НК РФ). Значит, компания может обратиться с заявлением об открытии счета в другой банк, которому не известно о сложившейся ситуации.

Однако подобные действия могут принести организации только кратковременную пользу. Во-первых, организация обязана в семидневный срок сообщить проверяющим об открытии нового счета (подп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ). Во-вторых, само кредитное учреждение поставит об этом в известность налоговые органы в пятидневный срок (п. 1 ст. 86 НК РФ).

Сотрудники финансовых подразделений компаний часто задаются вопросом о возможности списания средств с "замороженного" счета на выплату зарплаты сотрудникам.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 76 НК РФ; ст. 855 ГК РФ). Как отметил суд, мера по приостановлению операций является действенной и разумной, поскольку не ведет к остановке деятельности предприятия. Это ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых согласно ГК РФ предшествует исполнению налоговой обязанности (постановление ФАС УО от 24.02.2005 N Ф09-400/05-АК).

Таким образом, организация вправе выплачивать работникам заработную плату, несмотря на то что инспекция "заморозила" ее банковский счет. В справедливости сказанного убеждают и другие примеры из судебной практики (постановления ФАС ДВО от 17.05.2007 N Ф03-А24/07-2/784; ФАС ЗСО от 05.07.2006 N Ф04-4184/2006(24274-А75-33)). Конституционный Суд РФ также заявил, что конституционные обязанности по выплате вознаграждения за труд и уплате законно установленных налогов и сборов не должны противопоставляться друг другу (постановление КС РФ от 23.12.1997 N 21-П).

При недостаточности средств на счете организации списание по платежным документам, предусматривающим налоговые платежи, а также перечисление или выдача денег для зарплаты работникам производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов.

Так, суд признал, что исполнение банком поручения клиента по выдаче денег для расчетов по оплате труда, поступившего раньше инкассового поручения налоговой инспекции, не свидетельствует о нарушении банком очередности по п. 2 ст. 855 ГК РФ (постановление ФАС УО от 11.10.2007 N Ф09-8299/07-С3).

Но Минфин России более категоричен в своих выводах и считает, что при наличии у банка решения инспекции о блокировании счетов компании он не вправе списывать деньги на выплату зарплаты (письмо Минфина России от 01.02.2007 N 03-02-07/1-29).

В другом письме чиновники указали, что у банка нет права проводить расходные операции по счету клиента, за исключением платежей первой и второй очереди по п. 2 ст. 855 ГК РФ (письмо Минфина России от 29.03.2007 N 03-02-07/1-147). Напомним, что выплата вознаграждения работникам за исполнение ими трудовых обязанностей отнесена гражданским законодательством лишь к третьей очереди.

В свою очередь арбитражные суды считают правомерным расходование средств с заблокированного счета на оплату труда, в том числе по чекам. Так, в период действия решений о блокировке счета банк выдавал предприятию наличные по чекам на выплату зарплаты. При этом инспекторы не выставляли инкассовых поручений во исполнение решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика ранее выдачи банком денег на выплату зарплаты (постановления ФАС ВСО от 15.03.2006 N А19-27839/05-15-Ф02-1009/06-С1; ФАС ДВО от 27.09.2006 N Ф03-А73/06-2/3195).

В другом налоговом споре суд занял аналогичную позицию. Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения банком законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исполнения им решений о приостановлении операций по счетам клиентов. Было установлено, что в период действия такого решения по расчетному счету ОАО "Электротехмаш" банк выдавал по предъявляемым этой организацией чекам наличные деньги на выплату заработной платы. Налоговая инспекция приняла решение о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ. Его банк и оспорил в суде.

Арбитражный суд признал ненормативный акт инспекции недействительным. Платежи в бюджет и перечисление денег на выплату зарплаты отнесены к одной очереди. Их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов. В период действия решения инспекции о приостановлении операций по счету ОАО "Электротехмаш" банк проводил расходные операции по перечислению и выдаче денег на уплату налогов и выплату зарплаты в календарной очередности. Документы для выплаты зарплаты предъявлялись ранее, чем документы на уплату налогов (постановление ФАС СЗО от 28.09.2007 N А13-1030/2007).

Может ли организация перечислять налоговые платежи
с заблокированного счета?

Приостановление операций по счетам не означает прекращения банком исполнения поручений клиента по уплате налогов (п. 6 и 8 ст. 46, п. 1-3 ст. 60 п. 1 и 6 ст. 76 НК РФ). Блокировка счета применяется как мера по обеспечению исполнения такой обязанности (постановление ФАС СКО от 27.02.2008 N Ф08-569/08-207А). Это не препятствует банку исполнять одновременно в порядке календарной очередности поручения как налогового органа, так и самой организации (постановления ФАС ВСО от 30.10.2007 N А19-9820/07-44-Ф02-8219/07 и от 13.01.2005 N А19-15354/03-40-Ф02-5598/04-С1).

Однако судебной практике известны случаи, когда блокировка счетов компании признается препятствием для погашения недоимки по обязательным платежам.

Так, НИИ агропромышленного комплекса обратился в суд с требованием признать незаконным начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ. Суд поддержал налогоплательщика, указав что действия налоговой инспекции не соответствуют п. 3 ст. 75 НК РФ. Свою недоимку заявитель не мог погасить по объективной причине: решением инспекции приостановлены все расходные операции и наложен арест на имущество налогового агента. Заявитель представил суду протоколы и решения заседания комиссии по трудовым спорам, свидетельствующие, что зарплата выплачивалась работникам через службу судебных приставов. В материалах дела имеются распоряжение Минимущества России и письма директора НИИ в эту службу. Они свидетельствуют, что заявитель предпринимал действия по перечислению НДФЛ путем реализации арестованного имущества (п. 12 ст. 77 НК РФ). При таких обстоятельствах действия налоговой инспекции, начислившей пеню по НДФЛ, обоснованно признаны судом незаконными (постановления ФАС ЗСО от 16.02.2006 N Ф04-6114/2005(19773-А45-7); ФАС СКО от 03.09.2007 N Ф08-5023/2007-2101А).

Блокирование счетов организации-банкрота

Для кредиторов разорившейся организации весьма актуален вопрос, вправе ли налоговые органы приостановить операции по счетам банкрота. В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса банкротства.

Решение о блокировке счетов такого налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество. А это не допускается положениями приведенной статьи (постановление ФАС СЗО от 18.01.2008 N А56-14745/2007).

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные на его имущество аресты и иные ограничения на распоряжение этим имуществом. Наложение новых арестов и ограничений не допускается. Таким образом, на стадии конкурсного производства инспекторы не вправе приостанавливать операции по счетам организации-банкрота.

Приведенные положения подтверждаются арбитражной практикой. Так, применение налоговой инспекцией в отношении предприятия, объявленного несостоятельным (банкротом), положений, предусмотренных ст. 76 НК РФ, признано неправомерным. В данном случае правоотношения по расчетам с кредиторами регулируются положениями Закона о банкротстве (постановления ФАС ВСО от 27.06.2007 N А33-16902/06-Ф02-3808/07; ФАС ЗСО от 23.04.2008 N А05-11378/2007).

В качестве еще одного практического примера приведем случай по делу ОАО "Сбербанк России", отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 6615/07. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции взыскать с банка штраф по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения о блокировке счетов машиностроительного завода. Суд удовлетворил требование заявителя, уточнив, что банк в действительности и не имел права его исполнять, так как судебным решением по другому делу завод был признан банкротом и начато конкурсное производство. Инспекция же приостановила все расходные операции по счетам завода, очередность исполнения которых предшествует исполнению налоговой обязанности, а это противоречит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. В результате неисполнение этого решения инспекции не повлекло ответственности банка, предусмотренной ст. 134 НК РФ.

Нередко суды также указывают, что блокирование операций по счетам ограничивает организацию-банкрота в праве распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами с основного счета. Это в свою очередь недопустимо в силу Закона о банкротстве (постановление ФАС МО от 06.03.2008 N КА-А40/1365-08). Сам по себе факт принятия судебного решения о признании организации банкротом служит достаточным основанием для снятия ограничений в виде приостановления операций по счетам (постановление ФАС СКО от 27.04.2006 N Ф08-1776/2006).

О.А. Мясников,

налоговый юрист, кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.