Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6941-08-А При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об оказании юридической помощи суду надлежит установить, были ли оказаны соответствующие юридические услуги, и установить разумные пределы суммы, подлежащей взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6941-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному дел см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6013-10-2 по делу N А40-11781/07-101-26Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13163-07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. в отношении должника ГП НПО "Геофизика" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 2 июля 2007 г. утвержден временный управляющий должника П.

НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика" суммы задолженности в размере 16 601 705 руб. 70 коп.

Определением от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11781/07-101-26Б отказано ГП НПО "Геофизика" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры". Суд также отказал ОАО "НПП "Геофизика-Космос" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд признал обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 16 601 705 руб. 70 коп. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика". Из них сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 705 руб. 70 коп. суд учел в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим. Заявленные требования подтверждены договором от 24 мая 2004 г. N Б8-04 на оказание юридической помощи (л.д. 9-11 т. 9(1)) заключенным между НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и ГП НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего Ф., в соответствии с которым НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" обязалось оказывать юридическую помощь ГП НПО "Геофизика". При этом ГП НПО "Геофизика" обязалось оплатить указанную юридическую помощь в размере и в сроки, установленные данным договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно Акту сдачи-приемки от 28 сентября 2006 г. к дополнительному соглашению N 4 от 17 июня 2004 г. и Акту сдачи-приемки от 16 октября 2006 г. к дополнительному соглашению N 8 от 1 октября 2004 г., подписанным обеими сторонами, общая задолженность ГП НПО "Геофизика" составила 16 000 000 руб. 00 коп. Должник погасил часть задолженности в размере 63 000 руб. (суд первой инстанции указал, что это подтверждается платежными поручениями NN 92, 93, 94 от 20 октября 2006 г.). В связи с чем непогашенным остался долг в размере 15 937 000 руб. 00 коп. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с даты, когда обязательство по Договору от 24 мая 2004 г. N Б8-04 на оказание юридической помощи должно было быть исполнено (момент подписания Акта сверки взаимных расчетов от 1 декабря 2006 г.), на дату введения в отношении должникам процедуры наблюдения (23 марта 2007 г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 664 705 руб. 70 коп. В силу этого, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности ГП НПО "Геофизика" перед НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 16 601 705 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым по данному делу определением от 18 марта 2008 г. ОАО "НПП "Геофизика-Космос" (кредитор ГП НПО "Геофизика") обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 14 мая 2008 г. N 09АП-4067/2008-ГК принятым заместителем Председателя Девятого арбитражного апелляционного суда Т. в удовлетворении заявления НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" об отводе судей Ж. и К. отказано.

Постановлением от 15 мая 2008 г. N 09АП-4067/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11781/07-101-26Б в части признания обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 16 601 705 руб. 70 коп. и включения данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отменено. В удовлетворении требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" о включении задолженности в размере 16 601 705 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование заявитель обосновывает условиями договора от 24 мая 2004 г. N Б8-04 на оказание юридической помощи (с последующим дополнительным соглашением N 4 от 17 июня 2004 г. и дополнительным соглашением N 8 от 1 октября 2004 г. к нему), "ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем".

По делу N А40-11781/07-101-26Б поступила кассационная жалоба от НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры", в которой она просит "_отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 мая 2008 г. по требованиям НО Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры" и определение того же суда от 14 мая 2008 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18 марта 2008 г_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованные и незаконные судебные акты. При этом НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" обращает внимание на то, что "_апелляционный суд нарушил основополагающий принцип гражданского права, в соответствии с которым лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при любых обстоятельствах обязано оплатить выполненные по его заданию поручение, работу или услугу...".

Отзывов на кассационную жалобу от ГП НПО "Геофизика", ОАО "НПП "Геофизика-Космос" не поступило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 31 июля 2008 г. на 14 часов 15 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 7 августа 2008 г. до 13 часов 45 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 7 августа 2008 г. было продолжено. Временный управляющий ГП НПО "Геофизика" - П. после перерыва не присутствовала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника - ГП НПО "Геофизика", кредитора - ОАО НПП "Геофизика-Космос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ГП НПО "Геофизика" (Доверитель), в лице внешнего управляющего Ф., действующего на основании определения от 29 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36830/03-(66)-23Б, и Адвокатским бюро "А.Серков и Партнеры" (Бюро) заключен договор на оказание юридической помощи адвокатским бюро N Б8-04 от 24 мая 2004 г. (л.д. 9-11 т. 9 (1), в соответствии с п. 1 которого Бюро оказывает Доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением адвокатами Бюро интересов Доверителя и внешнего управляющего (в случае, если в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий предъявляет иски от своего имени) в судах.

Пунктом 4.1 данного договора от 24 мая 2004 г. N Б8-04 установлено, что за оказанную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судебных органах (судебные расходы) Доверитель выплачивает Бюро ежемесячно авансом часть адвокатского вознаграждения в размере 21 000 руб. в месяц. Командировочные и иные судебные расходы, необходимые для выполнения поручений Доверителя, оплачиваются сверх указанной суммы адвокатского гонорара. При этом пунктом 4.3 договора предусматривалось, что сумма вознаграждения за представительство адвокатами Бюро интересов Доверителя в суде и арбитражном суде выплачивается на основании отдельных дополнительных соглашений к настоящему Договору, заключаемых сторонами по каждому судебному делу и включает в себя суммы, уплаченные в соответствии с п. 4.1 Договора.

Впоследствии пунктом 3.2 Дополнительного соглашения N 4 от 17 июня 2004 г. к договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. на оказание юридической помощи адвокатским бюро было установлено, что в случае, если в результате разрешения одного или нескольких судебных дел, будут восстановлены имущественные права Доверителя на недвижимое имущество, окончательный размер вознаграждения Поверенного за представительство интересов Доверителя в судебных инстанциях по арбитражным делам не может быть меньше 9 (девяти) процентов от стоимости восстановленных имущественных прав Доверителя, которая определяется следующим образом: если имущество, права Доверителя на которое будут восстановлены, не будет в дальнейшем выступать в качестве предмета одной или нескольких сделок, то стоимость имущественных прав считается равной рыночной стоимости этого недвижимого имущества, определенного на основании независимой оценки; если имущество, права Доверителя на которое будут восстановлены, будет продано, то стоимость имущественных прав будет определена по результатам торгов; если производство по арбитражным делам, связанным с предметом Соглашения, будет завершено заключением мирового соглашения, то стоимость восстановленных имущественных прав будет определена исходя из условий мирового соглашения (л.д. 18-19 т. 9 (1).

Затем 1 сентября 2006 г. в Соглашении об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 17 июня 2004 г. к договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. на оказание юридической помощи было установлено, что "_учитывая интересы должника (ГП НПО "Геофизика") и его кредиторов, принимая во внимание то обстоятельство, что рыночная цена возвращенного должнику недвижимого имущества, установленная в результате независимой оценки, значительно превысила цену этого имущества, предполагаемую сторонами при заключении Дополнительного соглашения N 4, а также соотношение этой цены с размером кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика", установить окончательный размер вознаграждения Поверенного в твердой денежной сумме, составляющей 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей_" (л.д. 22 т. 9 (1).

Согласно акту сдачи-приемки от 28 сентября 2006 г. по дополнительному соглашению N 4 от 17 июня 2004 г. к договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. на оказание юридической помощи в соответствии с Соглашением об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 1 сентября 2006 г. сторонами с учетом интересов Доверителя и его кредиторов был установлен окончательный размер вознаграждения Поверенного в твердой денежной сумме, составляющей 12 600 000 рублей (л.д. 23-24 т. 9 (1).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в определении от 9 июня 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-78947/06-95-1186 отмечается следующее. В соответствии с договором N Б8-04 от 24 мая 2004 г. НО Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры" обязалось представлять интересы ГП НПО "Геофизика" в судах "_силами своих адвокатов в ходе судебных процессов по рассмотрению исков, которые должны были предъявляться в суд в соответствии с планом внешнего управления. Определением от 8 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36830/03-95(66)-23Б производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований всех кредиторов_". Однако требование НО Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры" к ГП НПО "Геофизика" не было погашено, поскольку оно было текущим. Не получив удовлетворения своих требований, НО Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Вместе с тем арбитражный суд применяя "_системное толкование и взаимную связь данных норм_" пришел к выводу о том, что "_арбитражный суд, установив после принятия искового заявления к производству, что рассматриваемое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставляет исковое заявление без рассмотрения при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, заявленного в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии такого ходатайства суд приостанавливает производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела о банкротстве_". В силу этого определением от 9 июня 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78947/06-95-1186 исковое заявление НО Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры" к ГП НПО "Геофизика" о взыскании задолженности по договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. в размере 15 937 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - было оставлено без рассмотрения.

НО Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры" полагая, что выполнила свои обязательства по указанному Договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. и Дополнительным соглашениям, не получив при этом оплаты за выполненные работы в полном объеме, обратилась с настоящим требованием в суд (л.д. 4 т. 9 (1).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указывает на то, что исходя из конституционно-правового смысла положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "_в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем_".

Вместе с тем при рассмотрении заявленных требований необходимо также учитывать следующее.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время в данном пункте информационного письма обращается внимание на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. В указанном пункте информационного письма также отмечается, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами при рассмотрении требований НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" не были установлены указанные обстоятельства, в том числе выполнены ли соответствующие юридические услуги фактически и не установлены разумные пределы суммы подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, а также принимая во внимание конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П Конституционного суда Российской Федерации, судебно-арбитражную практику, которая была отражена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48, в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права при вынесении определения от 14 мая 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" об отводе судей Ж. и К. не могут быть приняты во внимание. Отклонив ходатайство, суд вынес данное определение в соответствии с требованиями главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы производилось судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 17, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 мая 2008 г. N 09АП-4067/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11781/07-101-26Б отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.