Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-13684/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право кассационного обжалования - хозяйственное общество - заинтересованность - государственный контроль - специальные правила)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-13684/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.И. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Гусева Юрия Николаевича (город Москва) и закрытого акционерного общества "КРТ-Инвест" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-25775/2012, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

компания "Селена Ойл энд Гэс АБ" (Selena Oil & Gas AB) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю о признании недействительными решений участников общества "Селена-Пермь", оформленных протоколами от 21.11.2012 N 2, от 06.12.2012 N 3 и от 07.12.2012 N 4, а также о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации соответствующих сведений об обществе "Селена-Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с упомянутым решением, компания "Селена Ойл энд Гэс АБ" обжаловала его в апелляционный суд.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции компания "Селена Ойл энд Гэс АБ" заявила об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 производство по апелляционной жалобе компании "Селена Ойл энд Гэс АБ" прекращено в связи с отказом названной компании от жалобы и принятием данного отказа судом.

Гусев Ю.Н. и общество "КРТ-Инвест", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе и сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационной жалобой на названное определение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением суда кассационной инстанции от 21.06.2013 прекращено производство по кассационной жалобе Гусева Ю.Н. и общества "КРТ-Инвест".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что кассационная жалоба подана лицами, не обладающими правом кассационного обжалования судебного акта.

Гусев Ю.Н. и общество "КРТ-Инвест" не согласны с указанными решением суда первой инстанции, определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, на их разрешение был передан корпоративный спор об обжаловании компанией "Селена Ойл энд Гэс АБ" как участницей общества "Селена-Пермь" решений общих собраний указанного хозяйственного общества.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

В рассматриваемом случае общество "Селена-Пермь" является российским хозяйственным обществом.

Круг лиц, имеющих в материальном смысле право на оспаривание решений общих собраний участников хозяйственных обществ, законодательством Российской Федерации ограничен.

Так, в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании решения общего собрания участников недействительным имеет право обратиться участник общества, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Как установлено судами и не оспаривается заявителями, Гусев Ю.Н. и общество "КРТ-Инвест" не являются ни участниками ответчика - общества "Селена-Пермь", ни участниками истца - компании "Селена Ойл энд Гэс АБ".

При этом ни Гусев Ю.Н., ни общество "КРТ-Инвест" к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом, вправе лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Решение суда первой инстанции, касающееся внутренних корпоративных отношений между обществом "Селена-Пермь" и его участником - компанией "Селена Ойл энд Гэс АБ", не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и (или) об обязанностях заявителей.

Сама же компания "Селена Ойл энд Гэс АБ" этот судебный акт не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом специальных правил Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о круге лиц, наделенных правом на оспаривание решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, Гусев Ю.Н. и общество "КРТ-Инвест" не обладают правом на надзорное оспаривание решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

Надзорное производство по их заявлениям в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно возбужденное.

В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы Гусева Ю.Н. и общества "КРТ-Инвест", связанные с их несогласием с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013.

Поскольку суд кассационной инстанции верно указал на то, что кассационная жалоба была подана лицами, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции, заявление Гусева Ю.Н. и общества "КРТ-Инвест" в части, касающейся просьбы о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013, не подлежит удовлетворению на основании части 4 статьи 299, части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-25775/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 отказать.

В остальной части производство по заявлениям Гусева Юрия Николаевича и закрытого акционерного общества "КРТ-Инвест" прекратить.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко