Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф02-6359/19 по делу N А19-625/2012

г.Иркутск

18 декабря 2019 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А19-625/2012,

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, с.Никольск Иркутского района Иркутской области, прежние наименования - общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" и общество с ограниченной ответственностью "Ангарскцемент", далее - ООО "БДМ", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2012 года.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок до 03.10.2012, который неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 23.12.2019 определением от 25 сентября 2019 года.

Определением от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 года, требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 23.612.150 рублей 53 копеек.

Определением от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2017 года, требование ФНС признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 15.247.784 рублей 41 копейки.

Определением от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 года, признано не обоснованным заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года.

Определением от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 года, признано не обоснованным заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года.

Маркелов Павел Андреевич (далее - Маркелов П.А.), не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "БДМ", обратился 01.10.2019 с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года и от 10 октября 2016 года, которыми признаны обоснованными требования ФНС, предъявленные к должнику, просит их отменить, направить обособленные споры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на обращение Маркелова П.А. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования ФНС к должнику по обязательным платежам, которые, как он полагает, необоснованно включены в реестр.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Маркелову П.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Маркелов П.А. просит отменить определение от 17 октября 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты, которыми включены в реестр требования ФНС в размерах 23.612.150 рублей 53 копеек и 15.247.784 рублей 41 копейки, могут оказаться необоснованными, в связи с чем подлежат проверке в порядке апелляционного производства по жалобе Маркелова П.А., высказавшего намерение погасить задолженность ООО "БДМ" по обязательным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, высказывая сомнения в реальном существовании Маркелова П.А., от имени которого поступают процессуальные документы по делу о банкротстве, полагает, что его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 28 ноября 2019 года о назначении судебного заседания с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 17.12.2019 для рассмотрения кассационной жалобы Маркелова П.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А19-625/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.11.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определения от 19 июля 2012 года и от 10 октября 2016 года, поступившей от Маркелова П.А., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов арбитражного суда предоставлено лицам, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе, создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Маркелов П.А. не может быть признан ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "БДМ", ни заинтересованным лицом, при этом из текста определений от 19 июля 2012 года и от 10 октября 2016 года не следует того, что названные судебные акты, которыми требования ФНС включены в реестр, приняты о правах заявителя кассационной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование принятия обжалуемых судебных актов о его правах и обязанностях ссылается на подачу им заявления о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, в то время как таковая, является, по его мнению, необоснованной.

Действительно, от Маркелова П.А. последовало обращение 02.06.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве требование ФНС.

Определением от 9 июля 2019 года Маркелову П.А. установлен срок до 13.08.2019 для погашения задолженности по обязательным платежам.

Поскольку Маркелов П.А. не реализовал высказанное им намерение погасить за ООО "БДМ" задолженность по обязательным платежам в срок, установленный арбитражным судом, не подтвердил фактического наличия у него денежных средств в сумме, достаточной для реализации намерения, поэтому определением от 14 ноября 2019 года ему отказано в признании погашенными требований ФНС.

Между тем, само по себе, намерение погасить задолженность должника, высказанное, в данном случае Маркеловым П.А., но оставшееся не реализованным, не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо заинтересованного лица. При этом судебные акты, которыми установлена обоснованность требований, предъявленных ФНС к должнику в размерах 23.612.150 рублей 53 копеек и 15.247.784 рублей 41 копейки, о намерении погашения которых Маркелов П.А. заявил в добровольном порядке, не создавали ему препятствий для реализации обещания, которое он не исполнил.

В данном случае, заявление Маркелова П.А. о намерении погасить долг по обязательным платежам вытекает из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года и от 10 октября 2016 года, которыми признаны обоснованными и установлены размеры задолженности ООО "БДМ" перед ФНС, подлежащие погашению должником вследствие неисполнения Маркеловым П.А. своего обещания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Маркелова П.А., не являющегося лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве ООО "БДМ", права на обжалование в порядке апелляционного производства определений Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года и от 10 октября 2016 года, которые не приняты о его правах и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что Маркелову П.А., высказывавшему намерение погасить требования уполномоченного органа в полном объеме, противопоставлены судебные акты о признании таких требований обоснованными, является ошибочным.

Право третьего лица погасить включенные в реестр требования к должнику, в данном случае требование ФНС, предоставленное ему статьей 129.1 Закона о банкротстве, является диспозитивным. Законодатель не наделил лицо, обратившееся с заявлением о таком намерении, правом оспорить размер требований кредитора, установленный вступившими в законную силу судебными актами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А19-625/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, суд округа не находит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева