Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2016 г. N С01-121/2015 по делу N СИП-784/2014 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой компании ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ/IEK MOBLYA SANAY VE PAZARLAMA TCARET ANONM RKET (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.) по делу N СИП-784/2014, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (пр-д Сигнальный, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ/IEK MOBLYA SANAY VE PAZARLAMA TCARET ANONM RKET, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ/IEK MOBLYA SANAY VE PAZARLAMA TCARET ANONM RKET (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015, в удовлетворении требований общества было отказано.

Компания 12.11.2015 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества 7 380 долларов США судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, в удовлетворении которого определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 было отказано.

Общество 07.12.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, также было отказано.

Компания 21.07.2016 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества 7 387,91 долларов США судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, а также понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.08.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение Суда по интеллектуальным правам отменить и направить его на новое рассмотрение.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установил, что она подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, компанией при подаче кассационной жалобы не представлены доказательства направления кассационной жалобы и приложенных к ней документов иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 части 3 статьи 277" имеется в виду "пунктом 3 части 4 статьи 277"

Кроме того, к кассационной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Тимофеева А.М. на подписание кассационной жалобы, о чем канцелярией Суда по интеллектуальным правам составлен акт.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу компании ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ/IEK MOBLYA SANAY VE PAZARLAMA TCARET ANONM RKET оставить без движения до 26.10.2016.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Корреспонденцию направлять по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-121/2015 (3). Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев