Суд по интеллектуальным правам в составе
председателя 2-го судебного состава судьи Химичева В.А.,
рассмотрев в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) о распределении судебных расходов по делу N СИП-818/2017
по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" к Кривошапко Александру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя и иску Ширяева Юрия Олеговича к Кривошапко Александру Васильевичу о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения Ширяева Юрия Олеговича и Кривошапко Александра Васильевича, с участием в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово) и Карасева Тамара Михайловна (г. Кемерово), а также с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
Суд по интеллектуальным правам установил:
открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:
о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя;
о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами;
о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010, заключенного между обществом "КЭЗСБ" и Кривошапко А.В. и зарегистрированного Роспатентом 02.11.2010 за N РД0072106 (далее - лицензионный договор от 01.09.2010), о признании регистрации указанного договора недействительной;
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Г.Э., Карасева Т.М. и Роспатент.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., названное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания спорного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и не указания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; в части обязания Роспатента выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.; в части взыскания с Кривошапко А.В. в пользу общества "КЭЗСБ" возмещения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 требования общества "КЭЗСБ", Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. удовлетворены.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам 23.01.2017 указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению общества "КЭЗСБ": указанное заявление удовлетворено частично - с Кривошапко А.В. в пользу общества "КЭЗСБ" взыскано 2 418 891 рублей в возмещение судебных издержек, с Ширяева Ю.О. - 25 000 рублей; в остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 названное определение о распределении судебных расходов отменено в части взыскания судебных издержек с Кривошапко А.В. в размере 2 418 891 рублей; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2018 дело в части вопроса о распределении судебных расходов было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.
Определением Суда по инт
