О некоторых правовых проблемах, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ для государственных (муниципальных) нужд (Г.С. Демидова, А.А. Осипов, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2016 г.)

О некоторых правовых проблемах, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ для государственных (муниципальных) нужд

Г.С. Демидова,

кандидат юридических наук, доцент,

заведующая кафедрой гражданского права

и процесса Южно-Уральского

государственного университета

А.А. Осипов,

заместитель начальника отдела анализа

и обобщения судебной практики

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2016 г., с. 42-48.

Строительство - многоаспектная сфера человеческой деятельности, которая охватывает договорные связи, складывающиеся между заказчиком и подрядчиком, отношения в сфере формирования и предоставления земельного участка под строительство объекта, разработку и утверждение технической документации объекта, долевое строительство, соблюдение норм градостроительного законодательства и СНиПов в данной сфере.

Договор строительного подряда является одним из старейших и самых распространенных гражданско-правовых договоров. В советский период данный договор именовался договором подряда на капитальное строительство. Он характеризовался тем, что "его участниками могут быть только социалистические - государственные, кооперативно-колхозные или общественные организации... Он опосредует длительное взаимное сотрудничество между строительной организацией и хозорганом"*(1).

Обусловлено это было тем, что экономика СССР являлась командно-административной. Основным заказчиком выступало государство в лице соответствующего государственного органа, хозоргана.

С переходом к рыночной экономике субъектный состав отношений в области строительного подряда претерпел существенные изменения. Основными участниками данных правоотношений становятся частные лица как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Положения § 3 гл. 37 "Строительный подряд" ГК РФ были сформулированы с учетом перехода к рыночной экономике и свободе экономической деятельности. Под понятие строительного подряда подпадают не только собственно работы по строительству, но и связанные с этим иные виды работ, такие как монтажные работы, ремонтные работы, реконструкция объекта, пусконаладочные работы и т.п.

При этом, как справедливо отмечено М.И. Брагинским, для договора строительного подряда с присущей ему сложностью охватываемых отношений, в большей мере, чем для любого другого подрядного договора, характерно смешение элементов различных договоров*(2) (например, поставки, перевозки, найма, услуг, хранения и т.д.).

Однако, несмотря на то, что в настоящее время получили распространение договоры строительного подряда, сторонами по которым выступают частные организации, достаточно весомую долю в строительстве занимают и государственные (муниципальные) контракты, заключаемые между публично-правовыми образованиями или их органами как государственными (муниципальными) заказчиками и организациями-подрядчиками (исполнителями контракта).

Охватить все сферы строительной деятельности в рамках данной работы невозможно, поэтому предлагается рассмотреть отдельные проблемы правового регулирования подрядных правоотношений, возникающих между государственным (муниципальным) заказчиком и подрядчиком (исполнителем).

Выполнение строительных работ для государственных (муниципальных) нужд опосредуется заключением государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"*(3) (далее - Закон о контрактной системе). Ранее необходимость заключения контракта на выполнение строительных работ предусматривалась Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"*(4).

Таким образом, с одной стороны, отношения в области строительного подряда по государственному (муниципальному) контракту регулируются нормами § 3 гл. 37 "Строительный подряд" ГК РФ, с другой, - законодательством о государственных закупках и § 5 гл. 37 ГК РФ, что влечет "пробельность и межотраслевую противоречивость"*(5).

Учитывая изложенное, необходимо определиться с существенными условиями государственного контракта на выполнение строительных работ.

Для договоров строительного подряда, по общему правилу, существенными условиями являются предмет договора, цена договора и сроки выполнения работ.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 766 ГК РФ к существенным условиям государственного (муниципального) контракта следует отнести предмет контракта, условие об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, срок начала и окончания выполнения работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств.

К существенному условию в государственном (муниципальном) контракте также относится условие об ответственности за нарушение обязательств сторонами контракта. Данный вывод следует из буквального толкования ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом как условие об ответственности заказчика, так и условие об ответственности подрядчика по контракту должны определяться в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Исключение из этого правила составляют случаи заключения контрактов, установленные ч. 15 ст. 34 названного Закона.

Рассмотрим основные проблемы, с которыми в правоприменительной практике сталкиваются и стороны, и суды при рассмотрении споров о выполнении строительно-монтажных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Первой и одной из основных проблем в сфере строительства по делам с участием госзаказчиков является вопрос о возможности взыскания стоимости выполненных строительных работ подрядчиком в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Если говорить об отношениях между частными заказчиками и подрядчиками, то в отсутствие заключенного договора строительного подряда фактическое выполнение работ может являться основанием для их оплаты при условии, что результат таких работ принят заказчиком и представляет для него потребительскую ценность*(6). В таком случае в судебной практике сформирована правовая позиция о том, что между заказчиком и подрядчиком возникли фактические отношения по договору строительного подряда.

Однако, если подрядчик выполнил строительные работы для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта и заказчик готов принять результат выполненных работ, то встает очень неоднозначный вопрос об оплате стоимости фактически выполненных работ, так как в данном случае учитываются положения и цели Закона о контрактной системе.

В настоящее время, исходя из отсутствия в судебной практике единообразия по данному вопросу, можно выделить два подхода к разрешению ситуации.

Согласно первой точке зрения взыскание стоимости выполненных строительных работ в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит оплате. Данный подход мотивируется тем, что возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований контрактного законодательства и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения*(7). Данный подход находит свою поддержку и в научной литературе*(8).

При таком подходе суды исходят из того, что выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта не соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе и напрямую противоречит ему, а также влечет получение необоснованных экономических выгод как для получателя результата выполненных работ, так и для подрядчика.

В мотивах использования данной точки зрения указывается, что стороны знали или должны были знать о том, что выполняемые подрядчиком строительно-монтажные работы должны осуществляться только при условии надлежащим образом оформленного государственного (муниципального) контракта посредством проведения процедуры торгов, однако в нарушение Закона о контрактной системе не проводят торги и не заключают контракт с победителем торгов. Ввиду этого действия сторон в таком случае квалифицируются как направленные на обход закона, а участники таких правоотношений признаются недобросовестными, соответственно подрядчику надлежит отказать во взыскании стоимости выполненных работ с госзаказчика в форме неосновательного обогащения.

При таком подходе суды встают на защиту публичных интересов, направленных на противодействие от необоснованных взысканий за счет бюджетных средств соответствующего публично-правового образования.

В качестве дополнительного обоснования данной точки зрения следует также отметить, что выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта ведет к недобросовестной конкуренции, влечет нарушение ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"*(9).

С этим подходом можно согласиться, однако, на наш взгляд, не учитывается то, что на стороне заказчика в таком случае происходит возникновение неосновательного обогащения, так как выполнение строительных работ неизбежно влечет прирост имущественной массы для той стороны, которая имеет соответствующий потребительский интерес к результату выполненных работ.

Тем самым в отсутствие оплаты такое недобросовестное лицо приобретает новое имущество либо значительным образом модернизированное имущество, стоимость которого возросла, при этом не претерпевая никаких негативных последствий за нарушение контрактного законодательства, что представляется неверным. На наш взгляд, заказчик в таком случае обладает правом на компенсацию расходов в связи с выполнением работ (в частности, компенсация стоимости материалов, из которых выполнены работы), но без получения вознаграждения за выполненные работы. Представляется, что такой подход соответствует п. 2 ст. 709 ГК РФ.

В таком случае будет, с одной стороны, соблюден баланс интересов сторон, а с другой, - обе стороны претерпят неблагоприятные последствия в связи с нарушением положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со второй точкой зрения допускается взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с госзаказчика в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта*(10). При формулировании данного подхода судами напрямую указывается на неприменимость правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 4 июня 2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, свидетельствующую в пользу первого подхода.

Верховный Суд РФ при формулировании правовой позиции о возможности взыскания стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в отсутствие контракта установил критерии, при которых такое взыскание допускается.

Так, судам в такой ситуации надлежит установить следующие элементы:

носили ли отношения межу заказчиком и подрядчиком длительный и регулярный характер, до этого основанный на контракте;

отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ;

выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта;

направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости строительно-монтажных работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

При этом действия заказчика по уклонению от уплаты стоимости выполненных работ при наличии вышеперечисленных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика, направленном на извлечение необоснованной имущественной выгоды.

Соответственно в рамках второй точки зрения подрядчику выплачивается как стоимость расходов на выполнение строительно-монтажных работ, так и вознаграждение, которые взыскиваются в порядке кондикционного иска.

Верховным Судом РФ также указан еще один случай, при котором подлежат оплате выполненные строительно-монтажные работы в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта. Речь идет о ситуации, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного подрядчика*(11).

В такой ситуации Верховный Суд РФ исходит из того, что в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного подрядчика, в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки по выполнению работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых выполнение работ является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В таком случае у подрядчика возникает право требовать вознаграждения с заказчика за выполненные строительно-монтажные работы.

"Однако представляется, что в рассматриваемых подходах нет противоречий между собой, так как с помощью принципа добросовестности устанавливается по конкретным обстоятельствам дела баланс интересов сторон, что соответствует пункту 3 статьи 1 и пункту 5 статьи 10 ГК РФ"*(12).

В данном случае следует исходить из того, что правовая позиция, закрепленная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 4 июня 2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, является генеральным правилом, однако представляется необходимым при этом подходе учитывать, что на стороне заказчика в любом случае возникает обогащение ввиду прироста его имущественной массы либо увеличения ее стоимостной характеристики в результате недобросовестного поведения как подрядчика, так и самого заказчика, поэтому подрядчик должен быть наделен правом на компенсацию расходов (издержек) в связи с выполнением работ.

В свою очередь при установлении обстоятельств, указанных в определении Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 308-ЭС14-2538, а также в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), возможность взыскания стоимости выполненных строительно-монтажных работ допускается ввиду того, что в таком случае подрядчик действовал добросовестно в публичных интересах, а заказчик, уклоняясь от оплаты стоимости выполненных работ в связи с незаключенностью государственного (муниципального) контракта, действует недобросовестно.

Представляется, что данный подход подлежит применению и в том случае, когда стороны должны были заключить контракт с соблюдением процедур, предусмотренных контрактным законодательством, но заключили договор.

В этом случае такой договор признается ничтожной сделкой, а выполненные строительно-монтажные работы не подлежат оплате*(13).

Однако при этом необходимо учитывать, что если такой договор хоть и заключен в нарушение контрактного законодательства, но соответствует обстоятельствам, описанным в определении Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 308-ЭС14-2538 и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), такие работы подлежат оплате.

Учитывая специфику отношений по строительному подряду, которая заключается в том, что в результате выполнения таких работ создается новый объект или производятся существенные улучшения объекта, которые носят неотделимый характер, стоимость таких выполненных работ в силу пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Именно такой подход учитывает баланс интересов сторон по данной категории споров.

Еще одной правовой проблемой по данной категории дел является вопрос о возможности взыскания стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены государственным (муниципальным) контрактом между госзаказчиком и подрядчиком.

В отношении договоров строительного подряда закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В свою очередь из смысла п. 5 ст. 743 ГК РФ заказчик должен дать согласие на выполнение дополнительных работ. Только при установлении таких обстоятельств у подрядчика возникает право на взыскание стоимости выполненных работ.

При этом сам по себе акт приемки дополнительных работ, даже подписанный заказчиком, необязательно будет расценен как согласие на проведение таких работ*(14).

Что же касается выполнения строительно-монтажных работ для государственных и муниципальных нужд, то по данному вопросу также выявлено несколько подходов.

Согласно первой точке зрения*(15) в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта дополнительные работы не подлежат оплате. Данный подход базируется на правовых позициях, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 4 июня 2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Согласно второй точке зрения*(16) в случае, когда дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, однако их выполнение было согласовано в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ, такие работы подлежат оплате. При этом правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 4 июня 2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, к данным правоотношениям не подлежит применению. Из данного подхода следует, что заключение государственного (муниципального) контракта для выполнения дополнительных работ не требуется, необходимо соблюдение процедуры, установленной в п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В свою очередь в рамках второго подхода возникает вопрос о том, какие работы в рамках государственных и муниципальных нужд могут быть отнесены к дополнительным и, соответственно, оплачены заказчиком в отсутствие государственного (муниципального) контракта и какие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении требования об оплате дополнительно выполненных работ.

Так, Арбитражным судом Уральского округа высказана позиция, согласно которой необходимо установить, являются ли такие работы самостоятельными или дополнительными. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Также необходимо учитывать осведомленность сторон контракта о необходимости выполнения таких работ, которые не предприняли действий по реализации Закона о контрактной системе и соблюдение положений ст. 743 ГК РФ*(17).

Представляется, что по рассматриваемой проблеме опять-таки нельзя говорить о двух противоположных точках зрения. Общее правило о невозможности подрядчиком взыскивать неосновательное обогащение за выполнение работ, не предусмотренных контрактом, применяется и к данной категории споров.

Однако в случае, если стороны докажут, что данные работы являются дополнительными, госзаказчик был осведомлен о необходимости выполнения таких работ, но не предпринял действий по реализации Закона о контрактной системе, и установлено соблюдение процедуры, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, то у подрядчика есть право на взыскание стоимости выполненных дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами в контракте.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в том числе дополнительных работ, в отсутствие государственного (муниципального) контракта следует исходить из общего подхода, согласно которому такие работы в качестве неосновательного обогащения не подлежат взысканию в пользу подрядчика, однако подрядчик в таком случае, полагаем, может требовать компенсации самих издержек, связанных с выполнением таких работ с заказчика, так как недобросовестным участником таких правоотношений является не только сам подрядчик, но и заказчик, получающий в любом случае имущественную выгоду в виде стоимостного прироста.

Однако в ряде случаев, описанных в рамках настоящей статьи, у подрядчика имеется право на взыскание стоимости выполненных строительно-монтажных работ с заказчика в отсутствие соответствующего контракта.

Полагаем, что данный подход обеспечивает баланс интересов участников данных правоотношений.

Библиографический список

1. Белов В.А. О некоторых аспектах рассмотрения споров при осуществлении закупок товаров (выполнении работ и оказании услуг) в государственном и муниципальном секторе экономики // Закон. 2012. N 6.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2011.

3. Гусев В.В. Правовые последствия сделок, заключенных в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 11.

4. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

5. Осипов А.А. Реализация принципа добросовестности в гражданских правоотношениях с участием публично-правовых образований и их органов // Принцип добросовестности в гражданском праве: проблемы реализации: материалы Международной научно-практической конференции, приуроченной к 20-летию кафедры "Гражданское право и процесс". 11-12 сентября 2015 г. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2015.

6. Шпачева Т.В. Обобщение судебной практики применения норм параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2011. N 3.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III: Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 443.

*(2) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2011. С. 102.

*(3) Российская газета. 2013. N 80.

*(4) Российская газета. 2005. N 163.

*(5) Белов В.А. О некоторых аспектах рассмотрения споров при осуществлении закупок товаров (выполнении работ и оказании услуг) в государственном и муниципальном секторе экономики // Закон. 2012. N 6. С. 73.

*(6) См.: Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 4.

*(7) См: Постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 4 июня 2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, определение ВС РФ от 13 марта 2015 г. N 307-ЭС14-4768.

*(8) См.: Гусев В.В. Правовые последствия сделок, заключенных в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 11. С. 27-28.

*(9) СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.

*(10) См.: Определение ВС РФ от 21 января 2015 г. N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013.

*(11) См.: Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

*(12) Осипов А.А. Реализация принципа добросовестности в гражданских правоотношениях с участием публично-правовых образований и их органов // Принцип добросовестности в гражданском праве: проблемы реализации: материалы Международной научно-практической конференции, приуроченной к 20-летию кафедры "Гражданское право и процесс". 11-12 сентября 2015 г. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2015. С. 48-49.

*(13) См.: Пункт 22 "Правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ", утв. на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18 декабря 2015 г.

*(14) См.: Шпачева Т.В. Обобщение судебной практики применения норм параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 54.

*(15) См.: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. по делу N А63-11019/2013; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-14118/2014 по делу N А03-22790/2013; ФАС Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2680/11-С4 по делу N А76-16707/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. по делу N А28-1680/2013; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-4717/2015 по делу N А76-10177/2014, от 11 марта 2015 г. N 18АП-1640/2015 по делу N А76-18756/2014.

*(16) См., например: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6300/15 по делу N А76-10177/2014, от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1970/15 по делу N А50-161/2014, от 29 июня 2015 г. N Ф09-3822/15 по делу N А76-18756/2014; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-9968/2013 по делу N А76-4423/2013, от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13247/2015 по делу N А76-7980/2014.

*(17) См.: Пункт 7 "Правовые подходы, применяемые АС УО при рассмотрении споров по договорам подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ", утвержденные Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г.