Юридические лица как субъекты антикоррупционных отношений (Д.Е. Зайков, журнал "Гражданин и право", N 4, апрель 2016 г.)

Юридические лица как субъекты антикоррупционных отношений

Д.Е. Зайков,

кандидат юридических наук

Журнал "Гражданин и право", N 4, апрель 2016 г.

Юридические лица вне зависимости от их формы собственности, организационно-правовой формы, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств должны являться активными участниками антикоррупционных отношений. Такая позиция законодателя обусловлена как распространенной практикой участия организаций (их работников) в коррупционных правонарушениях, так и соответствующими потенциальными коррупционными рисками.

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"*(1) (далее - Закон о противодействии коррупции) все организации вне зависимости от формы собственности, организационно-правовых форм обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции*(2), в том числе:

- определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

- сотрудничество организации с правоохранительными органами;

- разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

- принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

- предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

- недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов*(3).

Тем самым определение конкретных мер по предупреждению коррупции, подлежащих в применению юридическим лицом, законодатель отнес к исключительной компетенции самой организации. Данный подход в полной мере представляется оправданным, так как он позволяет максимально учитывать особенности правового статуса и специфику деятельности конкретного субъекта антикоррупционных отношений.

Несмотря на то что законодательством Российской Федерации ответственность за невыполнение ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции не предусмотрена, в судебной практике все чаще встречаются дела, связанные с понуждением юридических лиц к исполнению таких обязанностей*(4).

Стоит указать, что в надлежащем исполнении требований ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции заинтересованы и сами юридические лица, для которых своевременное и качественное осуществление работы по профилактике и противодействию коррупции позволит создать необходимые правовые, моральные, организационные условия, максимально исключающие возможность совершения коррупционных правонарушений.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Закона о противодействии коррупции, в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное положение нашло выражение в ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), согласно которой в качестве состава административного правонарушения определены незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В качестве санкции для юридического лица за совершение указанного административного правонарушения*(5) установлены штраф в размере минимум от 1 млн. до 100 млн. рублей (в зависимости от размера незаконного вознаграждения) и конфискация, соответственно, денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав*(6).

Кроме того, законодатель в целях реализации рекомендаций Конвенции ООН против коррупции*(7) (далее - Конвенция) установил особые правила заключения трудового или гражданско-правового договора юридическим лицом с бывшим государственным (муниципальным) служащим (далее - бывший служащий). Пунктом 1 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции, в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор*(8).

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Перечень), в течение двух лет после увольнения с государственной (муниципальной) службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более 100 тыс. рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Аналогичное положение (в части ограничения при заключении трудового договора бывшим служащим) закреплено и в ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ.

Указанное положение, устанавливающее условия ограничения при заключении трудового или гражданско-правового договора бывшим служащим, оказывает непосредственное влияние не только на права и возможности трудоустройства бывшего служащего, но и на организацию - его работодателя (заказчика работ (услуг); далее - работодатель). Так, следствием нарушения бывшим служащим требований ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции является прекращение трудового или гражданско-правового договора с ним (ч. 3 ст. 12 Закона о противодействии коррупции), что, безусловно, может повлечь за собой негативные последствия для работодателя.

При этом если прекращение трудового договора с бывшим служащим при наличии указанных обстоятельств имеет под собой все правовые основания (абз. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ*(9)) и широко применяется в правоприменительной практике*(10), то аналогичный вывод в отношении гражданско-правового договора сделать проблематично.

В силу буквального толкования ч. 3 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданско-правовой договор подлежит прекращению в случае невыполнения бывшим служащим, замещавшим должность государственной (муниципальной) службы, включенную в Перечень, требования, установленного частью 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции: в течение двух лет после увольнения со службы при заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Использование законодателем в рассматриваемой норме права исключительно термина "работодатель", без указания на "заказчика работ (услуг)", представляется необоснованным.

Тем самым только невыполнение указанной обязанности (сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы) бывшим служащим может явиться основанием для прекращения заключенного с ним гражданско-правового договора, при этом независимо от соблюдения бывшим служащим требований ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Является ли указанная ситуация следствием юридико-технической ошибки законодателя или же это его осмысленное решение, судить сложно, особенно принимая во внимание такой непростой, а нередко и неисполнимый с точки зрения эффективности процесс проверок оформления гражданско-правовых отношений.

Таким образом, во многом фактически нивелируется институт ограничения при заключении бывшим служащим гражданско-правового договора, а его действительная антикоррупционная эффективность практически равна нулю. Этим объясняется отсутствие соответствующей судебной практики.

В контексте рассматриваемых вопросов для организации-работодателя очень важно исполнение бывшим служащим обязанности, предусмотренной частью 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, - сообщение сведений о последнем месте своей службы.

Данное положение обусловлено требованиями ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в силу которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной (муниципальной) службы, включенные в Перечень, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации*(11).

Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, данная обязанность у работодателя возникает при приеме на работу бывшего служащего при одновременном соблюдении следующих условий:

- бывший служащий замещал должность государственной (муниципальной) службы, включенную в Перечень *(12);

- с даты увольнения бывшего служащего с государственной (муниципальной) службы прошло менее двух лет (об отдельных нюансах данного вывода см. ниже).

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 г. N 29 (далее - Правила).

Сообщение о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с бывшим служащим (далее - сообщение) подлежит отправлению в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Стоит указать, что в ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции начало течения 10-дневного срока прямо не определено, данная проблема решена в Правилах.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

В сообщении должны содержаться следующие общие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);

- число, месяц, год и место рождения гражданина;

- должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);

- наименование организации (полное, а также сокращенное - при наличии).

В случае если с гражданином заключен трудовой договор, в дополнение к общим сведениям указываются следующие данные:

- дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;

- дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае если заключается срочный трудовой договор - срок его действия);

- наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурного подразделения организации (при наличии);

- должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

В случае если с гражданином заключен гражданско-правовой договор, в дополнение к общим сведениям указываются следующие данные:

- дата и номер гражданско-правового договора;

- срок гражданско-правового договора (сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг);

- предмет гражданско-правового договора (с кратким описанием работы (услуги) и ее результата);

- стоимость работ (услуг) по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем отдельные положения Правил представляются необоснованными.

Во-первых, Правила акцентируют внимание на необходимости представления сведений о замещаемой бывшим служащим непосредственно перед увольнением должности государственной (муниципальной) службы.

Такой подход представляется неверным.

Часть 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции никоим образом не связывает установленную обязанность работодателя сообщать о заключении с бывшим служащим трудового или гражданско-правового договора, с тем чтобы бывший служащий замещал соответствующую должность непосредственно перед увольнением. Изменение должностного положения государственного (муниципального) служащего непосредственно перед увольнением не должно исключать применения к нему или к его будущему работодателю установленных законом ограничений или обязанностей.

В данной ситуации такое обстоятельство не имеет значения при условии, что ранее искомую должность бывший служащий все же замещал. При этом двухлетний срок наличия рассматриваемой обязанности работодателя, как представляется, должен начинать свое течение с даты освобождения бывшего служащего от замещаемой должности, включенной в Перечень, при условии, что увольнение с государственной (муниципальной) службы указанного лица было осуществлено позднее и с должности, которая в Перечень не входит (данная проблема никоим образом законодательно не урегулирована). В случае принятия в данной ситуации за точку отсчета двухлетнего срока даты увольнения с государственной (муниципальной) службы будет нарушен принцип равенства и соразмерности ограничений правового статуса различных категорий государственных (муниципальных) служащих (в зависимости от включения замещаемой ими должности в Перечень). В данной ситуации определяющим признаком является замещение государственным (муниципальным) служащим должности, входящей в Перечень. Именно это обстоятельство является фактором, обусловливающим наличие конфликта публичных и частных интересов при последующем трудоустройстве такого бывшего служащего, но никак не сам факт прохождения им государственной (муниципальной) службы.

Во-вторых, получение работодателем информации о замещаемой бывшим служащим должности государственной (муниципальной) службы по сведениям, содержащимся в трудовой книжке, нередко является невозможным.

В отношении отдельных категорий государственных служащих (например, военнослужащих) ведение трудовых книжек в период прохождения ими соответствующей службы законодательством Российской Федерации не предусмотрено*(13). Таким образом, указанные лица при устройстве на работу впервые после увольнения со службы представить трудовую книжку работодателю не смогут (абз. 3 ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 309 ТК РФ).

Аналогичная проблема возникает и при приеме бывшего служащего на работу по совместительству - трудовая книжка в силу абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ представлению работодателю не подлежит, но при этом ни Закон о противодействии коррупции, ни ТК РФ каких-либо исключений в части обязанности работодателя сообщать о заключении с бывшим служащим трудового договора на условиях совместительства не содержит*(14).

Кроме того, согласно подп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в трудовую книжку вносится запись о времени военной службы, а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах. Таким образом, в указанных случаях в трудовой книжке бывшего служащего будет содержаться лишь информация о виде службы и периоде ее прохождения, но будут отсутствовать сведения о наименовании соответствующего государственного органа и замещаемой им должности.

При этом требование Правил о представлении необходимой информации в отношении бывшего служащего, с которым работодателем заключен гражданско-правовой договор, на основании сведений, содержащихся в трудовой книжке бывшего служащего, вообще выглядит абсурдным.

В-третьих, требования Правил о представлении информации о наименование должности, которую занимает бывший служащий, работающий по трудовому договору в организации, и его должностных обязанностях являются необоснованными и излишними.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, при заключении бывшим служащим трудового договора не имеет правового значения то, на какую должность он претендует, какие должностные обязанности на него будут возложены*(15), а также какой размер оплаты труда ему будет установлен*(16). Следовательно, указанные сведения не должны входить в перечень предоставляемой информации, так как находятся за рамками обоснованного интереса соответствующего государственного (муниципального) органа.

В-четвертых, видится неполной информация, подлежащая сообщению работодателем в отношении заключенного гражданско-правового договора с бывшим служащим.

Так, указание на дату и номер гражданско-правового договора представляется недостаточным для определения даты заключения такого договора (в отношении трудового договора Правила прямо указывают на необходимость представления информации о дате его заключения). Дата гражданско-правового договора, как правило указываемая на его первой странице, и являющаяся его реквизитом, означает лишь дату составления (оформления) договора. Заключение сторонами гражданско-правового договора*(17) может быть осуществлено как в дату его составления, так и в более поздний срок, что в практической деятельности широко распространено. И если в первом случае дата гражданско-правового договора будет аналогична дате его заключения, то во втором случае - нет.

Вместе с тем дата заключения гражданско-правового договора имеет крайне важное значение в рассматриваемой ситуации. Наличие самой обязанности работодателя сообщать о заключении гражданско-правового договора с бывшим служащим обусловлено неистечением срока в два года после его увольнения с государственной (муниципальной) службы до даты заключения такого договора. Да и начало течения срока направления указанного сообщения также определяется датой заключения гражданско-правового договора.

Таким образом, в целях осуществления эффективного и достаточного контроля за трудоустройством бывших служащих, выполняемого для недопущения конфликта публичных и частных интересов, требуется совершенствование Правил *(18).

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, неисполнение работодателем обязанности сообщать о заключении с бывшим служащим трудового или гражданско-правового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная ответственность предусмотрена статьей 19.29 КоАП РФ, в силу которой привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. рублей; на должностных лиц - от 20 тыс. до 50 тыс. рублей; на юридических лиц - от 100 тыс. до 500 тыс. рублей.

Необходимо отметить, что до 2 декабря 2011 г. санкция указанной нормы права предусматривала в качестве субъекта правонарушения и индивидуального предпринимателя, причем судебная практика ее применения была достаточно распространена*(19). Вместе с тем такое положение противоречило системному толкованию ч. 1, 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, согласно которому надлежащими субъектами административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ может быть только юридическое лицо или его должностное лицо.

В настоящее время аналогичная проблема имеется в отношении граждан.

Практика применения указанной нормы права свидетельствует о неоднозначном толковании судами законодательства о противодействии коррупции.

Основная проблема, которая возникает в судебной практике, - порядок установления работодателем наличия условий, при которых у него возникает обязанность сообщить о заключении с бывшим служащим трудового или гражданско-правового договора уполномоченному лицу. Для работодателя в данной ситуации существенное значение имеет наименование государственного (муниципального) органа, в котором бывший служащий проходил государственную (муниципальную) службу, наименование замещаемой им должности и дата увольнения с такой службы.

Вопросы возникают в том случае, если из представленных бывшим служащим документов, в первую очередь трудовой книжки, невозможно получить указанную информацию.

Суды исходят из того, что само по себе отсутствие в трудовой книжке и других документах бывшего служащего сведений о ранее замещаемой им должности не может повлечь освобождения работодателя от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ*(20).

В рассматриваемой ситуации Министерство юстиции РФ в Памятке работодателю, принимающему на работу бывшего государственного или муниципального служащего*(21), рекомендует выяснить такие сведения непосредственно у бывшего служащего.

Безусловно, достоверность полученной от бывшего служащего информации работодателю целесообразно проверить самостоятельно посредством направления соответствующего запроса в государственный (муниципальный) орган, в котором бывший служащий проходил службу, обращения к Указу Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", а также соответствующим перечням федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления*(22).

Стоит указать, что в судебной практике изредка встречается позиция, в силу которой отсутствие у работодателя информации о должности, которую до увольнения с государственной (муниципальной) службы замещал бывший служащий, исключает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ*(23).

Такой подход, по нашему мнению, представляется неверным. В указанной ситуации работодатель, заключая трудовой договор с бывшим служащим и не выполняя требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, принимает на себя риск привлечения к административной ответственности. При этом даже невыполнение бывшим служащим обязанности, предусмотренной частью 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, не исключит вины работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Совершение работодателем действий, направленных на установление необходимых сведений о должности, замещаемой бывшим служащим, принятым на работу, с учетом конкретных обстоятельств может быть признано судом обстоятельством, исключающим вину работодателя.

Судебная практика в отношении ст. 19.29 КоАП РФ некоторое время шла по пути, при котором дополнительным условием привлечения к административной ответственности являлось то, что в должностные (служебные) обязанности бывшего служащего должно было входить осуществление отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления организацией-работодателем. Однако такая позиция была основана на неверном толковании ч. 1 и 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции*(24) и в настоящее время уже не встречается*(25).

Одним из уточнений практики применения ст. 19.29 КоАП РФ явилась точка зрения судов о том, что обязанность работодателя сообщать уполномоченному лицу о заключении трудового договора с бывшим служащим, замещавшим должность государственной (муниципальной) службы, включенную в Перечень, направлена на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших служащих в коммерческие и некоммерческие организации. Следовательно, при трудоустройстве бывшего служащего в государственный (муниципальный) орган*(26), на должность государственной (муниципальной) службы указанная обязанность не возникает*(27).

Подобный вывод полностью соответствует буквальному толкованию положений ст. 12 Закона о противодействии коррупции, однако дальнейшее его развитие на основании судейского усмотрения, по нашему мнению, выходит за рамки требований законности.

Так, Верховный Суд РФ в постановлении от 21 июля 2015 г. N 48-АД15-2 указал, что заключение трудового договора с бывшим служащим, принятым на должность, которая не относится к муниципальным должностям, в муниципальное казенное учреждение, являющееся органом местного самоуправления (контрольно-счетная палата), исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. При этом судом было принято во внимание то, что исполнение обязанностей по указанной должности не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней должностью бывшего служащего на государственной службе.

Как представляется, в указанной ситуации суд не принял во внимание наличия некоторых из критериев, определенных статьей 12 Закона о противодействии коррупции, достаточных для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ:

- работодателем бывшего служащего является юридическое лицо (наличие у него статуса органа местного самоуправления не исключает применение к нему указанного формального признака);

- занимаемая бывшим служащим должность не является должностью муниципальной службы.

Кроме того, дополнительное обоснование сделанного судом вывода об отсутствии коррупционных рисков и коллизии публичных и частных интересов не имеет правового значения и противоречит толкованию ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции.

Подобный вывод суда, как представляется, сделан за рамками его компетенции и основан исключительно на субъективной оценке указанных правоотношений.

Изложенное свидетельствует об актуальной необходимости совершенствования правового регулирования законодательства о противодействии коррупции, а также практики его применения судебными и государственными (муниципальными) органами.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Российская газета. 2008. 30 декабря.

*(2) Необходимо отметить, что в настоящее время ответственность юридических лиц за невыполнение ими указанных обязанностей законодательством Российской Федерации не предусмотрена, что, видимо, объясняется необходимостью установления некоего моратория, обусловленного внедрением в отечественную правовую систему новых правовых институтов - институтов противодействия коррупции, требующих переходного периода для их адаптации в сложившееся правовое регулирование соответствующих отношений. Вместе с тем, как представляется, указанный пробел в скором времени будет устранен (см.: Зайков Д.Е. Организация противодействия коррупции в военной организации // Право в Вооруженных Силах. 2014. N 7. С. 23).

*(3) Во исполнение указанной нормы права, а также подп. "б" п. 25 Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" в целях формирования единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях Министерством труда и социального развития Российской Федерации 8 ноября 2013 г. утверждены Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции.

*(4) Как дела об оспаривании соответствующих представлений прокурора (см., например, определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2937/2015), так и дела о рассмотрении исков прокуроров в интересах неопределенного круга лиц о понуждении юридического лица к совершению соответствующих действий (см., например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10748/2014).

*(5) Как правило, лицом, чьи неправомерные действия приводят к привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, является ее руководитель, хотя в указанной роли могут оказаться и другие работники организации.

*(6) См., например, Постановления Верховного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N 19-АД14-6 и от 27 апреля 2015 г. N 25-АД15-1.

*(7) Принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

*(8) См., например: Зайков Д.Е. Специфика правового института конфликта интересов в трудовых отношениях // Гражданин и право. 2014. N 12.

*(9) Заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной (муниципальной) службы.

*(10) См., например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-2103 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4377/2013.

*(11) См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 334-О. В практической деятельности исполнение работодателем такой обязанности преследует цель осуществления последующего контроля за трудоустройством бывших служащих.

*(12) См., например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4125.

*(13) См., например, кассационное определение Пермского краевого суда от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1436 и апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2525/13.

*(14) См., например, справку Ульяновского областного суда по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.28 и 19.29 КоАП РФ от 10 февраля 2014 г.

*(15) См., например, постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 4а-314/2013.

*(16) См., например, вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 6.

*(17) В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

*(18) Данная проблема характерна для нормативных правовых актов, регулирующих отношения по профилактике и противодействию коррупции (см., например: Зайков Д.Е. Недостатки правового регулирования противодействия коррупции в сфере трудовых отношений // Законодательство. 2014. N 5. C. 28; он же. Борьба с коррупцией или "охота на ведьм"? // Гражданин и право. 2014. N 5.).

*(19) См. например, постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 44а-721 и постановление Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 г. по делу N 4а-283/2013.

*(20) См., например, постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 4а-743/15.

*(21) См. информацию Министерства юстиции РФ от 30 мая 2014 г. "Памятка работодателю, принимающему на работу бывшего государственного или муниципального служащего".

*(22) См. п. 4 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

*(23) См., например: постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 г.

*(24) См.: Обзор практики рассмотрения судьями Калининградской области в 2012-2013 годах дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.28, 19.29 КоАП РФ.

*(25) См., например, постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4089/14.

*(26) Не являющийся организацией (коммерческой или некоммерческой) в смысле Закона о противодействии коррупции - данный вывод вытекает из буквального толкования ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции.

*(27) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.