Будни судебного пристава (К. Клинова, газета "эж-ЮРИСТ", N 38, сентябрь 2015 г.)

Будни судебного пристава

К. Клинова,

юрист, ООО "Юридические тонкости",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 38, сентябрь 2015 г.

Выиграть судебный спор по финансовым обязательствам еще не значит получить реальное исполнение решения суда. Это абсолютно разные вещи. Должник, не желающий исполнять свои финансовые обязательства, изыскивает лазейки в действующем законодательстве. Однако судебные приставы не дремлют и прикладывают усилия для взыскания долгов. Поговорим о возможностях взыскания задолженности с физических и юридических лиц.

Арест имущества должника

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию. Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в ст. 69 вышеуказанного Закона. В силу ч. 3 ст. 69 этого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, иные ценности, включая денежные средства на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В связи с изложенными нормами права представляется довольно интересным следующий судебный спор. Московский городской суд Определением от 28.01.2011 по делу N 33-1643) отказал в удовлетворении заявления ОАО "МДМ-Банк" о признании незаконным Постановления от 06.04.2010 в части наложения ареста на ссудные счета банка, запрета списания денежных средств, поступающих на эти ссудные счета банка, на доходные счета банка и корреспондентский счет банка. Судебный пристав-исполнитель наложил аресты на ссудные счета банка, на банк были наложены обязательства по списанию денежных средств, поступающих на доходные счета и корреспондентский счет, обращено взыскание на денежные средства, поступающие в банк для погашения задолженности клиента банка, наложен запрет на осуществление банковских операций, направленных на погашение задолженности клиента перед банком, запрещено использовать счета клиента для осуществления банковских операций, направленных на погашение задолженности клиента перед банком, запрещены банковские операции с денежными средствами, поступившими в банк для погашения задолженности клиента перед банком путем списания на ссудный и доходный счета банка без корреспонденции с операциями по банковским счетам клиента банка.

Следует отметить, что данное решение несколько расширило привычное представление о взыскании денежных средств с должника. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете банку совершать действия по распоряжению денежными средствами должника, "банк производил запрещенные судебным приставом-исполнителем банковские операции по погашению задолженности должника Т. по кредитному договору от 14.04.2004". Кроме того, "суд не согласился с доводами заявителя о том, что денежные средства, поступающие в банк от третьего лица С. для погашения кредитного долга перед банком, являются собственностью банка, т. к. получателем платежа указан Т.".

Аналогичная позиция содержится в Определении Московского городского суда от 25.07.2011 по делу N 4г/4-5948.

Интересным также представляется позиция судей, изложенная в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 12.02.2014 по делу N 33-1825/2014. В соответствии с упомянутым судебным актом судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

а) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

б) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

в) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрашиваемые сведения в течение семи дней с момента получения запроса (ч. 10 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанным решением судебные инстанции подтвердили широкий круг полномочий судебного пристава-исполнителя. Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 17.04.2014 по делу N 33-3995/2014, от 20.02.2014 по делу N 33-2105/2014.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Закона N 229-ФЗ, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника общества в уставном капитале общества (апелляционные определения Свердловского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-4976/2014, Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2013 по делу N 33-346, Суда Чукотского автономного округа от 04.09.2014 по делу N 33-132/2014, 2-125/2011).

На что обратить взыскание нельзя

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная практика по данному вопросу стоит на защите прав должников - собственников единственного жилья (апелляционные определения Челябинского областного суда от 05.08.2014 по делу N 11-7875/2014, Тульского областного суда от 25.12.2014 по делу N 33-3654, Московского городского суда от 12.09.2012 по делу N 11-20325, определения ВС РФ от 20.03.2012 N 8-В11-124, Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-3593/2013).

В судебной практике встречаются ситуации, в рамках которых должники заявляют о невозможности обращения взыскания на земельные участки и садовые домики на них по тем основаниям, что указанные строения являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями. Однако для признания садового (дачного) домика в качестве помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, должно быть решение суда о том, что указанный домик является единственным пригодным для постоянного проживания, а также доказательство того, что должник имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

В противном случае суд не должен рассматривать доводы должника в качестве юридически значимых о невозможности обращения взыскания на садовый дом как на единственное жилье (Определение КС РФ от 21.12.2012 N 1848-О-О, постановления КС РФ от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П).

Несмотря на положения ст. 446 ГПК РФ, существует судебная практика, в соответствии с которой арбитры полагают, что постановление о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранить имущество должника. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество, при этом должник не лишается единственного жилья.

Такая позиция, например, изложена в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 по делу N 33-11694. Также дополнительно в названном судебном акте указано, что ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено ограничение на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, а не на арест. Схожая позиция содержится в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 23.12.2013 по делу N 33-15187/2013.

А как быть с юридическими лицами?

Самым распространенным действием судебного пристава-исполнителя является наложение ареста на банковские счета компании должника. Но данные мероприятия не всегда могут оказать эффективное воздействие на должника и поспособствовать его стремлению расплатиться с долгами.

Стоит отметить, что судебные приставы-исполнители довольно часто в качестве стимула для погашения задолженности налагают запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ юридическим лицом, несмотря на то что судебному приставу-исполнителю действовать именно так Закон N 229-ФЗ не предоставляет возможности. В таком случае у юридического лица возникают трудности: нельзя сменить директора, учредителя, юридический адрес, внести новые ОКВЭД, изменить размер уставного капитала. Кроме того, должностное лицо также может вынести постановление о запрете совершать иные действия юридическим лицом, например одобрять сделки общества.

Как уже отмечалось выше, несмотря на то что Закон N 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю права налагать запрет на совершение юридическим лицом регистрационных действий в ЕГРЮЛ, на практике данный метод больше исполняет функцию понуждения. Судебные органы при рассмотрении споров, связанных с оспариванием постановлений судебных приставов-исполнителей, выносят разные решения.

Так, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А11-239/2012 суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Одним из аргументов, послуживших поводом для удовлетворения жалобы заявителя, явился тот факт, что в постановлении о запрете одобрять сделки отсутствовал срок действия такого ограничения. Суд посчитал, что из смысла обеспечительной меры следует, что она должна быть временной. Вместе с тем должностное лицо не указало срока действия обеспечительной меры, лишив тем самым общество права на одобрение сделок на неограниченный срок.

Рассматривая материалы дела, суд в Постановлении от 27.10.2011 по делу N А18АП-10291/2011 посчитал, что постановление о наложении ареста, запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ является недействительным. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление в рассматриваемой части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

По другому делу (Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А18АП-11582/2011) суд посчитал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества является законным и обоснованным и полностью отвечает целям исполнительного производства. При разбирательстве дела в суде заявитель не представил документальных доказательств принятия участниками либо органом управления общества решений, подлежавших последующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ после принятия ответчиком оспариваемого постановления. Таким образом, заявитель в своих суждениях исходит из предполагаемых, а не охраняемых и защищаемых событий. Анализируя данный судебный акт, можно прийти к выводу, что главной причиной отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя послужило отсутствие доказательств реального ограничения в правах заявителя.

Подводим итоги

Как усматривается из анализа судебной практики, судебные приставы-исполнители могут пользоваться довольно широким кругом полномочий. При розыске имущества должника физического лица должностные лица вправе арестовывать не только банковские счета дебетового типа, но и кредитные счета должника. Служба судебных приставов вправе накладывать аресты на иное имущество должника, находящееся в кредитной организации (банковские ячейки и пр.).

Касательно вопроса о взыскании задолженности с юридических лиц: по аналогии с методом розыска имущества физических лиц и обращением взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе производить аресты имущества должника, находящегося в кредитной организации. Для усложнения деятельности юридического лица зачастую применяется запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ или иных действий, которые обычно присутствуют в деятельности юридического лица (например, запрет на одобрение сделки).

При этом приставу-исполнителю, выносящему постановление на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, необходимо мотивировать, каким именно образом конкретные ограничения помогут исполнению решения суда.