Энциклопедия судебной практики. Реорганизация общества (Ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Реорганизация общества
(Ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Сущность и общий порядок реорганизации общества

1.1. Реорганизация общества не является сделкой

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-24694/15 по делу N А65-8473/2014

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Реорганизация юридического лица сама по себе не может рассматриваться как сделка, поскольку выражает волю юридического лица, принявшего такое решение, являющуюся императивной для вновь созданного юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-376/14 по делу N А42-3073/2010

Суд кассационной инстанции считает, что в силу положений ст. 12 ГК РФ сама по себе реорганизация не может быть оспорена, поскольку не является сделкой, а является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11032/13 по делу N А11-2255/2011

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, предусмотренных главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: принятия общим собранием участников решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения; разрешения вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса; внесения изменений в устав реорганизуемого общества; передачи части прав и обязанностей вновь образованному лицу, а также регистрации выделенного общества. Указанные действия не подпадают под понятие сделки, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи действия по передаче отдельных прав в процессе выделения нового общества не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2009 г. N А06-2628/2008

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью представляет собой комплекс действий, ненормативных актов самого общества (решение о реорганизации) и государственного органа (решение о государственной регистрации), предусмотренных главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадающих под понятие сделки, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.1.1. Реорганизация может рассматриваться как гражданско-правовая сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3541/14 по делу N А40-48951/2013

Как правомерно указано судом, при реорганизации правовым результатом совершенной сделки является создание нового юридического лица, к которому переходит часть прав, обязанностей и имущества реорганизуемого общества.

1.2. Изменение названия общества и состава его учредителей не является реорганизацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7607/07

По смыслу статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация предполагает создание новых юридических лиц с переходом прав и обязанностей к вновь созданному лицу или лицам в порядке правопреемства.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. В то же время при изменении наименования юридического лица и состава учредителей в соответствии со статьей 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" в регистрирующий орган предоставляются только заявление и решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В последнем случае не создается новый субъект гражданских правоотношений а, следовательно, к новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли в силу закона.

Примечание

В настоящее время позиция судов по данному вопросу остается неизменной (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15202/14 по делу N А40-178023/2013; от 23 ноября 2015 г. N Ф05-7271/14 по делу N А40-30539/2013).

1.3. Подать заявление о государственной регистрации реорганизации можно до истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторами

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-518/16 по делу N А73-9617/2015

Судами отклонена ссылка заявителя на несоблюдение инспекцией требований ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку регистрация реорганизации общества ранее тридцатидневного срока, установленного пунктом 5 указанной статьи, не является обстоятельством, препятствующим заявителю предъявлять свои требования к правопреемнику общества в отношении всех обязательств данного юридического лица перед его кредиторами.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2008 г. N А28-5907/2008-104/34

Суды правомерно указали, что подача заявления до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку Законом о регистрации не установлен прямой запрет на осуществление регистрации до истечения указанного срока.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2007 г. N А29-7527/2006а

Суд установил, что необходимые документы были представлены в регистрирующий орган, объявление о реорганизации ООО опубликовано, а кредитору направлено уведомление в установленные законом сроки.

Анализ статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о том, что гражданским законодательством не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.3.1. Регистрация реорганизации осуществляется после истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторами

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф06-773/15 по делу N А55-25151/2014

Суд, указав, что принятие решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества влечет нарушение прав кредиторов данного общества, а именно, невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил заявленные требования [о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации реорганизации должника].

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5508/15 по делу N А32-40833/2014

В связи с тем, что в процессе реорганизации в форме присоединения может происходить смена должника, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок уведомления кредиторов о процессе реорганизации юридического лица, а также реализации кредиторами реорганизуемого общества своих прав требований к обществу, в том числе срок реализации указанных прав.

Следовательно, вынесение налоговым органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества прямо противоречит императивным требованиям абзаца 2 пункта 5 статьи 51 Федерального закона и влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2014 г. N Ф04-2877/14 по делу N А45-15248/2013

Согласно п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации.

Таким образом, законом устанавливается специальный порядок реализации кредиторами реорганизуемого общества своих прав требований к обществу, в том числе срок реализации указанных прав.

Принятие решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества влечет нарушение прав кредиторов данного общества, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 51 Закона N 14-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5714/2008(11763-А46-26)

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что законодательством не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов к реорганизованному лицу, положенный в основу судебных актов, основан на неправильном применении норм материального права.

1.4. Налоговую инспекцию следует уведомлять о реорганизации в качестве кредитора, даже при отсутствии задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2009 г. N А38-1013/2008-12-23

Положения статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок реорганизации юридического лица и исполнения обязанности по уплате налогов, сборов (пеней, штрафов) его правопреемниками, не устанавливают изъятий в отношении соблюдения прав налогового органа как кредитора по обязательным платежам на получение от должника информации о его реорганизации. При этом отсутствие у налогового органа права требовать досрочного исполнения налоговых обязательств не свидетельствует о том, что неуведомление налогового органа о реорганизации не нарушает его прав и законных интересов как кредитора реорганизуемого юридического лица.

1.5. Право кредитора на возбуждение дела о банкротстве не связано с моментом уведомления о реорганизации должника

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-5287/12 по делу N А08-3376/2012

Вывод суда о том, что несоблюдение 30-дневного срока препятствовало ИП воспользоваться механизмом судебной защиты имущественных интересов кредиторов недобросовестного должника путем возбуждения в отношении ООО дела о банкротстве с целью взыскания денежных средств за счет имущества или учредителя Общества, следует признать несостоятельным, поскольку ни норма п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не связывают возникновение у кредитора соответствующего права с моментом получения уведомления о реорганизации должника.

1.6. Кредиторы реорганизуемого лица должны быть уведомлены в письменной форме с предоставлением в регистрирующий орган доказательств уведомления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при условии представления (наряду с новыми или измененными учредительными документами обществ) доказательств уведомления кредиторов о проводимой реорганизации в порядке, установленном Законом (пункт 5 статьи 51).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А32-11446/2010

Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса.

Указанной норме корреспондирует положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установившее правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А53-30286/2009

1.7. Справка об отсутствии кредиторов у реорганизуемого лица без указания даты её составления не является надлежащим доказательством

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2015 г. N Ф06-19055/13 по делу N А65-6448/2014

В силу п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. Представленные в налоговый орган и в материалы дела справки реорганизуемых лиц об отсутствии кредиторов не содержат сведений о датах составления указанных справок (прочерк) и о тех датах, на которые предоставлены справки. Данные недостатки являются существенными в любом случае, и бесспорно в рассматриваемой ситуации, поскольку за период [с момента принятия решения о реорганизации до ее госрегистрации] могли произойти изменения не только по составу кредиторов, но и по ранее принятому решению о реорганизации обществ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10265/09-С4

Кроме того, п. 5 ст. 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена необходимость представления дополнительных документов при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а именно - доказательств уведомления кредиторов реорганизуемых обществ в установленном законом порядке.

Поскольку в представленных в материалах дела справках об отсутствии у реорганизуемых юридических лиц кредиторов не содержится сведений о датах составления указанных справок и о датах, на которые они составлены, такие справки не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического отсутствия у реорганизуемых юридических лиц кредиторов на момент реорганизации

1.8. Публикация сведений о реорганизации в СМИ не освобождает от письменного уведомления кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1928/09-С4

Публикация в "Вестнике государственной регистрации", содержащая информацию о реорганизации общества и о праве его кредиторов на предъявление требований в течение 30-ти дней с даты этой публикации, не освобождает реорганизуемое общество от обязанности уведомления его кредиторов, предусмотренной п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1598/07-С4

Доводы заявителя о том, что общество было уведомлено о предстоящей реорганизации путем размещения сведений о реорганизации в печатном издании - журнале "Вестник государственной регистрации", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу их несостоятельности, поскольку кроме публикации в печатном издании общество должно было направить и письменное уведомление истцу о факте реорганизации.

1.9. Публикация о начале реорганизации ранее внесения записи в ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в регистрации реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4369/10-С4 по делу N А60-125/2010-С10

Суд пришел к правильному выводу о том, что публикация сообщения о начале процедуры реорганизации на один день ранее внесения записи в ЕГРЮЛ об указанном факте не является основанием для отказа в регистрации реорганизации.

1.10. Информацию о реорганизации следует публиковать в издании, соответствующем требованиям к печатному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 1999 г. N КА-А40/435-99

Согласно п. 5 ст. 51 Закона об ООО, а также ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации на юридическое лицо возлагается обязанность письменно уведомить об этом всех кредиторов. Указанный закон требует также опубликования сообщения о принятом обществом решении в органе печати, публикующем данные о государственной регистрации юридических лиц.

Не выяснен в полном объеме и вопрос о том, отвечает ли газета [в которой было опубликовано уведомление о реорганизации] требованиям, предъявляемым законодателем к печатному органу, и в связи с этим можно ли расценивать публикацию в ней информации о реорганизации юридического лица достаточной и соответствующей законодательству.

1.11. Журнал с текстом публикации о реорганизации представлять в регистрирующий орган не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7132/07-С4

При этом суды обоснованно указали на то, что действующее законодательство не требует представления в регистрирующий орган в качестве доказательства публикации самого журнала с текстом сообщения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2008 г. N А65-16244/07-СА2-34

В перечне документов, необходимых для государственной регистрации, предусмотренном статьей 14 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", публикация в органах печати не перечислена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реорганизуемые общества (третьи лица) выполнили требования, касающиеся необходимости уведомления кредиторов и публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о реорганизации в форме слияния. Соответствующие доказательства представлены в регистрирующий орган.

1.12. Сообщения о реорганизации каждого ее участника допускаются в единой публикации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2008 г. N А65-16244/07-СА2-34

Основанием к отказу явилось отсутствие публикаций в органе печати сообщений о принятом решении о реорганизации, которые следовало подать от каждого из реорганизуемых юридических лиц.

Из копии публикации видно, что каждое реорганизуемое юридическое лицо перечислено в сообщении. Вышеуказанная норма статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует отдельной публикации каждого реорганизуемого юридического лица.

1.13. Публиковать сообщение о завершении реорганизации необязательно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А28-14320/2009

Неопубликование в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений о прекращении деятельности реорганизуемых юридических лиц препятствием для государственной регистрации [регистрации ООО, создаваемого путем реорганизации в форме слияния] не является.

1.14. Общество вправе принять решение о выходе из процесса реорганизации и подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7664/14 по делу N А40-170336/2013

Когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении заявителя в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации (отмене решений о реорганизации) по волеизъявлению компетентных органов обществ, то это свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления.

При этом отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения в общем порядке, установленном ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, судами установлено, что невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления, выраженного в заявлении с приложением оригиналов решений истца, отвечающем требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11006/10-С4 по делу N А07-7477/2010

Из материалов дела видно, что в связи с принятием единственным участником общества решения о выходе этого общества из процесса реорганизации в форме слияния последнее представило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, с приложением к нему названного решения. В представленном заявлении общество в качестве причины внесения сведений указало "принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица".

В то же время судами правомерно отмечено, что обществом не были нарушены требования п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, так как заявление в регистрирующий орган было представлено данным обществом по форме, используемой для внесения в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Само по себе отсутствие в указанной форме заявления специального пункта, предусматривающего внесение сведений об отмене ранее принятого решения о реорганизации, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит препятствий для отмены ранее принятого решения о реорганизации юридического лица, соответственно, не должно быть препятствий и при государственной регистрации таких изменений.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-10996/10-С4 по делу N А07-7476/2010

1.15. Несущественная опечатка в наименовании общества при публикации уведомления о реорганизации в СМИ не свидетельствует о нарушении порядка уведомления кредиторов

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17979/13 по делу N А65-8696/2014

Основанием отказа послужила опечатка в наименовании общества в сообщении о реорганизации, опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации".

Однако допущенная при опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" объявления о реорганизации общества опечатка не свидетельствует о нарушении заявителем порядка представления документов для государственной регистрации реорганизации юридического лица. Кредиторы общества были уведомлены о предстоящей реорганизации, поскольку в объявлении, опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации", помимо организационно-правовой формы и наименования организации, содержались ОГРН, ИНН, КПП, место нахождения реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, имелась возможность идентифицировать данное юридическое лицо, о реорганизации которого сообщалось. Характер допущенной опечатки, которая не искажает названия организация до такой степени, что невозможно его соотнести с правильным наименованием.

2. Правопреемство и его оформление при реорганизации общества

2.1. Имущество при реорганизации передается не в рамках сделки, а в порядке универсального правопреемства

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10139

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 57 - 60, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества по передаточному акту не является самостоятельной сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица. Следовательно, к спорным правоотношениям нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основание исковых требований, не применимы, как не применимы в рассматриваемом случае и нормы права, регулирующие срок исковой давности.

При реорганизации переход имущественных прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу происходит не в результате гражданско-правовой сделки, а в результате реорганизации на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот способ приобретения права предусмотрен пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания приобретения права.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А55-15470/2009

В соответствии со статьями 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, охватывающее как все имущественные, так и неимущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-2225/2009

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 57, 58, 59, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал на то, что ООО стало собственником имущества, переданного другим ООО, в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки, в связи с чем оспариваемый акт передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А81-2224/2009

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО стало собственником имущества, переданного другим ООО в рамках универсального правопреемства, в связи с чем оспариваемый акт передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка.

Примечание

В сложившейся практике присутствует мнение, согласно которому возможна квалификация передачи имущества вновь образованному обществу как сделки для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве (например, см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-20937/15 по делу N А46-2519/2014).

2.2. Передача имущества вновь образованному в результате реорганизации обществу может квалифицироваться как сделка для целей признания таковой недействительной по иску конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-783/14 по делу N А40-171541/2012

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реорганизация юридического лица сама по себе не может рассматриваться как сделка, поскольку выражает волю юридического лица, принявшего такое решение, являющуюся императивной для вновь созданного юридического лица.

Вместе с тем, отклоняя заявление конкурсного управляющего, суд не учел, что конкурсный управляющий оспаривал не саму реорганизацию должника, как таковую, а передачу вновь созданному выделенному юридическому лицу имущества должника в соответствии с разделительным балансом как по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

2.3. Согласие кредиторов на переход имущества при реорганизации должника не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф02-2801/12 по делу N А19-10506/2010

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-21346

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило нормам Кодекса и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-690

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

2.4. Переход долга к правопреемнику при реорганизации не может признаваться переводом долга

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

Судам необходимо иметь в виду, что положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 16555/10

Таким образом, положения п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-24739/15 по делу N А72-11232/2014

В п. 19 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4863/15 по делу N А40-116184/2014

При реорганизации долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона, данный переход обязательств не может признаваться переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом. В данном случае положения ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц, связи с тем, что указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного правопреемства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-21346

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом право (требование) может быть передано другому лицу по сделке или на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), однако нормы, регулирующие перевод долга, указывают на то, что перевод долга может быть осуществлен только по сделке, но не в силу закона.

Поскольку при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), данный переход не может признаваться переводом долга.

2.5. При несогласовании порядка реорганизации и содержания разделительного баланса недопустимо требовать оформления и подписания акта приема-передачи имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 14287/07

ООО обратилось в Арбитражный суд с требованием обязать генерального директора оформить и подписать акты приема-передачи имущества в связи с реорганизацией ООО.

Судебные инстанции, установив, что порядок и условия выделения ООО из другого ООО на общем собрании участников не согласованы, а разделительный баланс не позволяет установить имущество, подлежащее передаче, обоснованно отказали в удовлетворении требования.

2.6. Передаточный акт, искажающий действительное имущественное положение реорганизуемого лица, считается не предоставленным для регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф02-991/13 по делу N А33-3118/2012

Процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Примечание

Также следует иметь в виду существующую позицию о том, что при реорганизации в форме слияния содержание передаточного акта никак не влияет на объем прав и обязанностей, переходящих к реорганизованному обществу, а недостоверность приведенных в нем сведений не влияет на законность регистрационных действий при реорганизации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-518/16 по делу N А73-9617/2015).

2.7. Для каждого юридического лица, участвующего в реорганизации, можно составить отдельный разделительный баланс

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А55-7628/2009

Оформление разделительного баланса путем составления двух балансов - реорганизуемого лица и вновь созданного, не противоречит статье 59 ГК РФ, несмотря на то, что вновь созданное лицо до момента его регистрации не может иметь на своем балансе какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах представленные суду документы, в частности приложение к бухгалтерскому балансу, подтверждают факт передачи вновь образованному в результате выделения юридическому лицу долга перед истцом.

2.8. Реорганизуемое общество вправе снять передаваемое имущество с баланса после регистрации вновь возникшего общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-6773/13 по делу N А05-1328/2013

Как правильно указано судами, отражение в бухгалтерском учете передачи имущества производится в момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Поскольку Общество до момента завершения реорганизации являлось собственником спорного недвижимого имущества, оно обязано было до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО учитывать указанное имущество в составе основных средств, а остаточная стоимость такого имущества подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества.

Исходя из системного толкования норм права, разделительный баланс является основанием для снятия реорганизованной компанией переданного имущества с баланса на дату государственной регистрации вновь возникшей организации.

2.9. Непередача реорганизуемым обществом имущества вновь возникшему обществу не образует неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2007 г. N А38-1670-14/141-2006

Из решений общих собраний участников и разделительного баланса следует, что у ответчика возникло обязательство по передаче в пользу вновь созданного юридического лица имущества и имущественных прав.

Правильно квалифицируя спорные отношения сторон как обязательственные, суды обоснованно отклонили заявленные Обществом кондикционные требования о взыскании неосновательного обогащения. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим из договорных обязательств, правила неосновательного обогащения неприменимы.

2.10. Несвоевременное уведомление о реорганизации не влечет ответственности участников вновь образованного общества перед кредиторами реорганизованного

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11962/07

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из положений норм статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что законодателем не установлена ответственность участников (акционеров) общества перед кредитором преобразованного юридического лица в связи с несвоевременным уведомлением кредитора этого юридического лица о произошедшем преобразовании, в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия, а именно: право кредитора оспорить законность произведенной реорганизации должника.

2.11. Наследник умершего участника реорганизованного общества вправе требовать выплаты стоимости доли от правопреемника общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4622/11 по делу N А47-3556/2009

Учитывая, что наследница умершего участника общества до прекращения деятельности названного общества не была принята в общество, суды сделали обоснованный вывод о том, что она имеет право на получение действительной стоимости доли. Таким образом, суды правомерно взыскали с правопреемника общества действительную стоимость доли.

2.12. Регистрация перехода права на имущество, переданное вновь образованному обществу при реорганизации, осуществляется в общем порядке

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14888/14 по делу N А41-15815/2014

В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица

Таким образом, суды, учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, пришли к обоснованному выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ.

3. Солидарная ответственность обществ при реорганизации

3.1. Несправедливое распределение активов и обязательств в балансе, явно ущемляющее интересы кредиторов, может повлечь солидарную ответственность обществ, созданных в результате реорганизации

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4580/15 по делу N А65-17927/2014

В силу ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-4197/15 по делу N А13-8101/2013

О несправедливом распределении активов реорганизованного общества указывал и его временный управляющий в своем отзыве на заявление о замене стороны. Арбитражным управляющим было установлено, что реорганизованное общество деятельности не ведет, так как все дома по разделительному балансу перешли в управление вновь созданному юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требование кредитора о возложении солидарной обязанности по уплате долга на реорганизованное и вновь образованное общества правомерно удовлетворено судами.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5884/13 по делу N А32-35572/2011

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А19-10506/10

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2011 г. по делу N 33-3189/11

В соответствии с абз. 2 пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных общества" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

3.2. Достаточность активов реорганизованного общества исключает солидарную ответственность правопреемника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1325/10

В силу статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Апелляционная инстанция признала, что присужденная к взысканию сумма соответствует размеру активов, оставшихся у реорганизованного общества, которых достаточно для погашения долга, а оснований для вывода о совершении при реорганизации действий, направленных на умаление прав и законных интересов кредиторов, не имеется.

Установление таких обстоятельств исключает возможность солидарного взыскания суммы долга с вновь возникшего общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4009/13 по делу N А12-20614/2010

При этом суд признал, что разделительный баланс позволяет бесспорно определить правопреемника реорганизованного общества по обязательству, что исключает применение солидарной ответственности в отношении истца на основании статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, поскольку присуждаемая ко взысканию сумма обеспечена достаточными для погашения долга активами ООО, стоимостная оценка оставшегося у ООО имущества (основные средства, внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность) превышает размер взыскиваемой истцом суммы.

4. Недействительность регистрации реорганизации

4.1. Реорганизация и передача имущества правопреемнику не могут быть признаны недействительными по правилам о сделках

Таким образом, суды обеих инстанций правильно указали, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания недействительности сделок, применения последствий их недействительности, а также нормы Закона о банкротстве, регламентирующие полномочия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, в данном случае применению не подлежат.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А81-2224/2009

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО стало собственником имущества, переданного от другого ООО в рамках универсального правопреемства, в связи с чем оспариваемый акт передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка и не может быть признан недействительным.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2009 г. N А06-2628/2008

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, на которых основывает свои требования истец, в данном случае применению не подлежат.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.1.1. Передачу имущества в порядке реорганизации можно признать недействительной в качестве сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2005 г. N А33-438/04-С1-Ф02-83/05-С2

Действия ООО при выделении другого ООО, оформленные описью передаваемого имущества (прав и обязанностей), разделительным балансом и актом приема-передачи (прав и обязанностей), обоснованно признаны судом сделкой.

Стоимость чистых активов реорганизуемого общества на протяжении нескольких лет имела отрицательное значение.

При таких условиях суд правомерно признал сделку по передаче имущества от ООО недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 20 и статье 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применил последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.2. Надлежащим способом защиты прав кредитора при реорганизации является заявление об исполнении должником обязательства или возмещении убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3625/13 по делу N А65-12805/2012

При нарушении прав кредитора в процессе реорганизации в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является заявление кредитором требования об исполнении обязательства должником (в том числе досрочного), а в случае невозможности исполнения обязанности должником - его правопреемником. При невозможности исполнения названных обязательств кредитор вправе потребовать возмещения связанных с неисполнением убытков.

Реорганизация ООО не препятствует взысканию долга по денежному обязательству солидарно с правопреемников реорганизованного должника.

4.3. Несоблюдение порядка уведомления кредиторов не влечет недействительность реорганизации, если не нарушает их права

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-5287/12 по делу N А08-3376/2012

Из содержания норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений и действий недействительными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае несоблюдение ООО установленного п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка уведомления кредиторов о его реорганизации не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредитора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований [о признании недействительной государственной регистрации реорганизации] отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-6350/2007

Из материалов дела усматривается, что решение о реорганизации ООО принято его участниками. Сообщение о реорганизации указанного общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации, кредитор ОАО уведомлен о реорганизации ООО за пределами установленного законом срока. Однако несоблюдение ООО срока уведомления истца - кредитора не повлекло нарушения прав последнего, так как ОАО не воспользовалось правом требования досрочного прекращения или исполнения долговых обязательств в его пользу со стороны ООО и не заявило о возмещении убытков. С учетом указанного суд обоснованно не отнес несоблюдение ООО сроков уведомления кредиторов к грубым нарушениям требований закона, влекущим признание реорганизации недействительной.

4.4. Формальное соблюдение перечня документов, представляемых для реорганизации, не свидетельствует о законности внесения записи в ЕГРЮЛ, если такие документы получены с нарушением установленного порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф08-651/12 по делу N А53-24114/2010

При разрешении подобных споров [о признании недействительной государственной регистрации] арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такие требования подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

Не может быть признана действительной запись, внесенная на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

4.5. Оспорить решение о реорганизации и требовать признания её недействительной вправе только участник реорганизованного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-6350/2007

Истец заявил требование о признании недействительной реорганизации ООО, подразумевающее, в первую очередь, оспаривание решения собрания участников указанного общества о его реорганизации. Однако истец не относится к участникам ООО, поэтому он не обладает правом на обжалование данного решения.

4.6. Признание недействительным решения о реорганизации означает отсутствие изменений в учредительных документах, необходимых для регистрации реорганизации

Поскольку названное решение о реорганизации в форме присоединения к ООО признано недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников такого решения, отсутствие которого, в свою очередь, влечет отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах обществ, проходящих регистрацию в установленном законом порядке.

4.7. Недействительность решения о реорганизации влечет недействительность регистрации создания вновь возникшего общества и регистрации прекращения деятельности реорганизованного

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2008 г. N А28-4808/2007-173/30

Постановлением апелляционного суда (вступившим в законную силу) установлено, что кредитор не уведомлен о принятом решении о реорганизации ООО, решения собрания участников ООО и совместного собрания участников реорганизованных обществ признаны недействительными. Признание незаконными данных решений, послуживших основанием для государственной регистрации, влечет за собой признание недействительной самой государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительными государственную регистрацию создания ООО путем реорганизации в форме слияния, а также государственную регистрацию прекращения деятельности реорганизованного ООО путем реорганизации в форме слияния.

4.8. Недействительность реорганизации влечет ликвидацию вновь образованного юридического лица, но не восстанавливает правоспособность юридических лиц, прекративших свою деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КА-А41/5849-02

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что признание недействительной регистрации юридического лица влечет его ликвидацию, однако не влечет восстановления правоспособности прекративших свою деятельность в результате реорганизации юридических лиц.

4.9. Сделки общества, совершенные до признания недействительным акта реорганизации, сами по себе не являются недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4405/2008(8288-А27-9)

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В связи с чем ссылка на признание судом недействительной реорганизации ООО не может служить правовым основанием для признания недействительными договоров купли-продажи.

В установленном законом порядке договор купли-продажи не оспорен и не признан судом недействительным.

4.10. Требовать признания недействительным следует акт о государственной регистрации общества, а не реорганизацию как таковую

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/7582-04

Суд при рассмотрении заявленного иска правомерно установил, что реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем заявленные истцами основания недействительности сделки не относятся к предмету иска. Кроме того, согласно п. 3 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц. Следовательно, с учетом изложенного истцы должны были обжаловать не реорганизацию как таковую, а предъявить иск о признании недействительным акта о государственной регистрации ЗАО.

4.11. Аннулирование записи в ЕГРЮЛ не может применяться в качестве последствия недействительности сделки слияния

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2006 г. N Ф09-598/06-С4

Суд неправильно применил п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реституция всегда носит материальный характер, аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц не может применяться в качестве последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительными прекращения деятельности ООО, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО - есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права ООО.

Таким образом, из резолютивной части решения следует исключить слова: "и применить следующие последствия недействительности сделки".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.