Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (Ст. 1103 ГК)
-
Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (Ст. 1103 ГК)
-
1. Общие вопросы применения ст. 1103 ГК РФ
-
1.1. Иск из неосновательного обогащения в силу своей субсидиарности может быть предъявлен только в том случае, если нет оснований для предъявления иного, специального, иска (например, договорного, виндикационного или деликтного)
-
1.2. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания
-
2. Общие вопросы применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке
-
2.1. Нормы ГК РФ о недействительности сделок являются специальными и поэтому имеют приоритет по сравнению с нормами о неосновательном обогащении
-
2.2. Требование о возврате неосновательного обогащения в виде исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, поэтому к нему должны применяться прежде всего нормы, регулирующие последствия недействительности сделок
-
2.3. Равный размер обязательств сторон по недействительной сделке представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута
-
2.4. При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд может применить нормы о неосновательном обогащении как в случае возврата произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты
-
2.5. Положения ст. 1103 ГК РФ подлежат применению к случаям проведения двусторонней реституции, когда одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства
-
2.6. В случае отказа в иске о признании сделки недействительной ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке применена быть не может
-
2.7. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно
-
3. Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительному договору аренды
-
3.1. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей обычные арендные ставки
-
3.2. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по недействительному договору аренды, не считаются неосновательно полученными, если они соответствуют нормативным арендным ставкам
-
3.3. При определении неосновательного обогащения в виде стоимости пользования государственным имуществом, переданным по недействительному договору аренды, следует руководствоваться нормативно установленными арендными ставками
-
3.4. Если субарендатор по недействительному договору субаренды надлежаще оплачивал аренду арендатору, собственник вправе взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости пользования с арендатора, а не с субарендатора
-
3.5. Субарендатор по недействительному договору субаренды не вправе взыскать с арендатора в качестве неосновательного обогащения часть уплаченной им арендной платы, превышающую размер арендной платы, уплачиваемой арендатором собственнику
-
3.6. В случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды, признанному впоследствии недействительным, на стороне арендодателя (собственника) может возникнуть неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности
-
3.7. Если лицо, владеющее и пользующееся имуществом на праве оперативного управления, ошибочно заключило как арендатор договор аренды этого имущества, оно вправе взыскать уплаченную арендную плату как неосновательное обогащение
-
4. Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительному договору купли-продажи
-
4.1. Вопрос о возврате сторонам полученного по недействительному договору купли-продажи должен решаться в порядке применения двусторонней реституции, а не предъявлением отдельных исков продавцом (о виндикации) и покупателем (о взыскании уплаченного как неосновательного обогащения)
-
4.2. Если суд, признав договор купли-продажи здания недействительным, не применил последствий его недействительности, течение исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной покупателем суммы начинается не с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной, а с момента вступления в силу решения по другому делу о признании недействительным зарегистрированного за покупателем права собственности на спорную недвижимость
-
4.3. Презумпция равного размера взаимных обязанностей сторон применительно к купле-продаже иностранной валюты означает определение ее стоимости не на дату признания ее недействительной, а на момент исполнения сделки
-
5. Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по иным недействительным договорам
-
6. Общие вопросы применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по обязательству
-
6.1. Риски между сторонами договора должны распределяться таким образом, чтобы исключалось неосновательное обогащение одной стороны за счет другой
-
6.2. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по договору, если иное не установлено законодательством (в т.ч. об этом договоре) и существу договора
-
6.3. Нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по излишней оплате работ, услуг
-
7. Применение норм о неосновательном обогащении при расторжении договора
-
7.1. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата имущества, переданного покупателю, на основании норм о неосновательном обогащении
-
7.2. Поскольку расторжение договора лизинга с правом выкупа влечет прекращение обязанности лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства, уплаченные им в счет погашения выкупной цены, как неосновательное обогащение
-
7.3. Если при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, то исполнитель обязан возвратить предварительную оплату как неосновательное обогащение
-
7.4. Если лицо, уступившее право требования, не передало новому правообладателю документы, удостоверяющие право требования, новый правообладатель вправе обратиться с иском о расторжении договоров уступки и истребовать денежные средства, уплаченные по договору цессии, как неосновательное обогащение
-
8. Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате ошибочно исполненного по договору
-
8.1. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применимы к требованиям одной стороны в договорном обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного
-
8.2. Безакцептное списание излишней суммы неустойки с расчетного счета должника считается основанием для взыскания должником излишне списанной суммы как неосновательного обогащения
-
8.3. Помимо указанных в ст. 781 ГК РФ, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика денежных средств в связи с оказанием услуг являются неосновательным обогащением исполнителя
-
8.4. Денежные средства, переплаченные перевозчику вследствие применения им незаконного тарифа, считаются неосновательным обогащением перевозчика и должны быть возмещены грузоотправителю
-
8.5. В случае необоснованного использования перевозчиком денежных средств грузоотправителя (грузополучателя) последний вправе взыскать с железной дороги неосновательное обогащение в виде соответствующей суммы
-
8.6. Денежные средства, являющиеся следствием завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных по договору работ, при отсутствии встречного предоставления подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении
-
8.7. При недействительности права залога, переданного по закладной, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи закладной, подлежат взысканию как неосновательное обогащение
-
8.8. Денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, подлежат возврату как неосновательно полученные, так как выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга
-
9. Общие правила применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям из незаключенного договора
-
9.1. Для случаев признания договора незаключенным законодательство не предусматривает иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения
-
9.2. Суд вправе при рассмотрении иска, основанного на договоре, установив его незаключенность, взыскать исковую сумму как неосновательное обогащение
-
9.3. Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по признанному незаключенным договору, не может начинаться с даты последнего платежа
-
9.4. Если предусмотренный предварительным договором основной договор не заключен, уплаченные в счет аванса по основному договору денежные средства подлежат возврату на основании норм о неосновательном обогащении
-
10. Применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям из незаключенного договора подряда
-
11. Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям энергоснабжения
-
11.1. Денежные средства, переплаченные потребителем электроэнергии вследствие применения незаконного тарифа, считаются неосновательным обогащением получателя и должны быть возмещены потребителю
-
11.2. Для установления суммы неосновательного обогащения лица, незаконно пользовавшегося энергосетями, необходимо руководствоваться тарифом на услуги по передаче электрической энергии, действовавшим на момент окончания незаконного пользования
-
12. Соотношение норм о неосновательном обогащении с виндикационными нормами
-
12.1. Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска, а не иска о возвращении неосновательного обогащения в натуре
-
12.2. Положения ст. 303 ГК РФ, регламентирующие отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, являются специальными по отношению к нормам о неосновательном обогащении и, следовательно, имеют приоритет перед ними
-
12.3. Правило ст. 1105 ГК РФ может применяться к иску об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения
-
13. Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям по возмещению вреда
-
14. Применение норм о неосновательном обогащении при уступке права требования
-
14.1. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное
-
14.2. Первоначальный кредитор, получивший от должника сумму долга в порядке исполнения судебного акта, не считается неосновательно обогатившимся, если новый кредитор не обращался в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства
-
15. Применение норм о неосновательном обогащении при рассмотрении требований о взыскании убытков
-
15.1. Взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора за счет должника
-
15.2. Во избежание неосновательного обогащения кредитора в состав убытков не должны включаться расходы, хотя и понесенные им в результате правонарушения, но компенсируемые ему за счет иных источников
-
15.3. Лицо, оплатившее третьему лицу услуги, вызванные неисправностью договорного контрагента, не вправе взыскать часть оплаты, соответствующую НДС, с неисправного контрагента как убытки, если сумма налога не была и не может быть принята к вычету
-
16. Соотношение требования о взыскании неосновательного обогащения с требованием о взыскании убытков с органа юридического лица
-
16.1. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными действиями, не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица путем взыскания неосновательного обогащения с контрагента
-
16.2. Если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания с контрагента неосновательного обогащения, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков, причиненных его недобросовестными или неразумными действиями, должно быть отказано
Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
(Ст. 1103 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 1103 ГК РФ
1.1. Иск из неосновательного обогащения в силу своей субсидиарности может быть предъявлен только в том случае, если нет оснований для предъявления иного, специального, иска (например, договорного, виндикационного или деликтного)
Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N Ф09-4393/13 по делу N А76-18776/2012
Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).
1.2. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания
Из [ст. 1103 ГК РФ] следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
2. Общие вопросы применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке
2.1. Нормы ГК РФ о недействительности сделок являются специальными и поэтому имеют приоритет по сравнению с нормами о неосновательном обогащении
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 4685/02
При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Кодекса. В силу статьи 1103 Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
2.2. Требование о возврате неосновательного обогащения в виде исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, поэтому к нему должны применяться прежде всего нормы, регулирующие последствия недействительности сделок
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
По смыслу названных норм и разъяснений применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
2.3. Равный размер обязательств сторон по недействительной сделке представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15327/12
Равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута.
2.4. При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд может применить нормы о неосновательном обогащении как в случае возврата произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15327/12
При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.
2.5. Положения ст. 1103 ГК РФ подлежат применению к случаям проведения двусторонней реституции, когда одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
2.6. В случае отказа в иске о признании сделки недействительной ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке применена быть не может
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ в иске о признании контракта недействительным исключает применение статьи 1103 Кодекса о возврате исполненного по недействительной сделке.
2.7. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно
Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2425
Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.
Отменяя решение суда первой инстанции [о взыскании стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли - продажи], апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. Поскольку заявленные истцом требования обусловлены признанием недействительными сделок купли-продажи, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделок.
3. Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительному договору аренды
3.1. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей обычные арендные ставки
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
3.2. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по недействительному договору аренды, не считаются неосновательно полученными, если они соответствуют нормативным арендным ставкам
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11
Получение обществом арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен сторонами в соответствии с постановлением мэра города. При этом предприниматель (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.
Представленные в дело доказательства не позволили судам сделать вывод о том, что получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, повлекло возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца, так как размер этой платы определен сторонами в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В нарушение правил статьи 65 Кодекса предприниматель (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает значения платы за пользование аналогичным имуществом.
3.3. При определении неосновательного обогащения в виде стоимости пользования государственным имуществом, переданным по недействительному договору аренды, следует руководствоваться нормативно установленными арендными ставками
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А75-5970/2010
Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Нормативным правовым актом, регулирующим размер ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, являлась Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденная постановлением.
3.4. Если субарендатор по недействительному договору субаренды надлежаще оплачивал аренду арендатору, собственник вправе взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости пользования с арендатора, а не с субарендатора
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу N А56-45612/2011
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда указанный договор субаренды был признан недействительным, ООО (субарендатор) выселено из спорных помещений, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии письменного согласия собственника на сдачу спорного помещения в субаренду.
Как установлено судами, в связи с расторжением договора аренды по решению суда ООО (арендатор) возвратило истцу арендованное имущество; отношения по оплате за пользование ответчиком частью арендованного помещения по договору субаренды урегулированы соглашением от 31.03.2011 о зачете взаимных требований; задолженность по арендной плате по 31.03.2011 взыскана истцом с арендатора по решению суда.
Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования спорного помещения, поскольку в силу договорных отношений обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю возложена на арендатора.
Считая свои права нарушенными, истец вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды.
3.5. Субарендатор по недействительному договору субаренды не вправе взыскать с арендатора в качестве неосновательного обогащения часть уплаченной им арендной платы, превышающую размер арендной платы, уплачиваемой арендатором собственнику
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08
Выводы судов первой и кассационной инстанций являются законными и обоснованными. Поскольку договор субаренды от 16.03.2004 является незаключенным, а договор субаренды от 16.12.2005 - недействительным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В подписанных сторонами договорах субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Представленный ответчиком в качестве доказательства отчет научно-производственного общества "Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения" подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, истцом не приведено.
Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.
Примечание
Приведенное толкование представляется небесспорным. При реализации изложенной правовой позиции арендатор извлекает имущественную выгоду из незаконного договора субаренды, что противоречит принципам гражданского права, в частности принципу добросовестности.
3.6. В случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды, признанному впоследствии недействительным, на стороне арендодателя (собственника) может возникнуть неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности
Установив, что предприниматель произвел в переданном ему обществом нежилом помещении ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости, указанным в договоре аренды, признанном впоследствии незаключенным, суд сделал вывод о возникновении на стороне арендодателя (собственника имущества) неосновательного обогащения.
С учетом того, что произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности, суд удовлетворил предъявленный предпринимателем иск, исходя из размера расходов последнего на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ.
3.7. Если лицо, владеющее и пользующееся имуществом на праве оперативного управления, ошибочно заключило как арендатор договор аренды этого имущества, оно вправе взыскать уплаченную арендную плату как неосновательное обогащение
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 181/10
В результате исследования правоустанавливающих документов о создании университета суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное государственное образовательное учреждение правомерно владело и пользовалось закрепленным за ним федеральным имуществом на праве оперативного управления, поэтому у него отсутствовали обязательства по уплате арендной платы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции постановлением правомерно удовлетворил исковое требование о возврате суммы неосновательного обогащения.
4. Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительному договору купли-продажи
4.1. Вопрос о возврате сторонам полученного по недействительному договору купли-продажи должен решаться в порядке применения двусторонней реституции, а не предъявлением отдельных исков продавцом (о виндикации) и покупателем (о взыскании уплаченного как неосновательного обогащения)
Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
Согласно пункту 1 Информационного письма если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса, суд отказывает в удовлетворении иска. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат.
Возврат каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.
Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.
Стороны совершили и исполнили сделку, которая впоследствии была признана судом недействительной. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.
4.2. Если суд, признав договор купли-продажи здания недействительным, не применил последствий его недействительности, течение исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной покупателем суммы начинается не с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной, а с момента вступления в силу решения по другому делу о признании недействительным зарегистрированного за покупателем права собственности на спорную недвижимость
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом дела этот вопрос решен не был.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также постановления арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, которым признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности и аннулированы соответствующие записи в реестре, общество не могло заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее 30.12.2008, поэтому в данном конкретном случае течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не могло начаться ранее этой даты.
4.3. Презумпция равного размера взаимных обязанностей сторон применительно к купле-продаже иностранной валюты означает определение ее стоимости не на дату признания ее недействительной, а на момент исполнения сделки
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 1873/00
Презумпция равного размера взаимных обязательств сторон применительно к сделкам купли-продажи иностранной валюты означает определение ее стоимости не на дату признания ее недействительной, а на момент исполнения сделки.
5. Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по иным недействительным договорам
5.1. Лицо, незаконно получившее имущество в уставный капитал, должно не только возвратить это имущество, но и возместить неосновательное обогащение в виде доходов, которые оно извлекло от его использования
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3056/03
Помимо вклада в уставный капитал общества комитету было возвращено имущество в соответствии с актом приема-передачи. Переданное имущество определено в акте как доля комитета при его выходе из состава участников общества.
Оспаривая сделку по передаче имущества по акту, истец ссылается на то, что спорное имущество не могло быть передано как доля комитета при его выходе из состава участников общества, а также на нарушение порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Между тем передача имущества по акту произведена правомерно. ООО в своей деятельности использовало необоснованно переданное ему муниципальное имущество и в результате этого использования извлекло доходы, размер которых соответствует стоимости имущества, переданного по акту. Возмещение доходов предусмотрено статьями 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснованное указание в акте на передачу имущества как доли комитета при выходе участника общества из общества не влияет на правомерность передачи имущества.
6. Общие вопросы применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по обязательству
6.1. Риски между сторонами договора должны распределяться таким образом, чтобы исключалось неосновательное обогащение одной стороны за счет другой
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13
Справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
6.2. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по договору, если иное не установлено законодательством (в т.ч. об этом договоре) и существу договора
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3474/09
Как установлено судами, отношения сторон урегулированы договором поставки, в соответствии с которым общество (продавец) поставляло обществу (покупателю) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем были выявлены и возвращены продавцу комплектующие изделия ненадлежащего качества.
Предъявленные покупателем претензии о возмещении ущерба, причиненного поставкой изделий ненадлежащего качества, продавцом удовлетворены частично. Продавец полагает, что покупателем неправомерно включен в стоимость возвращенных изделий налог на добавленную стоимость, поскольку это не предусмотрено условиями договора.
Отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применены истцом в обоснование иска неправомерно, а иных оснований им не приведено.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Удовлетворяя требование истца, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями договора поставки не предусмотрено включение налога на добавленную стоимость в состав расходов, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, и его возмещение.
Между тем данный вывод основан на неправильном применении им норм права.
6.3. Нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по излишней оплате работ, услуг
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).
Указанные в разъяснении подпункт 3 статьи 1103 и статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют именно неосновательное обогащение.
Следовательно, к отношениям по излишней оплате работ, услуг нормы о неосновательном обогащении применимы.
7. Применение норм о неосновательном обогащении при расторжении договора
7.1. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата имущества, переданного покупателю, на основании норм о неосновательном обогащении
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-6562/16
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
7.2. Поскольку расторжение договора лизинга с правом выкупа влечет прекращение обязанности лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства, уплаченные им в счет погашения выкупной цены, как неосновательное обогащение
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10
В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и кассационной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
7.3. Если при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, то исполнитель обязан возвратить предварительную оплату как неосновательное обогащение
Так как услуги исполнителем в согласованные договором сроки оказаны не были, заказчик направил исполнителю претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.
Отказ исполнителя возвратить полученные денежные средства послужил основанием для обращения заказчика в суд с требованием о возврате аванса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, пришли к выводу, что спорный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг и заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
Суд расценил направление претензии как односторонний отказ ООО от договора, право на который предоставлено заказчику пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
Поскольку к моменту получения отказа предусмотренные договором услуги оказаны не были, полученные исполнителем суммы взысканы как неосновательное обогащение.
7.4. Если лицо, уступившее право требования, не передало новому правообладателю документы, удостоверяющие право требования, новый правообладатель вправе обратиться с иском о расторжении договоров уступки и истребовать денежные средства, уплаченные по договору цессии, как неосновательное обогащение
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10
В связи с невыполнением банком обязанностей по передаче обществу документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализацией первоначальным кредитором своих прав в суде общей юрисдикции общество вправе было обратиться с иском о расторжении договоров уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса, а также истребовать денежные средства, перечисленные по этим сделкам, если другая сторона неосновательно обогатилась.
8. Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате ошибочно исполненного по договору
8.1. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применимы к требованиям одной стороны в договорном обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
8.2. Безакцептное списание излишней суммы неустойки с расчетного счета должника считается основанием для взыскания должником излишне списанной суммы как неосновательного обогащения
Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
Тот факт, что исполнение должником обязательства по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
Факт того, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.
При этом суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
Тот факт, что исполнение должником обязательства по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
8.3. Помимо указанных в ст. 781 ГК РФ, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика денежных средств в связи с оказанием услуг являются неосновательным обогащением исполнителя
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.
8.4. Денежные средства, переплаченные перевозчику вследствие применения им незаконного тарифа, считаются неосновательным обогащением перевозчика и должны быть возмещены грузоотправителю
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 N 7521/05
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и кассационной инстанций признали неправомерным применение железной дорогой ставок Тарифной политики при исчислении провозной платы и пришли к выводам, что у ответчика возникло обязательство перед обществом вследствие неосновательного обогащения.
8.5. В случае необоснованного использования перевозчиком денежных средств грузоотправителя (грузополучателя) последний вправе взыскать с железной дороги неосновательное обогащение в виде соответствующей суммы
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 8299/00
В случае необоснованного использования перевозчиком денежных средств грузоотправитель грузополучатель вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований:
- о взыскании с железной дороги соответствующей суммы, уплаченной за перевозку, и дополнительных сборов в порядке предварительной оплаты;
- об обязании железной дороги внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете технологического центра.
8.6. Денежные средства, являющиеся следствием завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных по договору работ, при отсутствии встречного предоставления подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о доказанности завышения подрядчиком в спорных актах формы КС-2 объемов и стоимости работ, выполненных по договору. В отсутствие встречного предоставления, указанная сумма правомерно взыскана с общества в пользу учреждения по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.
8.7. При недействительности права залога, переданного по закладной, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи закладной, подлежат взысканию как неосновательное обогащение
Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать возврата денежных средств по договору если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной, соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса.
Суд, применив положения статей 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешаемому спору, верно отметили, что действующее гражданское законодательство специальных правил ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему права требования не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемому спору.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом денежной суммы по договору купли-продажи закладной.
8.8. Денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, подлежат возврату как неосновательно полученные, так как выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что условия соглашения в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату истцу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).
9. Общие правила применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям из незаключенного договора
9.1. Для случаев признания договора незаключенным законодательство не предусматривает иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 9675/08
Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Кодекса, общество не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
9.2. Суд вправе при рассмотрении иска, основанного на договоре, установив его незаключенность, взыскать исковую сумму как неосновательное обогащение
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец заявляет материально-правовое требование, основанное на наличии долга, поэтому незаключенность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.
9.3. Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по признанному незаключенным договору, не может начинаться с даты последнего платежа
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9441/07
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в удовлетворении требования об изменении условий договора отказано, так как сделка была признана судом незаключенной ввиду отсутствия в ней существенных условий о размере и порядке внесения вкладов каждого из товарищей. Суд указал, что предприниматель не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Это обстоятельство послужило основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправильно исчислили начальный момент течения данного срока с даты осуществления последнего платежа по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
9.4. Если предусмотренный предварительным договором основной договор не заключен, уплаченные в счет аванса по основному договору денежные средства подлежат возврату на основании норм о неосновательном обогащении
Предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора. Исполнение предварительного договора не предполагает передачу денежных средств в счет платежей по основному договору.
Ответчик аванс по арендной плате получил. Установив, что договор аренды недвижимости сторонами заключен не был, общество не пользовалось данным имуществом, суды пришли к выводу, что денежные средства, уплаченные обществом предпринимателю в счет аванса по арендной плате, составляют неосновательное обогащение последнего.
10. Применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям из незаключенного договора подряда
10.1. Выполнение подрядных работ без договора влечет денежное неосновательное обогащение лица, получившего результат работ, поскольку объектом неосновательного обогащения в этом случае является стоимость выполненных работ, выраженная в денежном эквиваленте
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12
В результате выполнения обществом работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих учреждению, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте.
В результате выполнения обществом работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих учреждению, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте.
11. Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям энергоснабжения
11.1. Денежные средства, переплаченные потребителем электроэнергии вследствие применения незаконного тарифа, считаются неосновательным обогащением получателя и должны быть возмещены потребителю
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 18056/07
Вывод судов о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами этого договора по тарифам, установленным для населения, является ошибочным.
При названных обстоятельствах вывод судов об излишне уплаченных истцом ответчику денежных средствах и наличии у последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения сделан при неправильном толковании и применении норм права, поэтому оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
11.2. Для установления суммы неосновательного обогащения лица, незаконно пользовавшегося энергосетями, необходимо руководствоваться тарифом на услуги по передаче электрической энергии, действовавшим на момент окончания незаконного пользования
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 14158/06
Как установлено судами, ответчик пользовался сетями истца, не заключив с ним договора, в период с 01.04.2005 по 30.09.2005. Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика суды первой и кассационной инстанций должны были определить, какой тариф на услуги по передаче электрической энергии действовал по состоянию на 30.09.2005 и в каком размере расходы общества на передачу энергии вошли в тариф на электрическую энергию, установленный для последнего в спорный период.
12. Соотношение норм о неосновательном обогащении с виндикационными нормами
12.1. Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска, а не иска о возвращении неосновательного обогащения в натуре
Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N Ф09-4393/13 по делу N А76-18776/2012
Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.
Примечание
Представляется, что индивидуальная определенность неосновательно приобретенного имущества не является признаком, отграничивающим виндикационный способ защиты от кондикционного. Виндикационный способ защиты подлежит применению только в том случае, когда невладеющий собственник и владеющий несобственник не связаны между собой договорными отношениями или отношениями, вытекающими из недействительной или незаключенной сделки. Бесспорно, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, однако из этого не следует, что индивидуально определенная вещь не может быть предметом иска из неосновательного обогащения. Если имущество в процессе его неосновательного приобретения было определено индивидуальными признаками, то потерпевший вправе предъявить иск о его возвращении в натуре при условии, что у ответчика сохранилось именно это имущество.
12.2. Положения ст. 303 ГК РФ, регламентирующие отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, являются специальными по отношению к нормам о неосновательном обогащении и, следовательно, имеют приоритет перед ними
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
12.3. Правило ст. 1105 ГК РФ может применяться к иску об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 9544/09
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 названного Кодекса).
Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского Кодекса РФ).
13. Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям по возмещению вреда
13.1. Нормы о неосновательном обогащении могут быть субсидиарно применены к деликтному требованию о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества, если незаконное присвоение чужого имущества привело к обогащению причинителя вреда
Суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.
14. Применение норм о неосновательном обогащении при уступке права требования
14.1. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.
14.2. Первоначальный кредитор, получивший от должника сумму долга в порядке исполнения судебного акта, не считается неосновательно обогатившимся, если новый кредитор не обращался в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 14528/05
На основании выданного судом исполнительного листа межрайонное подразделение судебных приставов-исполнителей возбудило исполнительное производство, в рамках которого общество (должник) платежным поручением добровольно уплатило обществу (первоначальный кредитор) проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общество (новый кредитор) не обращалось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на основании договора уступки требования, поэтому уплата обществом (должник) денежных средств по исполнительному листу в пользу общества (прежнего кредитора) не может считаться ненадлежащим исполнением.
15. Применение норм о неосновательном обогащении при рассмотрении требований о взыскании убытков
15.1. Взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора за счет должника
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
15.2. Во избежание неосновательного обогащения кредитора в состав убытков не должны включаться расходы, хотя и понесенные им в результате правонарушения, но компенсируемые ему за счет иных источников
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
15.3. Лицо, оплатившее третьему лицу услуги, вызванные неисправностью договорного контрагента, не вправе взыскать часть оплаты, соответствующую НДС, с неисправного контрагента как убытки, если сумма налога не была и не может быть принята к вычету
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
16. Соотношение требования о взыскании неосновательного обогащения с требованием о взыскании убытков с органа юридического лица
16.1. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными действиями, не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица путем взыскания неосновательного обогащения с контрагента
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
16.2. Если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания с контрагента неосновательного обогащения, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков, причиненных его недобросовестными или неразумными действиями, должно быть отказано
В случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.