Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату (Ст. 1108 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
(Ст. 1108 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1108 ГК РФ

1.1. Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в возмещении затрат по ст. 1108 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-3085/07 по делу N А60-31442/2006

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в возмещении необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату, понесенных одной из сторон при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества.

1.2. Нормы ст. 1108 ГК РФ применяются как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4333/2012

Нормы [статьи 1108 ГК РФ] о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежат применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

1.3. Необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества признаются расходы, имеющие разумный и экономически обоснованный характер, а также те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 301-ЭС15-8316

Необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-582/15 по делу N А11-11627/2013

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.

1.4. Возможность взыскания приобретателем затрат на содержание и сохранение имущества связана с возмещением собственнику доходов от использования этого имущества

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2010 по делу N А09-13071/2009

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из смысла указанной нормы следует, что возможность взыскания приобретателем затрат на содержание и сохранение имущества связно с получением им доходов от его использования, однако сведения о наличии таковых отсутствуют.

1.5. Неосновательное обогащение собственника, не возмещающего незаконному пользователю расходы на содержание имущества, выражается в уклонении от законного бремени по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2011 N Ф10-3908/11 по делу N А35-11715/2009

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу указанных норм права следует, что неосновательное сбережение может заключаться в том, что собственник в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества.

1.6. Приобретатель, требующий взыскания расходов на содержание неосновательно приобретенного имущества, обязан доказать не только размер и разумность понесенных расходов, но и отсутствие действий по удержанию спорного имущества

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 N Ф04-691/13 по делу N А27-12197/2012

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод; право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Положения указанной выше статьи предполагают возложение на общество (приобретателя) обязанности доказывания не только разумности и размера понесенных расходов, но и отсутствия определенных действий по удержанию конкретного имущества.

1.7. Владелец имущества вправе взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы, если только между ними произведены расчеты по доходам владельца от пользования имуществом

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28707/12

Возможность владельца имущества взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы зависит от того, произведены ли между собственником и владельцем расчеты по доходам последнего от пользования имуществом.

1.8. При возмещении затрат на имущество по ст. 1108 ГК РФ не применяются индексы на капитальный ремонт и индексы инфляции и удорожания

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2003 г. N Ф09-1257/03ГК

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации к затратам на содержание и сохранение имущества не предусмотрена возможность применения индексов на капитальный ремонт, индексов инфляции и удорожания.

1.9. Выгоды, полученные приобретателем в результате незаконной приватизации имущества, подлежат зачету лишь при предъявлении такого требования собственником имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2001 г. N А62-152/2000

Выгоды, полученные [приобретателем] в результате незаконной приватизации имущества, подлежат зачету лишь в случае предъявления такого требования собственником имущества или лицом, осуществляющим функции собственника.

1.10. Необходимыми затратами по смыслу ст. 1108 ГК РФ являются затраты, понесенные для приведения и поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-5516/14 по делу N А07-14326/2013

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2789/2016

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 г. по делу N 33-11346/2016

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 33-22286/16

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2077/2016

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10261/2015

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. по делу N 33-15362/2015

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11207/2015

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за II полугодие 2014 года (т. 30092098, п. 16)

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

1.11. Приобретатель лишается права на возмещение затрат по ст. 1108 ГК РФ за период после удовлетворения виндикационного иска собственника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3325/2015

Суд верно указал на отсутствие у истицы права требования своих затрат на имущество за период, когда она умышленно удерживала подлежащее возврату имущество (с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества в пользу ООО). До указанного момента на истицу обязанность по оплате содержания нежилого помещения может быть возложена как на лицо, имевшее на тот период времени зарегистрированное в установленном порядке право собственности на данное помещение и фактически осуществлявшее владение и пользование этим помещением.

1.12. Приобретатель лишается права на возмещение затрат по ст. 1108 ГК РФ за период после извещения его о наличии спора в суде о принадлежности имущества

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-582/15 по делу N А11-11627/2013

Из материалов дела усматривается, что спорные работы производились в период, когда в Арбитражном суде области рассматривался иск о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества МУП, в том числе административного здания, в уставный капитал ООО и о применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения данного спора суды применяли обеспечительные меры по наложению ареста на недвижимое имущество и запрету регистрационных действий. Однако заявитель, будучи стороной данного спора, произвел неотделимые улучшения имущества, действуя на свой страх и риск. При этом Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было осознавать последствия удовлетворения заявленного иска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1238/2016

Суд исходил из того, что истец еще до посева ответчиком озимой пшеницы проинформировал его о том, что он является собственником спорного земельного участка, а земельные участки третьих лиц выделены из общей долевой собственности с нарушением установленного порядка, пересекают (накладываются) на местности на его участок, однако ответчик, зная о наличии спора в суде, намеренно стал пользоваться спорным участком, извлекая от этого доход, в связи с чем ООО [ответчик] в соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет право на возмещение затрат по выращиванию озимой пшеницы на спорном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права.

1.13. Возмещение затрат по ст. 1108 ГК РФ обусловлено тем, что собственник не нес бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, сберегая свои денежные средства за счет приобретателя

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20527/13 по делу N А72-10928/2011

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение может состоять и в том, что собственник в нарушение требований действующего законодательства не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, сберегая тем самым денежные средства за счет лица, которое эти расходы фактически осуществляет.

1.14. Для учета расходов владельца на содержание имущества в рамках спора по ст. 1107 ГК РФ не требуется подачи самостоятельного встречного иска по ст. 1108 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-184/16 по делу N А15-1076/2014

Между сторонами имеется спор о размере неполученных доходов, которые администрация просит взыскать с компании. С учетом положений статей 1107 и 1108 ГК РФ затраты компании, понесенные ею на содержание имущества, возвращенного администрации, не являются ее доходом и не подлежат взысканию в пользу потерпевшего. При этом предъявление компанией самостоятельного иска не требуется.

1.15. Собственник обязан возместить приобретателю затраты на капитальный ремонт возвращаемого приобретателем по ст. 1108 ГК РФ имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8254/14

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда договоры купли-продажи [спорного] имущества признаны недействительными. Спорное имущество возвращено ОАО 1.

До передачи во исполнение названного определения суда спорных нежилых зданий ОАО 2 были проведены работы по их капитальному ремонту.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом произведены работы по ремонту в виде неотделимых улучшений, суды, руководствуясь положениями статьи 303, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения, с составляющего стоимость ремонтных работ.

1.16. Статья 1108 ГК РФ не разрешает вопрос о судьбе улучшений, произведенных приобретателем в неосновательно полученном имуществе, но может быть применена к спорным правоотношениям по аналогии закона

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф01-582/15 по делу N А11-11627/2013

В статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения понесенных стороной затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату. Данная норма закона не разрешает вопрос о судьбе произведенных стороной улучшений, однако в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации она может быть применена к спорным правоотношениям по аналогии закона.

2. Установление факта умышленного удержания неосновательно приобретенного имущества как основание для отказа в иске о взыскании расходов

2.1. Указание лицом, неосновательно получившим имущество, на возможность его возврата не устраняет обязанность принять достаточные и реальные действия по возврату

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 N Ф04-691/13 по делу N А27-12197/2012

В рассматриваемом случае такие действия и их умышленный характер вытекают из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе указание обществом на возможность возврата имущества в установленный истцом срок не устраняет обязанность принять достаточные и реальные действия по возврату чужого здания, используемого без законных оснований.

В силу общих начал и принципов гражданского законодательства, положений статьи 1104 ГК РФ ответчик, отказавшись заключить договор аренды и незаконно владея зданием, должен был принять в добровольном порядке незамедлительные и исчерпывающие меры по возврату объекта недвижимости сразу после получения от истца обозначенной информации (письма). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия таких мер.

2.2. Уклонение собственника от принятия имущества по требованию незаконного владельца и судебного пристава-исполнителя свидетельствует об отсутствии умышленного удержания имущества незаконным владельцем

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 N Ф06-12630/11 по делу N А72-1932/2010

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО 1 не имело доходов от использования имущества, полученного по недействительным сделкам, при этом ООО 2 уклонялось от принятия объектов по требованию ответчика и судебного пристава-исполнителя, вследствие чего ООО 1 были понесены затраты по его содержанию, отказали в иске о взыскании полученных доходов.

3. Отграничение расходов на содержание неосновательного приобретенного имущества от эксплуатационных расходов

3.1. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, вправе требовать возмещения расходов на содержание этого имущества, а не эксплуатационных расходов, связанных с осуществлением своей деятельности

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 301-ЭС15-8316

Принимая во внимание, что улучшения, затраты на которые требует возвратить заявитель, проводились в период рассмотрения в арбитражном суде иска о признании сделки по передаче имущества недействительной, и учитывая проведение работ не вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, а для целей деятельности самого заявителя, вывод судов об отсутствии законных оснований для квалификации спорных затрат как неосновательного обогащения, подлежащего возврату, является обоснованным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 17315/11

Поскольку предприятие не доказало, что заявленная обществом сумма требований является суммой эксплуатационных расходов, с учетом того, что средства на содержание аэропорта ему не предоставлялись, суды в соответствии с указанной нормой права удовлетворили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы общества на содержание федерального имущества.

3.2. Ремонтные работы по обустройству незаконно занимаемого помещения, сделанному для нужд пользователя помещения, не считаются расходами на его содержание

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-25/2016

Поскольку необходимость затрат на проведение в нежилом помещении стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для взыскания расходов, понесенных Обществом на проведение указанных ремонтных работ, по правилам части 2 статьи 303, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

3.3. Лицо, неосновательно пользовавшееся помещением, не вправе взыскать в качестве расходов на его содержание затраты на отопление помещения, так как эти расходы направлены на обеспечение комфортных условий труда для самого незаконного пользователя

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 N Ф04-4638/12 по делу N А27-2262/2012

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении арбитражными судами положений статьи 1108 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости, приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения им затрат на отопление и оплату земельного налога. Арбитражными судами правомерно установлено, что указанные расходы направлены на создание и обеспечение комфортных условий труда для самого ответчика, действующего в рамках договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

3.4. Незаконный пользователь, требующий от собственника возмещения расходов по оплате электроэнергии, должен доказать факт потребления энергии в спорном объеме исключительно для целей сохранения имущества

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2011 N Ф01-522/2011 по делу N А43-41123/2009

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания платы за электрическую энергию не принимается судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт потребления энергии в спорном объеме исключительно для целей сохранения имущества.

3.5. Если ответчик, безосновательно занимая земельный участок, уплачивал земельный налог, неосновательное обогащение подлежит возмещению в виде разницы между стоимостью пользования и земельным налогом

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2004 N Ф08-5608/04

В связи с тем, что после 30.10.01 право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и недвижимость, расположенная на данном земельном участке, отчуждена в пользу ответчика, то собственник земли (муниципальное образование в лице уполномоченного органа - МУ имеет право взыскать с приобретателя недвижимости неосновательное обогащение в форме арендной платы (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако так как ответчик уплачивал земельный налог, неосновательное обогащение подлежит возмещению в виде разницы между арендной платой и земельным налогом (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. Расходы, не подлежащие возмещению в порядке ст. 1108 ГК РФ

4.1. Незаконный пользователь не вправе требовать возмещения затрат на содержание и сохранение имущества, если имущество (его стоимость) не возвращено собственнику и собственником не заявлено соответствующего искового требования

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 N Ф02-744/11 по делу N А19-23062/09

Судами правильно установлено, что статья 1108 Гражданского кодекса Российский Федерации подлежит применению при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости. Поскольку таких требований истцом не заявлено, у ответчика не возникло право требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

4.2. Затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла, по ст. 1108 ГК РФ не возмещаются

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-4333/2012

Возмещению по правилам норм [статьи 1108 ГК РФ] не подлежат затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).

4.3. Амортизационные начисления по неосновательно полученному имуществу не подлежат возмещению по ст. 1108 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-184/16 по делу N А15-1076/2014

Довод компании о том, что эксперт неправомерно не учел амортизационные начисления по газопроводам, относящиеся к затратам на содержание и хранение газопроводов, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд, амортизация в бухгалтерском учете - это процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг. Посредством амортизации возмещаются суммы, потраченные на покупку или строительство основных средств, то есть с помощью амортизационных отчислений происходит оборот капитала. Компания приобрела имущество по недействительной сделке и в порядке применения реституции возвратила его администрации, с которой в пользу ответчика взыскана уплаченная им стоимость газопроводов, следовательно, компания не вправе претендовать на амортизационные начисления, которые ею фактически не понесены.

4.4. По смыслу ст. 1108 ГК РФ, расходы на коммунальные и охранные услуги не являются необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7461/11

Предметом встречного иска является требование о возмещении расходов, понесенных обществом на коммунальные и охранные услуги, связанные с эксплуатацией зданий, переданных ему в безвозмездное пользование.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что понесенные обществом расходы не являются необходимыми, не были согласованы с собственником имущества.

4.5. Расходы на изготовление технического паспорта, оценку дома и межевание не являются необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1384/2015

Указание истца на несение расходов на изготовление технических паспортов, оценку дома и межевание, по мнению судебной коллегии и исходя из положений ст. 1108 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны в качестве расходов на содержание и сохранение спорного имущества.

4.6. Нормы ст. 1108 ГК РФ не распространяются на споры о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений предмета аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N ВАС-8665/14

Суды пришли к выводу, что нормы статей 1102 и 1108 Гражданского кодекса к заявленному истцом требованию неприменимы, поскольку арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя.

4.7. По смыслу ст. 1108 ГК РФ, приобретателю возмещаются не затраты в период проведения ремонта, а лишь результат ремонта

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4345/2015

В качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника спорного объекта недвижимого имущества, в котором производился ремонт, должны рассматриваться не затраты в период проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании собственника после истребования в его пользу имущества от приобретателя, то есть то имущество, которое дополнительно перешло к собственнику или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.