Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату (Ст. 1109 ГК)

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату (Ст. 1109 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 1109 ГК РФ

5. Недопустимость возврата имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
(Ст. 1109 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1109 ГК РФ

1.1. Обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения считается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3446/16 по делу N А04-9027/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-2994/16 по делу N А45-19425/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5078/16 по делу N А56-87681/2015

Условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-4760/16 по делу N А32-27254/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-2797/16 по делу N А09-9147/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-8453/16 по делу N А40-207877/2014

Отказывая ООО во включении требований в размере 15 820 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в представленной копии платежного поручения указано, что денежные средства были перечислены по счету за оплату оборудования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-7162/16 по делу N А47-6321/2015

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24691/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12191/2015

1.2. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны вернуть все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК РФ

Информационное письмо от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 11)

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Кодекса. В силу статьи 1103 Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-9670/16 по делу N А49-12925/2015

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

1.3. В ст. 1109 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-342/2016

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3476/2015

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5819/2014

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, приведен в ст. 1109 ГК Российской Федерации.

1.4. В ст. 1109 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень видов имущества, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

1.5. Для возврата неосновательного обращения достаточно наличия лишь одного из предусмотренных в законе юридических фактов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2002/2016

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-7356/2016

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2708/2015

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов:

а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства;

б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1047/2015

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

1.6. Ошибка при перечислении платежей не свидетельствует о возможности применения положений ст. 1109 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N А74-1739/2006-Ф02-6946/06-С2

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений, содержащихся в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и не может повлечь отмены принятых судебных актов.

Ошибочность действий истца по перечислению арендных платежей ответчику не может быть отнесена к условиям, установленным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.7. Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 74-КГ14-3

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16458/2015

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 4Г-948/2015

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-8868/2015

1.8. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-27326/15 по делу N А65-1538/2015

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-3145/16

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8525/2015

Положение ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо осознавало отсутствие обязательства перед другой стороной и действовало с намерением одарить последнюю. Для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-14848/2015

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Недопустимость возврата имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения

2.1. Норма п. 1 ст. 1109 ГК РФ рассчитана на случаи, когда передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения считается надлежащим исполнением обязательства, поскольку в таких случаях у приобретателя отсутствует безосновательность получения имущества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2002 N Ф08-3293/02

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона. По смыслу данной нормы ее применение рассчитано на случаи, когда передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения является надлежащим исполнением этого обязательства, так как это же имущество подлежало бы передаче при наступлении предусмотренного обязательством срока исполнения. При этом у приобретателя отсутствуют незаконность и безосновательность получения такого имущества.

2.2. Установление факта отсутствия договорных отношений свидетельствует о невозможности применения в споре положений п. 1 ст. 1109 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. N А74-1404/2005-Ф02-6410/05-С2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В связи с незаключенностью договора договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнения обязательства по договору до наступления срока исполнения.

2.3. Выплата предварительной компенсации ранее определенного Правительством РФ срока не является неосновательным обогащением, вследствие чего не подлежит возврату

Определение Президиума Московского областного суда от 17 сентября 2003 г. N 699

Если обогащение лица произошло в силу закона, то оно не может быть истребовано обратно.

Согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" государство гарантируют восстановление и обеспечение сохранности денежных сбережений.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения имущество, переданное за исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Таким образом, Закон "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" гарантируется сохранение за гражданами и их наследника им права на получение вклада. Поэтому получение ответчиком предварительной компенсации ранее определенного правительством срока нельзя расценивать, как неосновательное обогащение.

2.4. Не подлежит применению п. 1 ст. 1109 ГК РФ, если при банкротстве предприятия досрочно уплаченные во исполнение обязательства денежные средства не являлись его текущей задолженностью и не были включены в реестр кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3515/10

Не принимается ссылка общества на необходимость применения положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку [спорная] сумма не являлась текущей задолженностью предприятия и не была включена в реестр кредиторов, вывод судов о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату, правильный.

3. Недопустимость возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей

3.1. Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не регулируют отношения между государственными органами и предпринимателями по предоставлению субсидий

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9829/14 по делу N А53-5980/2014

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная норма не регулирует отношения между государственными органами и предпринимателями по предоставлению субсидий, но приведена судами как иллюстрация к сходным по ситуации отношениям сторон.

3.2. Не подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, если приобретателем неосновательного обогащения является индивидуальный предприниматель

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А03-2779/2010

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

3.3. Отмена судебного акта, на основании которого добросовестное лицо незаконно получило возмещение вреда здоровью, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не влечет поворота его исполнения

Определение ВС РФ от 16.03.2012 N 30-В12-1

Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного выводы суда о праве истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В связи с тем что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшиеся по делу решение городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В то же время отмена указанных судебных постановлений не влечет поворот их исполнения, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

3.4. Отмена судебного акта не влечет поворота его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ: при недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 33)

При отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33АП-4959/2016

Рассматривая заявления о повороте исполнения решения суда, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 33 постановления от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2155/2015

Верховный Суд РФ обозначил свою позицию по аналогичному вопросу, указав в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", что при отмене решения суда в апелляционной, кассационной или надзорной инстанций решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-649/15

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны.

Поскольку доказательств недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда о повороте исполнения решения суда в части взыскания заработной платы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу N 44г-62

Пункт 3 ст. 445 ГПК РФ не содержит запрета на поворот исполнения решения суда по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, отмененного в апелляционном порядке.

Вместе с тем приведенные нормы должны применяться в совокупности с положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, данные нормы ограничивают возможность поворота исполнения решения в части взыскания денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами. При этом не имеет значения, в каком порядке - апелляционном, кассационном или надзорном отменено судебное решение.

3.5. Предусмотренный п. 3 ст. 1109 ГК РФ термин "средства к существованию" - это регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за III квартал 2014 г. (пункт 3)

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5696/2016

Исходя из смысла нормы [ч. 3 ст. 1109 ГК РФ] под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-1654/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-6048/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-1976/2014

По смыслу [п. 3 ст. 1109 ГК РФ] под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

3.6. Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится к денежным суммам, которые предоставлены гражданину в качестве средств к существованию, вследствие чего не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения

Справка Воронежского областного суда о результатах пересмотра вступивших в законную силу решений и определений судов за 12 месяцев 2013 г.

Департамент труда и социального развития Воронежской области обратился к с иском к ответчику, указав, что ответчик являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В результате проверок выяснилось, что ответчику были излишне выплачены субсидии. Добровольно ответчиком необоснованно полученная сумма субсидии не была возвращена. Истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за [спорный] период в доход бюджета области.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выплаченная ответчику субсидия относится к денежным суммам, которые предоставлены гражданину в качестве средства к существованию.

3.7. Единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым с военной службы военнослужащим, не относится к числу объектов, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения

Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3422

Единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым с военной службы военнослужащим, не относится ни к одному из перечисленных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, которые при отсутствии недобросовестности с его стороны счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а по своей правовой природе является формулой поощрения военнослужащего за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи.

3.8. Ошибочно назначенная пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) (пункт 5)

Назначение истцу пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, выплаченные истцу, возврату не подлежат.

3.9. Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на суммы командировочных расходов

Исходя из смысла [п. 3 ст. 1109 ГК РФ] под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Возмещение же командировочных расходов предусмотренных ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, является компенсацией (абз. 1 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации) при направлении работника в служебные командировки и по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

3.10. Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на споры о взыскании сумм вознаграждения арбитражным управляющим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/5336-09

Довод ИП о том, что вознаграждение арбитражного управляющего - это заработная плата, которая в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату, основан на ошибочном толковании закона.

Суд правильно указал на то, что порядок начисления заработной платы и других платежей, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, регулируется нормами трудового законодательства. Порядок утверждения вознаграждения арбитражным управляющим нормами трудового законодательства не регулируется, поскольку вознаграждение не является ни заработной платой, ни приравненными к ней платежами, а следовательно, на данные правоотношения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

3.11. Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на споры о взыскании неправомерно полученного налогового вычета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3451-2013

Неправомерно полученный ответчиком имущественный налоговый вычет не входит в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень, в связи с чем не является неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату в силу закона.

3.12. Недопустимо взыскание задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 19-КГ13-18

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Справка о работе судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда за 6 месяцев 2014 г.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17418/2016

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4325/2016

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-7077/2016

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не допускается возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7479/2016

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-14855/2016

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового не содержат оснований для взыскания с работника суммы задолженности в судебном порядке, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3477/2016

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

3.13. Получение лицом на основании судебного решения денежных средств не свидетельствует о его виновном (недобросовестном) поведении, которое могло бы служить основанием к возврату неосновательного обогащения

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за III квартал 2013 г. (пункт 4)

Руководствуясь статьей 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком на основании решения суда выходного пособия, конвертированного в денежное довольствие, не может свидетельствовать о его виновном (недобросовестном) поведении при получении пенсии, которое могло бы служить основанием к возврату неосновательного обогащения.

3.14. Нецелевое использование материнского капитала образует неосновательное обогащение, возврат которого допустим

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8699/2016

Средства материнского капитала использованы ответчиком на свои нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей. Сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей. В связи с этим суд, расторгнув договор купли-продажи, в связи с заключением которого был выдан материнский капитал, правомерно взыскал с ответчика полученные средства материнского капитала в пользу Пенсионного фонда, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчицы отсутствуют, т.е. имеет место неосновательное обогащение ответчиком за счет бюджетных средств. Действия ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-876/2016

Судом установлено, что ответчик, получив средства материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "***", к строительству не приступила. Обстоятельства, препятствующие ответчику начать строительство, правого значения для разрешения данного спора не имеют. Возможность строительства жилого дома по указанному адресу ответчиком утрачена. Факт нецелевого использования ответчиком средств материнского (семейного) капитала подтвержден доказательствами.

Действия ответчика по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, и правильно взысканы судом в пользу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.

3.15. Сокрытие матерью факта лишения ее родительских прав при получении материнского капитала является основанием для его возврата в качестве неосновательного обогащения

Справка о результатах изучения судами Самарской области судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)

Решением ГУ УПФ РФ ответчице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал с учетом того, что она имеет двоих несовершеннолетних детей. При этом ответчица указала, что не лишена родительских прав в отношении обоих детей.

Решением суда исковые требования удовлетворены, при этом суд обоснованно исходил из недобросовестности ответчицы, скрывшей от органов пенсионного обеспечения факта лишения ее родительских прав в отношении сына. Суд правильно указал, что при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал у ответчицы отсутствовало право на данный вид государственной поддержки в связи с лишением ее родительских прав в отношении одного из детей.

Поскольку в данном случае имело место недобросовестное поведение обогатившегося лица, то суд правомерно признал полученные денежные средства неосновательным обогащением, и обоснованно взыскал сумму в пользу управления Пенсионного фонда.

3.16. К выплатам, произведенным в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ неприменимы, причем как к отношениям, связанным с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 16-КГ15-22

С учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, был возможен, из этого и исходил суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Что касается ссылки судов первой и кассационной инстанций на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте решения суда, то она является неправомерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации до рассмотрения гражданского дела по иску и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, такие выплаты ответчиком не осуществлялись и предметом спора между сторонами не являлись, право на выплаты в возмещение вреда здоровью у истца не возникло и на основании решения суда, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции.

Выплаты истцу произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12354/16

Выплаты истцу произведены ФСИН России в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-427/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-11178/2015

К спорным отношениям подлежал применению абз. 1 ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, так как решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу, а значит, поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда возможен.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 ст. 1109 ГК РФ в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда также является ошибочной, поскольку выплаты истцу произведены в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

3.17. Выплаты, произведенные за счет иного лица, не имеющего отношения к обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, являются неосновательным обогащением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-230/2015

Возражая против исковых требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчица, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, считает, что данные денежные средства не могут быть взысканы с нее, поскольку являются алиментными платежами.

Действительно, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако в данном случае суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, отвергнув доводы ответчицы о том, что ею не допущено недобросовестных действий, поскольку она не могла знать, что получает алименты сверх положенных сумм и что эти денежные средства удерживаются с другого лица, а не с должника.

С таким доводом ответчицы согласиться нельзя, поскольку бесспорно установлено материалами дела, что перечисленные ей денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей с должника, а являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена ответчицей за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей. Из материалов дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчицы оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ей в качестве алиментов за счет заработной платы должника по другому исполнительному производству, материалами дела не подтверждены.

4. Недобросовестность и счетная ошибка

4.1. Недобросовестность - это внутренняя оценка лицом своих противоправных действий или бездействия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5174/14

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

4.2. Счетная ошибка - это ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-1029/2016

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3955/2016

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1023/2016

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-5444/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Под счетной ошибкой применительно к возникшим правоотношениям сторон следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).

4.3. Под счетной ошибкой может пониматься результат случайных неосторожных механических действий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8969/2016

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2649/2016

4.4. Опечатки и описки признаются счетными ошибками

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-759/2013

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается [в том числе] излишняя выплата суммы пособия работнику в результате описки или опечатки бухгалтера.

Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.

4.5. Технические ошибки счетными не являются

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17