1. Общие вопросы
1.2. Для включения затрат в состав внереализационных расходов они должны соответствовать критериям, установленным ст. 252 НК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 305-КГ15-4543
Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты, основываясь на положениях статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая то, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Осуществляя брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, налогоплательщик несет предпринимательские риски в виде возможных негативных последствий (включая наложение штрафных санкций) вследствие неисполнения условий, заключенных им на рынке ценных бумаг сделок, в том числе и по вине его клиентов. Таким образом, взысканные с общества штрафные санкции являются экономически оправданными затратами.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-12035/14 по делу N А46-4061/2014
Как верно указали суды, в соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-7522/14 по делу N А56-50155/2013
Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, а также определен порядок их включения в состав расходов при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-854/15 по делу N А64-756/2014
Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, то есть отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ и в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21005/13 по делу N А55-13822/2014
Налоговое законодательство, предусматривая право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, также определяет порядок их включения при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых ст. 252 НК РФ.
2. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам и затраты на организацию выпуска собственных ценных бумаг
2.2. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам учитываются как внереализационные независимо от того, на что направлены средства
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.
Вывод о том, что деятельность по выплате компанией дивидендов не направлена на получение дохода, а, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по договору займа не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сделан судом кассационной инстанции без должных к тому оснований.
Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу N А65-20766/2010
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Судами установлено, что обязательство перед заимодавцем по погашению процентов возникает не ранее чем будет оплачена обществом основная сумма займа. Следовательно, расходы в виде процентов до момента возврата основной суммы долга отсутствуют.
Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о завышении обществом убытка на сумму начисленных им процентов с учетом того обстоятельства, что фактически возврата основного долга по указанным договорам займа обществом не произведено.
2.3. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам не учитываются в составе внереализационных, если заемные средства были использованы на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 по делу N А28-5351/2010
Кредитные денежные средства, полученные ООО, фактически были использованы обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы предпринимателю в качестве беспроцентного займа), суды пришли к обоснованному выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по уплате комиссии и процентов банку по кредитному договору.
2.4. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам учитываются независимо от того, каким образом начисляются
Определение ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-10350/13 по делу N А70-2517/2012
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время нахождения ценных бумаг у третьих лиц, и первоначальной доходности, установленной эмитентом, но не выше фактической. Предельная величина процентов, признаваемых расходом, ограничена ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (пункт 1 статьи 269 Кодекса).
Следовательно, выводы судов о том, что затраты в виде дисконта подлежат включению в состав внереализационных расходов в размере, исчисленном в соответствии с указанными нормами и с учетом указанного периода времени, являются правомерными.
2.5. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам учитываются в зависимости от условий фактической выплаты процентов
Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2013 по делу N А08-3867/2012
Утверждение налогового органа о том, что по условиям договоров займа момент выплаты процентов непосредственно связан с моментом погашения займа, суд апелляционной инстанции правомерно счет безосновательным, поскольку такой вывод не следует из содержания заключенных договоров. Тогда как указание о необходимости выплаты процентов до момента погашения займа не свидетельствует о безусловном совпадении данных моментов, а указывает лишь на то, что заемщик обязан уплатить сумму начисленных процентов до погашения обязательства по возврату займа.
2.6. Порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых как внереализационных, установлен ст. 269 НК РФ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-411/15 по делу N А40-6103/2014
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях (пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6735/15 по делу N А20-5409/2014
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Этой правовой нормой установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8365/15 по делу N А76-32039/2014
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьей 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3519/15 по делу N А56-40840/2014
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Статьей 269 НК РФ Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-4580/14 по делу N А81-1195/2013
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 7, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, Соглашением между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 25.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", пришли к выводу о том, что сумма начисленных процентов по договорам займа, заключенным обществом с компанией, превышающая предельный размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно учтена обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
2.8. Налогоплательщик, применяющий помимо общего специальный режим налогообложения, вправе отнести расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг на внереализационные пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по делу N А31-1031/2010
Общество в 2006 - 2008 годах наряду с общей системой налогообложения применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. ОАО в целях исчисления налога на прибыль отнесло к внереализационным расходам в полном объеме затраты по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, проведению ежегодных собраний акционеров, оказанию консультационных и информационных услуг и услуг депозитария.
ОАО неправомерно отнесло спорные затраты в полном объеме к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль без распределения их пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе общества по всем видам деятельности.
2.9. Затраты, связанные с приобретением ценных бумаг, признаются в составе расходов только в момент реализации ценных бумаг
Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2303/10-С3 по делу N А50-26829/2009
Установив, что комиссионное вознаграждение непосредственно связано с приобретением ценных бумаг, суды признали, что в соответствии с подп. 7 п. 7 ст. 272 Кодекса расходы по оплате вознаграждения комиссионеру для целей налогообложения могут быть учтены только в периоде, когда произведена реализация (иное выбытие) ценных бумаг, поскольку указанные расходы не связаны с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, применение подп. 4 п. 1 ст. 265 Кодекса неправомерно. В связи с этим судами отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции и решения управления в данной части.
2.10. Привлеченные налогоплательщиком в рамках заключенных с работниками договоров займа денежные средства для реализации проектов по перевооружению и расширению производства относятся к внереализационным расходам
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-3621/16 по делу N А54-5834/2015
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Согласно ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно (более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения) не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Оценив доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение начисленных Обществом процентов по договорам займа с работниками в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, произведено правомерно, поскольку размер процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 269 НК РФ. При этом судами обоснованно указано на то, что заключение договоров займа с работниками имело целью привлечение Обществом денежных средств для реализации проекта технического перевооружения и расширения производства, т.е. было экономически обоснованным.
3. Расходы в виде курсовой, суммовой разницы и расходы в виде премии (скидки)
3.1. Курсовые и суммовые разницы по полученным займам учитываются без применения ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7423/12 по делу N А51-7566/2011
Процентами следует считать только заранее заявленный доход по долговому обязательству; соответственно суммовая разница, возникающая в связи с изменением курса валюты в виде разницы между суммой денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, не может быть признана процентами и ограничена в возможности ее отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в момент прекращения указанного обязательства.
С учетом изложенного общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов разницы по полученным им займам без применения ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса.
3.2. Курсовые разницы по дивидендам учитываются в составе внереализационных расходов
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11 по делу N А81-5904/2010
Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении.
Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствуют в данной норме и какие-либо ограничения для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов.
3.3. Курсовые разницы по векселям учитываются в составе внереализационных расходов
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А13-10147/2011
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте).
Таким образом, общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу, возникшую от переоценки векселей, номинированных в иностранной валюте.
3.4. Комиссионер вправе отражать в налоговом учете суммовые (курсовые) разницы, если они возникают по принадлежащим ему правам и обязательствам
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А27-8583/2012
Расходы в виде отрицательных курсовых разниц не могут относиться к расходам, понесенным обществом (комиссионером) в связи с исполнением договора комиссии, поскольку с момента поступления и до возврата аванса поручений от комитента не поступало, т.е. сделки по контракту (договору комиссии) не совершались, спорные расходы обществом не были понесены в связи с исполнением названного контракта.
3.5. Расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, должны иметь непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам поставки
Определение ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297
Выплата таких премий для целей отнесения к расходам по налогу на прибыль должна иметь непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам поставки. Соответственно выплачиваемым премиям должно корреспондировать встречное предоставление. В противном случае затраты поставщиков по выплате премий могут быть признаны не отвечающими критерию экономической оправданности, обозначенному в статье 252 Кодекса.
3.6. Вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 381-ФЗ, подлежит включению в состав расходов
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2247/15 по делу N А53-27549/2013
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.
Вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, предусмотренное указанной нормой Закона N 381-ФЗ, тождественно премии (скидке), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, предусмотренной подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов.
4. Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам и ликвидацию объектов основных средств
4.1. Наличие и дебиторской, и кредиторской задолженности по одному контрагенту не препятствует созданию резерва по сомнительным долгам
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011
Глава 25 Налогового кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
4.2. Резерв по сомнительным долгам не зависит от необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора и погашения задолженности в последующем периоде
Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-2091/12 по делу N А40-6509/11-140-25
Формирование резерва по сомнительным долгам осуществлено обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, не устанавливающего для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе путем ограничения доступа к услуге (товару) либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.
4.3. Если резерв по сомнительным долгам создан в следующем налоговом периоде, налогоплательщик не обязан восстанавливать остаток неиспользованного резерва во внереализационных доходах предыдущего периода
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу N А42-535/2012
В рассматриваемом случае обществом создан резерв по сомнительным долгам в 2008 году (следующем налоговом периоде), следовательно, требование налогового органа о необходимости восстановить остаток неиспользованного резерва во внереализационных доходах 2007 года не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
4.4. Взаимозависимость налогоплательщика и общества не является основанием для отказа во включении задолженности в резерв по сомнительным долгам
Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2013 N Ф09-13269/13 по делу N А60-5458/2013
Сумма резерва создана относительно разовой задолженности общества, возникшей в связи с продажей здания и земельного участка; систематическая взаимная задолженность между организациями при формировании резерва по сомнительным долгам не участвует. Взаимозависимость налогоплательщика и общества не является основанием для отказа во включении в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности.
4.5. НДС подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности по результатам инвентаризации
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 6602/05 по делу N А73-7590/2004-13
Неоплаченная сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателям товаров (работ, услуг), как и неоплаченная стоимость этих товаров (работ, услуг), подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности по результатам инвентаризации.
4.7. Учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов правомерен
Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18063/10 по делу N А38-7141/2009
Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер. Позиция судов о правомерности учета стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов корреспондирует закрепленному в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости.
4.8. Демонтаж оборудования, произведенный с целью перемещения объектов основных средств на другое место, не относится к внереализационным расходам, поскольку ликвидации основных средств не происходит
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1208/14 по делу N А40-14277/2012
Как установлено судами со ссылкой на конкретные документы, имел место демонтаж спорного оборудования в целях перемещения объектов основных средств на другое место, а не их ликвидация; демонтированные основные средства хранятся на складе в полной комплектации, в предоставленных обществом актах о списании объектов основных средств указано, что все списываемые объекты основных средств с комплектацией пригодны для дальнейшего использования. О состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов информации нет.
С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для списания спорных затрат на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку ликвидации основных средств в смысле, придаваемом подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, в рассматриваемом случае не произошло.
4.9. Статья 265 НК РФ не запрещает учитывать расходы в виде недоначисленной амортизации в отношении законсервированных основных средств
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2014 г. N Ф08-7155/14 по делу N А63-11961/2013
Анализ подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса показывает, что учет расходов в виде недоначисленной амортизации связан с ликвидацией основного средства вне зависимости от того, используется оно или находится на консервации (не начисляется амортизация).
Абзац второй подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, на который ссылается налоговый орган, конкретизирует способ учета недоначисленной амортизации в составе расходов применительно к методам начисления амортизации и не устанавливает запрета на учет суммы недоначисленной амортизации в отношении основного средства, находящегося на консервации.
Отрицание инспекцией возможности общества учесть в составе внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству, находящемуся на консервации, фактически означает невозможность общества учитывать при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных при создании (приобретении) основного средства, что противоречит нормам права.
4.10. Налоговое законодательство не предусматривает включение в состав внереализационных расходов остаточной стоимости выведенного из эксплуатации, но не ликвидированного основного средства
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-24370/15 по делу N А27-24369/2014
Учитывая, что нормами налогового законодательства не предусмотрено признание остаточной стоимости выведенного из эксплуатации, но не ликвидированного основного средства, в составе внереализационных расходов, суды обоснованно указали на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы расходов на ликвидацию выводимых их эксплуатации основных средств, в том числе включая недоначисленную амортизацию.
5. Затраты на производство, не давшее продукцию, и возмещение причиненного ущерба
5.1. К затратам на производство, не давшее продукцию, относятся затраты, связанные с продукцией, которая не была произведена в силу объективных причин
Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-13906/10 по делу N А12-19837/2009
Инспекция, установив, что уборку указанных сельскохозяйственных культур осуществляло общество, которое и получило соответствующий доход в результате завершения производства, а также то, что поголовье животных, для выращивания которых были понесены спорные расходы, также было передано комбинатом обществу, пришла к выводу о том, названные расходы подлежали отражению в качестве таковых для целей налогообложения у общества, а не у комбината.
Суды, соглашаясь с изложенной позицией инспекции, также пришли к выводу о том, что спорные расходы, учитывавшиеся комбинатом как незавершенное производство, не могут быть квалифицированы согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве затрат на производство, не давшее продукцию (поскольку к названной категории относятся затраты, связанные с продукцией, которая не была произведена в силу тех или иных объективных причин, что в рассматриваемом случае отсутствует).
5.2. Расторжение договоров не является основанием отнесения расходов к затратам на аннулированные производственные заказы, а также к затратам на производство, не давшее продукции
Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/12799-08 по делу N А40-6947/08-114-30
Оценив в совокупности содержание акта, расшифровки по договорам и темам выполненных научно-исследовательских работ (незавершенное производство), в которой указаны номера и даты договоров, заказчики, суммы затрат по договорам и их темы (работы), договоров с заказчиками на выполнение научно-исследовательских работ, писем заказчиков о невозможности финансирования работ или о прекращении их финансирования, судебные инстанции правильно указали, что названные письма следует расценивать как аннулирование заказов на проведение работ (их прекращение), а потому у заявителя имелись правовые и фактические основания для списания прямых затрат, связанных с исполнением работ, в состав расходов, уменьшающих доходы.
При изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что п.п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ не предусматривает расторжение договоров в качестве основания списания названных затрат, подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявителем не представлены в ходе проверки документы, свидетельствующие о расторжении договоров.
5.3. Налоговое законодательство не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А78-6936/08
Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, не конкретизирует, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, и не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.
5.4. Единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не является компенсацией причиненного вреда, в связи с чем не может быть учтено в составе расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-18551/15 по делу N А27-6566/2014
Не принимается судом кассационной инстанции также довод Общества о том, что понесенные Обществом затраты в связи с осуществлением выплаты единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности должны быть отнесены в состав расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку Общество в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред, соответственно расходы, связанные с возмещением работнику причиненного вреда, являются обязательными и обоснованными для Общества.
Согласно статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Выплаченные Обществом единовременные пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности хотя и обусловлены увечьем или профессиональным заболеванием, однако компенсацией причиненного вреда здоровью, выплата которой предусмотрена статьей 184 ТК РФ, не являются и соответственно не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
5.5. Налогоплательщик вправе включить в состав расходов на возмещение причиненного ущерба суммы, выплаченные в качестве неосновательного обогащения
Определение ВАС РФ от 13.04.2012 N ВАС-4600/12 по делу N А33-1394/2011
Доначисление суммы налога на прибыль по оспариваемому эпизоду связано с выводом налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, принимаемых к учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, сумм, выплаченных обществом в качестве неосновательного обогащения по решению арбитражного суда по делу N А33-6795/00.
Признавая решение инспекции неправомерным в этой части, суды, руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что названная норма Кодекса предоставляет налогоплательщикам возможность включения подобных выплат в состав расходов, квалифицируя их в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба.
5.6. Если кредиторская задолженность образовалась ввиду неисполнения налогоплательщиком обязательств перед покупателями, то допустимо включение во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов
Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу N А40-75954/11-115-241
Поскольку суды установили, что кредиторская задолженность общества образовалась ввиду неисполнения обществом своих обязательств перед покупателями товаров (работ, услуг), то вывод судов о том, что в данном случае допустимо включение обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
5.7. Компенсация за задержку заработной платы учитывается в составе внереализационных расходов
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2010 по делу N А55-35672/2009
Расходы в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работникам на основании статьи 236 ТК РФ, производятся вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. При этом подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) допущено нарушение договорных обязательств. Следовательно, выплаченные суммы компенсации подлежат включению в состав внереализационных расходов.
5.8. Сумма прощенного долга подлежит учету должником и в качестве внереализационного расхода, и в качестве внереализационного дохода
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 3710/13
Заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки (пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга. В данном случае из положений пункта 18 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса усматривается необходимость одновременной оценки должником спорных сумм и как внереализационного расхода (по факту признания требований кредитора), и как внереализационного дохода вследствие отказа кредитора от их взыскания.
6. Расходы на содержание переданного в аренду имущества, оплату услуг банков, проведение работ по мобилизационной подготовке и судебные расходы
6.1. Расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества должны быть направлены на осуществление деятельности, связанной со сдачей в аренду
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А45-6328/2010
Представленные учреждением первичные документы в обоснование произведенных расходов исследованы судами, заявленные учреждением расходы признаны обоснованными и направленными на осуществление деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, находящихся у учреждения в оперативном управлении.
6.3. Расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке должны быть подтверждены планом по мобилизационной подготовке и иными документами
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А05-5277/2008
Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002. В силу пункта 3.4 данного Положения доказательствами обоснованности осуществления затрат на мобилизационную подготовку являются план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, и смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации, акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы.
Общество не представило план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации, акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы. Таким образом, налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтвердил факт несения расходов и их размер.
6.4. Судебные расходы не включаются в состав расходов, если они возмещены налогоплательщику за счет проигравшей стороны
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-9487/14 по делу N А60-12344/2014
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса судебные расходы включаются в состав внереализационных расходов. При возмещении организации этих сумм есть основания утверждать, что судебные расходы (полностью или в части) произведены ею за счет проигравшей стороны, и у нее отсутствуют фактические затраты на уплату государственной пошлины и издержек (п. 1 ст. 252 Кодекса). Если организация включает возмещаемые в ее пользу суммы государственной пошлины и судебных издержек, ранее учтенных в расходах, во внереализационные доходы, то финансовый результат от учета этих операций обнуляется, что соответствует их экономическому содержанию.
7. Расходы в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ
7.1. Учет убытков в составе внереализационных расходов, полученных при уступке прав требования, зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3944/14 по делу N А56-55264/2013
Как обоснованно указал апелляционный суд, из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19381/13 по делу N А12-14164/2014
Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2008 г. N А54-3386/2006-С21
Из содержания вышеназванных норм [ст.ст. 252, 265, 279] НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения в зависимости от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.
7.2. Включение убытков от уступки прав требования в состав расходов не зависит от того, принимал налогоплательщик или не принимал меры по истребованию долга
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19381/13 по делу N А12-14164/2014
Статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3944/14 по делу N А56-55264/2013
Статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
7.3. Включение во внереализационные расходы санкций за нарушение договорных или долговых обязательств не требует предъявления регрессного иска к работнику, допустившего причинение убытков организации
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5735/14 по делу N А40-125844/2013
ООО при отсутствии необходимого поручения клиента совершило действия по исполнению заключенного ранее на бирже договора - маржируемого опциона на фьючерсный контракт на индекс РТС. Данные действия были совершены в результате ошибки работника общества и привели к необоснованному списанию с расчетного счета денежных средств клиента.
В тот же день между ООО и клиентом было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым ООО признало причинение убытков в виде реального ущерба и обязалось возместить причиненный ущерб.
Поскольку общество в дальнейшем не предъявляло каких-либо требований о возмещении ущерба своему работнику, инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности спорных затрат, исключила их из внереализационных расходов и доначислила соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа.
В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
При этом вопреки позиции инспекции данная норма Кодекса не ставит право на отнесение суммы убытка во внереализационные расходы в зависимость от предъявления регрессного иска к работнику.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-5192/13 по делу N А12-23532/2013
Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ при учете расходов на возмещение причиненного ущерба не содержит условия о необходимости взыскания уплаченных сумм с виновника.
