Энциклопедия судебной практики. Определение цены (денежной оценки) имущества (Ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Определение цены (денежной оценки) имущества
(Ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Определение цены имущества

1.1. Определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8420

Суды обоснованно учли, что положения ст. 77 Закона N 208-ФЗ не требуют для определения рыночной стоимости дополнительных акций обязательного привлечения независимого оценщика и указали на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований о несоответствии цены размещения дополнительных акций, определенной Советом директоров, их рыночной стоимости.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф01-3133/15 по делу N А79-9855/2013

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Закона об акционерах обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров общества, она должна определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик.

Таким образом, определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-2898/12

Отказывая в признании недействительным решения совета директоров в части определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций, суды исходили из того, что при его принятии не было допущено нарушений требований, предусмотренных нормами статей 75, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Принимая во внимание, что названные нормы не содержат требования об обязательности оценки независимого эксперта для определения выкупной стоимости акций, а также наличия в деле иных отчетов независимых оценщиков, содержащих разную итоговую величину рыночной стоимости спорных акций, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного дела в порядке надзора, поскольку предметом надзорного производства не является пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка имеющихся в нем доказательств.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 г. N Ф10-2868/13 по делу N А23-337/2013

Руководствуясь положениями статей 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не является обязательным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что непривлечение для оценки отчуждаемого имущества независимого оценщика не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7325/13 по делу N А79-299/2012

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункта 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3979/12 по делу N А82-182/2012

Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункты 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Из названных норм следует, что определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

В рассматриваемом случае определенная советом директоров цена размещения акций не ниже их номинальной стоимости (в 10 раз превысила их номинальную стоимость) не противоречит статьям 36 и 77 Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-22/2011 по делу N А56-23664/2010

Определенная советом директоров (наблюдательным советом) стоимость размещаемых акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

При таких обстоятельствах определенная наблюдательным советом Банка-эмитента цена размещения акций не противоречит требованиям статей 36 и 77 Закона об АО.

Как правильно указал апелляционный суд, действующим законодательством предусмотрено раскрытие информации о цене размещения акций, а не об их рыночной оценке, произведенной независимым оценщиком.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2007 г. N Ф08-4040/07

По общему правилу рыночная цена продаваемого имущества определяется советом директоров, который вправе, но не обязан, привлечь независимого оценщика, если такая обязанность прямо не установлена Законом "Об акционерных обществах". Законом прямо установлена обязанность привлечения независимого оценщика при выкупе акций обществом по требованию акционера (статья 75 Закона). В отношении крупной сделки Закон предусматривает, что при ее одобрении цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со статьей 77 Закона (часть 2 статьи 78), то есть с привлечением либо без привлечения независимого оценщика. Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера при нарушении порядка ее одобрения (часть 6 статьи 79). Таким образом, нормы Закона, непосредственно регулирующие порядок совершения крупной сделки, содержат лишь ссылку на статью 77 Закона, но не устанавливают обязанность привлечения независимого оценщика и при этом указывают на оспоримость крупных сделок, даже если они совершены вообще без одобрения совета директоров или в определенных случаях без одобрения общего собрания.

1.2. Определение решением совета директоров стоимости акций значительно ниже их рыночной стоимости противоречит требованиям законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 15986/07

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что определенная решением совета директоров стоимость акций значительно ниже их рыночной стоимости, обоснованно пришли к выводу, что решение совета директоров в части определения стоимости акций противоречит требованиям статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N А33-25133/04-Ф02-4771,5171/2007

В полном соответствии с материалами дела (в том числе на основании данных судебной экспертизы) суд апелляционной инстанции установил, что определенная решением совета директоров стоимость акции значительно ниже ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное решение совета директоров в оспариваемой части противоречит требованиям статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-8172/11 по делу N А47-3395/2010

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опубликования сведений о цене покупки, спроса и предложения акций общества, а также доказательства привлечения независимого оценщика, суды пришли к выводу о том, что наблюдательным советом общества не обосновано принятие решения о цене выкупа акций в размере один рубль за акцию.

1.3. В случае недоказанности факта несоответствия арендной платы рыночным ценам, отсутствия ходатайства о назначении экспертизы нет оснований для признания недействительным решения совета директоров о цене сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12560/12 по делу N А07-5014/2012

По мнению общества, оспариваемые сделки, заключенные по ценам, определенным решением совета директоров общества, повлекут убытки для общества в виде неполученных доходов от аренды нежилых торговых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с названным Законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

Установив, что общество в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт несоответствия арендной платы рыночным ценам, ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, верно указали на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров.

1.4. Действующее законодательство не предусматривает обязанности общества определять рыночную стоимость его акций в случаях передачи акционером принадлежащих ему акций общества в залог

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-109/12 по делу N А17-3881/2011

Обязательное определение советом директоров общества рыночной стоимости эмиссионных ценных бумаг общества требуется в случаях, прямо предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Вместе с тем ни одна из норм названного Закона не обязывает общество определять рыночную стоимость его акций в связи с передачей акционером принадлежащих ему акций общества в залог банку.

1.5. Отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок не свидетельствует об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании, если информация о цене сделок указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе его проведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-5587/11 по делу N А66-9047/2010

Как правильно установлено судом первой инстанции, голоса заинтересованных членов совета директоров не должны были учитываться при решении советом директоров вопроса об определении цены сделок. Вместе с тем отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене, была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.

1.6. Отчет оценщика относится к числу доказательств, обосновывающих доводы акционера о несоответствии определенной советом директоров цены выкупа рыночной цене акций

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1788/14 по делу N А07-9074/2013

Для определения цены выкупа акций привлечение независимого оценщика является обязательным (п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах).

К числу доказательств, обосновывающих доводы акционера о несоответствии определенной советом директоров цены выкупа рыночной цене акций, относится отчет оценщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-18051/13 по делу N А40-21160/2013

Отклоняя требования истца о признании недействительным экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Истец не представил другого отчета/экспертного заключения независимого оценщика, не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

При этом истцом не оспаривается указанная в отчете стоимость, определенная оценщиком, как для всех позиций, так и для каждой в отдельности.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-485/13 по делу N А07-10047/2012

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "А", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной оценщиком цены обыкновенных и привилегированных акций общества "Б" их рыночной стоимости, и об ином размере цены привилегированных акций общества "Б", а доводы общество "А" о невозможности определить количество выкупаемых акций при различных ценах на обыкновенные и привилегированные акции основаны на неправильном толковании норм права, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Отчет оценщика был исследован и оценен судами, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки данного отчета суды пришли к выводам о том, что примененный оценщиком метод расчета цены выкупа акций соответствует требованиям ст. 75 Закона об акционерных обществах при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, а отчет не оспорен

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф08-6774/2008

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость одной акции общества по состоянию на дату проведения оспариваемого заседания совета директоров выше, чем 500 рублей за 1 акцию.

Из материалов дела видно, что в целях определения рыночной стоимости одной акции общества суд дважды назначал проведение финансово-экономической экспертизы. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов и не принял их в качестве надлежащих доказательств в связи с наличием в отчетах оценщиков ошибок при расчетах.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

1.7. При наличии нескольких спорных отчетов о стоимости акций отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/3225-08

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2009 г. N А12-10804/2008

Как видно из материалов дела, цена выкупа акций определена советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО "Ц".

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "С", которая определила иную рыночную стоимость выкупа акций общества.

Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки независимого оценщика - ООО "Ц".

Общество в ходе судебного разбирательства не оспорило указанное экспертное заключение и отказалось от проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные акционером требования.

1.8. Цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной, вне зависимости от вида подписки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2013 г. N Ф01-8913/13 по делу N А79-6318/2012

В пункте 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Каких-либо иных норм, касающихся определения цены дополнительных акций, кроме как исходя из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости, действующее законодательство не содержит. При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-11948/2008

Полагая отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг не соответствующим требованиям Закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению истца, совет директоров Общества вправе исходя из рыночной стоимости акций установить цену их размещения не ниже номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона оплата дополнительных акций обществах, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости. Пунктом 1 статьи 77 этого Закона предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Каких-либо иных норм, касающихся определения цены дополнительных акций, кроме как исходя из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости, действующее законодательство не содержит. При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/2859-08

Апелляционный суд правильно определил, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций обществах, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости. Пунктом 1 статьи 77 этого закона предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Каких-либо иных норм, касающихся определения цены дополнительных акций, кроме как исходя из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости, действующее законодательство не содержит. При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).

1.9. При отсутствии в обществе совета директоров цена размещения акций, равная их рыночной стоимости, определяется решением общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2898/12 по делу N А47-2717/2011

Из устава общества следует, что совет директоров в обществе отсутствует, цена покупки или цена спроса и цена предложения акций общества в средствах массовой информации не публиковались, в связи с чем на общем собрании акционеров была утверждена цена размещения акций в размере 1 (один) рубль на основании аналитической записки о рыночной стоимости акций общества, составленной заведующим лабораторией экономических исследований.

В связи с этим суды указали на то, что определенная решением общего собрания акционеров общества цена размещения акций, равная их рыночной стоимости, не противоречит требованиям статей 36 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

1.10. Фактическое размещение акций по цене ниже рыночной противоречит цели привлечения существенных инвестиций для развития общества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф04-4204/13 по делу N А27-8268/2012

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта принятия оспариваемых решений с существенными нарушениями Федерального закона N 208-ФЗ и прав банка, поскольку фактическое размещение акций по цене ниже рыночной не преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития общества; в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг банк утрачивает корпоративный контроль, поскольку, являясь миноритарным акционером относительно мажоритарного акционера - в результате реализации преимущественного права приобретения акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующего типа (обыкновенных), влияние банка сократится до 20,08%, одновременно процент участия мажоритарного акционера в обществе увеличится до 77,82%. Следовательно, оспариваемые решения направлены не на привлечение существенных инвестиций для развития общества, а на уменьшение объема корпоративных прав миноритарного акционера - банка, предусмотренных статьей 48 Федерального закона N 208-ФЗ - устранение его от решения вопросов, требующих на собрании большинства в три четверти голосов.

1.11. Порядок определения цены имущества, размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг применяется в случаях, когда стороной по сделке выступает само общество, а не его акционеры (физические лица)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 7960/07

Положения статей 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязательности привлечения государственного финансового контрольного органа не регулируют отношения между физическими лицами, что правильно отмечено судами.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-9037/06-С4

Из анализа положений Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что установленный ст. 77 данного Федерального закона порядок определения цены имущества, а также цены размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг применяется в случаях, когда стороной по сделке выступает само общество, а не его акционеры (физические лица).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-9040/06-С4

Из анализа положений Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что установленный ст. 77 данного Федерального закона порядок определения цены имущества, а также цены размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг применяется в случаях, когда стороной по сделке выступает само общество, а не его акционеры (физические лица).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3316/07-С4

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорные акции принадлежали ответчице на праве собственности, поэтому для заключения сделки купли-продажи ценных бумаг, совершенной между физическими лицами, определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не требуется. Кроме того, суды указали, что истицей не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов как акционера общества.

В силу того, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит обязательного требования определять рыночную стоимость акций по сделкам их купли-продажи между физическими лицами, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3330/07-С4

Порядок определения цены имущества, а также цены размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг, установленный ст. 77 названного Закона, применяется в случаях, когда стороной по сделке выступает само общество, а не его акционеры (физические лица).

В силу того, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит обязательного требования определять рыночную стоимость акций по сделкам их купли-продажи между физическими лицами, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3390/07-С4

Поскольку нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" не требуют обязательного определения рыночной стоимости акций по сделкам их купли-продажи между физическими лицами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.12. Продажа имущества по цене, ниже рыночной, возможно, если не представлено доказательств того, что определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества являлись обязательными

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2007 г. N А35-7430/06-С5

Ссылаясь на то, что при определении цены продажи отчуждаемого имущества ответчик в нарушение ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 14.2 устава общества не произвел денежную оценку этого имущества исходя из его рыночной стоимости, в результате чего здание автовокзала было продано по заведомо заниженной цене, истица как акционер и держатель 500 обыкновенных именных акций общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Сам по себе факт продажи указанного здания по цене, ниже рыночной, действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что в данном случае определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества и его продажа по этой цене являлись обязательными для совета директоров общества, истицей не представлено.

2. Цена отчуждаемого имущества при одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью

2.1. При одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества может определяться одновременно с решением об одобрении сделки купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-3528/12 по делу N А27-14574/2011

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие предварительного решения общего собрания акционеров общества об определении цены отчуждаемого нежилого помещения исходя из его рыночной стоимости является основанием для признания решения об одобрении заключения договора купли-продажи встроенного нежилого помещения недействительным, поскольку цена отчуждаемого имущества была определена общим собранием акционеров общества одновременно с решением об одобрении сделки купли-продажи, что не противоречит нормам Закона об акционерных обществах.

Установив, что при совершении оспариваемой сделки предусмотренные Законом об акционерных обществах требования, в том числе об определении цены отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости, соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении искового заявления в части признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности.

2.2. До принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров должно быть определено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6607/06

До принятия решения о заключении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной по правилам статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф08-4034/04

До принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества, должно быть установлено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой по правилам статьи 77 Федерального закона Российской "Об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2002 г. N Ф08-2420/02

До принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой по правилам статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

2.3. В случае если единственный незаинтересованный акционер, принимавший участие в общем собрании, воздержался, это не означает, что соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2008 г. N Ф10-4652/08 по делу N А68-2976/07-211/3

Как обоснованно указано судебными инстанциями, единственным незаинтересованным акционером, принимавшим участие в общем собрании акционеров общества с повесткой дня, включающей вопрос о продаже части активов общества являлась [один из акционеров], однако, как следует из протокола данного общего собрания, при голосовании по указанному вопросу она воздержалась.

Как верно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что стоимость, по которой было отчуждено спорное имущество, была определена в порядке, установленном ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", и соответствовала его действительной рыночной стоимости.

2.4. Доведение заинтересованным лицом лишь до сведения присутствующих членов совета директоров цены отчуждаемого имущества является нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3583/2009(8965-А70-13)

Материалами дела подтверждено, что цена отчуждаемого имущества советом директоров не определялась исходя из рыночной стоимости. Согласно показаниям свидетелей цена имущества была лишь доведена до сведения присутствовавших членов совета директоров, при этом в нарушение закона заинтересованным лицом без какого-либо обоснования и на заседании совета вообще не обсуждалась.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении при заключении оспариваемых сделок порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не соответствуют обстоятельствам дела.

2.5. Если оспариваемый договор не является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, не могут быть приняты во внимания доводы о нарушении правила о привлечении государственного финансового контрольного органа

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12758/09

Принимая во внимание вывод судов о том, что договор купли-продажи нежилых помещений не является крупной сделкой и не является сделкой с заинтересованностью, не могут быть приняты во внимание при оценке оспариваемых Росимуществом судебных актов ни его довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованности, ни его довод о нарушении правила абзаца 3 пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), поскольку в силу пункта 1 указанной статьи отсутствовали основания для применения этого правила.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-2514/12 по делу N А32-35261/2010

Принимая во внимание вывод судов о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являются крупными сделками, не принимается во внимание довод управления о нарушении правила абзаца 3 пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи отсутствовали основания для применения этого правила.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2009 г. по делу N А38-1709/2008

Суд установил, что оспариваемая сделка не является крупной для общества, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Поэтому отсутствовала необходимость привлечения государственного контрольного органа для определения рыночной стоимости реализуемого имущества, предусмотренная пунктом 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.

2.6. Определение советом директоров цены имущества исходя из его рыночной стоимости необходимо при одобрении им крупной сделки

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62

Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.

Арбитражным судам при разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что статья 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 78 Закона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 названного Закона. Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров.

В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - ст. 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72, 76 того же Закона).

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2012 г. N Ф10-1897/12 по делу N А14-12535/2010

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны совета директоров общества при принятии решения о внесении имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества по цене, значительно ниже рыночной цены, снижение стоимости акций общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки истца на нарушение п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" неправомерны, т.к. определение Советом директоров цены имущества исходя из его рыночной стоимости необходимо при одобрении Советом директоров крупной сделки, однако доказательств отнесения оспариваемой сделки к крупным сделкам в дело не представлено и основание оспаривания сделки как крупной в иске не указано.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф02-2397/12 по делу N А10-2640/2011

Судами правильно указано, что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" цена имущества определяется решением совета директоров общества при заключении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Оспариваемый договор купли-продажи не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Истцом не приведено ссылок на норму права, предусматривающую согласование сделки с советом директоров в данном конкретном случае.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф02-1635/12 по делу N А58-4192/2011

Акционер Пароходства - Росимущество, полагая, что кредитный договор и договор о последующей ипотеке являются крупными сделками, заключенными без одобрения совета директоров общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Судебные инстанции обоснованно признали, что оспариваемые сделки не являются для Пароходства крупными, поскольку сумма кредита и стоимость заложенного имущества не превышают 25 процентов балансовой стоимости активов Пароходства, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

2.7. Если вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8496/11 по делу N А55-2846/2009

Учитывая, что положения указанной статьи применяются в соотношении с другими нормами этого Закона, в том числе нормами о порядке заключения некоторых видов сделок и о компетенции органов управления акционерным обществом, арбитражные суды пришли к правильному вывод о том, что если в силу прямого указания закона вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки.

Поскольку сделка по продаже имущества не являлась для общества ни крупной, ни сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, определение стоимости отчуждаемого по ней недвижимого имущества общества в порядке, установленном статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, не требовалось.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2128/13 по делу N А65-2887/2013

Учитывая стоимость имущества по договору как и определённую экспертным путём рыночную стоимость имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка Общества не является для него крупной, в связи с чем отсутствует получение необходимости согласия совета директоров или общего собрания акционеров.

В данном случае вопрос об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества может быть разрешён генеральным директором Общества по соглашению с другой стороной сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4058

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" установленный в ней порядок определения рыночной стоимости имущества применяется лишь в случаях, когда определение цены отнесено названным Законом к компетенции совета директоров общества (при заключении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, сделок по приобретению или выкупу обществом акций у акционеров).

В иных случаях рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки, если необходимость принятия решения об установлении цены не отнесена к компетенции совета директоров или общего собрания акционеров общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/451

Учитывая, что положения ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" применяются в соотношении с другими нормами этого Закона, в том числе нормами о порядке заключения некоторых видов сделок и о компетенции органов управления акционерным обществом, суд правильно исходил из того, что если в силу прямого указания закона вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки, поскольку это входит в его полномочия согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2039

Учитывая, что положения ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" применяются в соотношении с другими нормами этого Закона, в том числе нормами о порядке заключения некоторых видов сделок и о компетенции органов управления акционерным обществом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что если в силу прямого указания закона вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки, поскольку это входит в его полномочия согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

2.8. При отсутствии контрольного органа, привлечение которого обязательно на дату принятия советом директоров решения об одобрении сделок по отчуждению акций, порядок установления рыночной стоимости акций не считается нарушенным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6243/09-С4

При рассмотрении дела общество указало на то, что государственный финансовый контрольный орган для определения цены акций не был привлечен.

Между тем из анализа положений Указа Президента Российской Федерации "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" от 18.08.1996 N 1210, постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.1993 N 926, постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 537, постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 следует, что на дату принятия Советом директоров общества решения об одобрении сделок по отчуждению акций государственный финансовый контрольный орган, привлечение которого обязательно в силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не был образован, в связи с чем обществом при установлении рыночной стоимости акций не был нарушен установленный законом порядок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение совета директоров в установленном законом порядке не признано недействительным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи акций, заключенная обществом с заинтересованным лицом, надлежащим образом одобрена Советом директоров.