Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Основания компенсации морального вреда (Ст. 1100 ГК)
-
Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Основания компенсации морального вреда (Ст. 1100 ГК)
-
1. Общие вопросы применения ст. 1100 ГК РФ
-
1.1. Абз. 3 ст. 1100 ГК РФ не препятствует реализации права гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления
-
1.2. Ст. 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
-
1.3. Допустимо взыскание компенсации морального вреда в случаях, когда законом это прямо не предусмотрено
-
1.4. Закон не допускает взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке
-
1.5. Возникновение права на компенсацию морального вреда связывается с действиями причинителя вреда, а не с моментом возникновения негативных последствий из-за этого
-
1.6. Реализация одним из родственников права на компенсацию морального вреда не препятствует подаче такого же иска другими близкими родственниками
-
1.7. Реализация родственниками права на компенсацию морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не препятствует подаче иска другими родственниками в рамках гражданского процесса
-
1.8. Для решения вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, степень вины причинителя и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию
-
1.9. Финансовые трудности причинителя вреда не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда
-
2. Основания для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда
-
2.1. Переживания в связи с утратой родственников - основание для компенсации морального вреда
-
2.2. Если потерпевшему в результате действия или бездействия причинен вред здоровью, факт причинения ему морального вреда презюмируется
-
2.3. Переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь - основание для компенсации морального вреда
-
2.4. Переживания в связи с потерей работы - основание для компенсации морального вреда
-
2.5. Переживания в связи с раскрытием семейной тайны - основание для компенсации морального вреда
-
2.6. Переживания в связи с раскрытием врачебной тайны - основание для компенсации морального вреда
-
2.7. Переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав - основание для компенсации морального вреда
-
2.8. Переживания в связи с физической болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, - основание для компенсации морального вреда
-
2.9. Работодатель обязан возместить работнику помимо материального моральный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей
-
2.10. Допустима компенсация морального вреда в результате вреда, причиненного негативным воздействием окружающей среды
-
2.11. Компенсация морального вреда в результате вреда, причиненного негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды
-
2.12. Отсутствие теплоснабжения объектов жилья - основание для компенсации морального вреда
-
2.13. Основания возникновения компенсации морального вреда не могут быть установлены соглашением сторон
-
2.14. Несоответствие условий содержания лица в СИЗО установленным требованиям является основанием для взыскания компенсации морального вреда
-
2.15. Незаконный арест и незаконное привлечение к ответственности - самостоятельные основания для взыскания компенсации морального вреда
-
3. Обстоятельства, не являющиеся основаниями для компенсации морального вреда
-
3.1. Факт родственных отношений с потерпевшим сам по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда
-
3.2. Допустим отказ в компенсации морального вреда, если потерпевший не способен претерпевать нравственные или физические страдания в связи с произошедшим
-
3.3. Отдельные действия следователя в рамках уголовного дела сами по себе не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда
-
3.4. Преклонный возраст или инвалидность сами по себе не являются основаниями для компенсации морального вреда
-
3.5. Непринесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному является основанием для компенсации морального вреда
-
3.6. Непринесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному не является основанием для компенсации морального вреда
-
3.7. Переживания из-за необходимости обратиться за судебной защитой не указывают на нарушение каких-либо прав гражданина
-
3.8. Заболевания, полученные во время прохождения военной службы, не являются основанием для компенсации морального вреда
-
4. Основания для компенсации морального вреда в связи с производством по уголовному делу
-
4.1. Право на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью ряда мер государственного принуждения не связано только с наличием оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям
-
4.2. Частичное оправдание осужденного может выступать в качестве основания для компенсации морального вреда
-
4.3. Частичное оправдание осужденного не может выступать в качестве основания для компенсации морального вреда
-
4.4. Самооговор обвиняемого не препятствует возмещению ему компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности
-
4.5. Закон не исключает возмещение морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, в т.ч. когда правоохранительными органами или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого
-
4.6. В случае предъявления требования компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов, ст. 1100 ГК РФ подлежит применению вместе со ст. 1070 ГК РФ
-
5. Основания для компенсации морального вреда в связи с производством по делам частного обвинения
-
5.1. Злоупотребление правом является основанием для компенсации морального вреда
-
5.2. При применении ст. 1100 ГК РФ в связи с производством по уголовному делу частного обвинения суды обязаны обеспечивать баланс интересов как частного обвинителя, так и лица, выступающего в роли обвиняемого
-
5.3. Компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться при наличии вины частного обвинителя
-
5.4. При взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения надлежит руководствоваться ст. 151 ГК РФ, а не ст. 1100 ГК РФ
-
5.5. Сам по себе факт прекращения уголовного дела не является основанием для взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда
-
5.6. Вынесение оправдательного приговора само по себе не является основанием для взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда
-
5.7. Отказ частного обвинителя от обвинения сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда
-
5.8. В спорах по абз. 3 ст. 1100 ГК РФ должны использоваться положения уголовно-процессуального законодательства в части характеристик законности или незаконности тех или иных процессуальных действий
-
5.9. Отсутствие приговора в отношении частного обвинителя само по себе не препятствует установлению его вины и обязании компенсировать моральный вред
-
6. Основания для компенсации морального вреда в случае, если вред был причинен с использованием источника повышенной опасности
-
6.1. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности не окружающим, а только владельцам этих источников, подлежит взысканию в зависимости от вины причинителя вреда
-
6.2. Не может быть компенсирован моральный вред владельцу источника повышенной опасности, пострадавшему в результате своих виновных действий
-
6.3. Недопустимо взыскание компенсации морального вреда в результате ДТП, если вред возник в результате самоубийства потерпевшего
-
6.4. Закон допускает взыскание компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности в случае, если вред возник в результате грубой неосторожности потерпевшего
-
6.5. Закон не исключает компенсацию морального вреда родственникам погибшего владельца источника повышенной опасности, оказавшегося виновником ДТП, если другой участник происшествия не является нарушителем и виновным лицом
-
7. Основания для компенсации морального вреда в связи с производством по делам об административных правонарушениях
-
7.1. Незаконное административное задержание является основанием для компенсации морального вреда
-
7.2. Незаконный административный арест является основанием для компенсации морального вреда
-
7.3. Ст. 1100 ГК РФ не допускает возможности компенсации морального вреда за привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа
-
7.4. Факт незаконного привлечения к административной ответственности сам по себе не является доказательством причинения морального вреда
-
8. Основания для компенсации морального вреда в случае, если вред был причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
-
8.1. Вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсируется помимо прочего и в случае распространения таких сведений через сети "Интернет"
-
8.2. Уклонение владельца сайта от принятия мер по удалению порочащих гражданина сведений порождает возникновение права требования компенсации морального вреда
Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Основания компенсации морального вреда
(Ст. 1100 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 1100 ГК РФ
1.1. Абз. 3 ст. 1100 ГК РФ не препятствует реализации права гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления
Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1058-О
Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вопреки утверждению заявительницы не препятствует осуществлению гражданином права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации.
1.2. Ст. 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
Статьи 1070 и 1100 содержат исчерпывающий перечень случаев возмещения вреда казной независимо от вины должностных лиц государства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-147/16
В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1673/2016
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу отсутствуют.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ.
Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ.
В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
1.3. Допустимо взыскание компенсации морального вреда в случаях, когда законом это прямо не предусмотрено
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
1.4. Закон не допускает взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке
Солидарное взыскание компенсации морального вреда законом не допускается.
Ст. Ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.
Законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению вреда.
1.5. Возникновение права на компенсацию морального вреда связывается с действиями причинителя вреда, а не с моментом возникновения негативных последствий из-за этого
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ связывает возникновение права на компенсацию морального вреда исключительно с обстоятельствами его причинения, а не с момента возникновения заболевания, неразрывно связанного с действиями (бездействием) его причинителя, которые имели место в период работы истца у ответчика.
1.6. Реализация одним из родственников права на компенсацию морального вреда не препятствует подаче такого же иска другими близкими родственниками
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N 42-КГ13-2
Системный анализ статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Системный анализ вышеуказанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 22-761/2015
Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав иных родственников.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 N 33-31097/14
Системный анализ статей Гражданского, Семейного кодексов и КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на получение компенсации морального вреда всех иных близких родственников.
1.7. Реализация родственниками права на компенсацию морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не препятствует подаче иска другими родственниками в рамках гражданского процесса
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N 42-КГ13-2
Реализация права одним из родственников на компенсацию [морального вреда] в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке путем подачи гражданского иска в суд.
Реализация права одним из родственников на компенсацию морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке путем подачи гражданского иска в суд.
Реализация права одним из родственников на данную компенсацию [морального вреда] в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке путем подачи гражданского иска в суд.
Реализация права одним из родственников на данную компенсацию [морального вреда] в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке путем подачи гражданского иска в суд.
Реализация права одним из родственников на данную компенсацию [морального вреда] в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке путем подачи гражданского иска в суд.
Реализация права одним из родственников на данную компенсацию [морального вреда] в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке путем подачи гражданского иска в суд.
Реализация права одним из родственников на компенсацию морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке путем подачи гражданского иска в суд.
1.8. Для решения вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, степень вины причинителя и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию
Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8395/16
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что истцам пришлось обращаться за медицинской, психологической и юридической помощью, не влечет отмену решения суда, так как из смысла ст. 1100 ГК РФ следует, что ответственность ответчика наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда
В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
1.9. Финансовые трудности причинителя вреда не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-36973/14
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет материальной возможности возместить причиненный моральный вред, не может быть признан состоятельным, поскольку материальное положение ответчика не может влиять на право истца, предусмотренное ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.
2. Основания для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда
2.1. Переживания в связи с утратой родственников - основание для компенсации морального вреда
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 22-КГ14-15
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
2.2. Если потерпевшему в результате действия или бездействия причинен вред здоровью, факт причинения ему морального вреда презюмируется
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-26865/16
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
2.3. Переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь - основание для компенсации морального вреда
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-П (пункт 3)
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 57-КГ14-8
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
2.4. Переживания в связи с потерей работы - основание для компенсации морального вреда
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-П (пункт 3)
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 22-КГ14-15
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31058/16
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
2.5. Переживания в связи с раскрытием семейной тайны - основание для компенсации морального вреда
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 5-КГ13-77
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31062/16
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной [тайны].
2.6. Переживания в связи с раскрытием врачебной тайны - основание для компенсации морального вреда
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31062/16
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с [раскрытием] врачебной тайны.
2.7. Переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав - основание для компенсации морального вреда
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-П (пункт 3)
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 18-КГ15-248
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29481/16
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
2.8. Переживания в связи с физической болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, - основание для компенсации морального вреда
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 18-КГ15-248
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
2.9. Работодатель обязан возместить работнику помимо материального моральный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 4-КГ16-15
На работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 44у-218/16
На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-1559/2016
На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
2.10. Допустима компенсация морального вреда в результате вреда, причиненного негативным воздействием окружающей среды
Вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.
2.11. Компенсация морального вреда в результате вреда, причиненного негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды
Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ).
2.12. Отсутствие теплоснабжения объектов жилья - основание для компенсации морального вреда
Ввиду незаконных действий ответчика ООО истцы длительное время лишены были права на благоприятную среду обитания. При этом отсутствие теплоснабжения объектов жилья могло повлечь причинение вреда здоровью граждан, включая малолетних членов семьи, и наступление иных тяжких последствий, то есть угрожало причинением вреда личным неимущественным благам граждан. Указанное является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу положений ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
2.13. Основания возникновения компенсации морального вреда не могут быть установлены соглашением сторон
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N ВАС-10151/12
Из статьи 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения.
Из положений статьи 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения.
2.14. Несоответствие условий содержания лица в СИЗО установленным требованиям является основанием для взыскания компенсации морального вреда
Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 33-37931/14
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 1069, ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения представления Прокуратуры области ФКУ СИЗО ГУФСИН России по области были выявлены нарушения требований законодательства о содержании под стражей, чем были нарушены права истца и возникли основания для возмещения морального вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием в его пользу компенсации морального вреда.
2.15. Незаконный арест и незаконное привлечение к ответственности - самостоятельные основания для взыскания компенсации морального вреда
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 г. N 44-Г-50
Из материалов дела видно, что истец фактически просил о компенсации морального вреда не только за незаконный арест, но и незаконное привлечение к уголовной ответственности, однако данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда судами не учитывалось, хотя по смыслу статьи 1100 ГК Российской Федерации оно является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.
3. Обстоятельства, не являющиеся основаниями для компенсации морального вреда
3.1. Факт родственных отношений с потерпевшим сам по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24122/16
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
3.2. Допустим отказ в компенсации морального вреда, если потерпевший не способен претерпевать нравственные или физические страдания в связи с произошедшим
Исходя из смысла института компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания.
3.3. Отдельные действия следователя в рамках уголовного дела сами по себе не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности уже разрешен вступившими в законную силу решениями, тогда как отдельные действия следователя, совершенные в рамках уголовного дела, не могут являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
3.4. Преклонный возраст или инвалидность сами по себе не являются основаниями для компенсации морального вреда
Преклонный возраст истца 1, наличие инвалидности у истца 2, на что истцы указывают в своих жалобах, самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не являются.
3.5. Непринесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному является основанием для компенсации морального вреда
Судом при рассмотрении дела установлено, и указанное не оспаривается прокурором, что требования закона, обязывающие прокурора от имени государства принести официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред, не выполнены.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел данное обстоятельство, как влияющее на размер компенсации морального вреда.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 3.5 и 3.6) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли непринесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный вред самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.
3.6. Непринесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному не является основанием для компенсации морального вреда
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7082
В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.
Между тем непринесение таковых не является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.
3.7. Переживания из-за необходимости обратиться за судебной защитой не указывают на нарушение каких-либо прав гражданина
Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.
Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.
Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.
Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.
Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.
3.8. Заболевания, полученные во время прохождения военной службы, не являются основанием для компенсации морального вреда
Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2014 г. N 33-23778/14
Ссылка истца на положения ст. 1100 ГК РФ, регулирующей возмещение вреда вне зависимости от вины причинителя, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку В. был призван в Вооруженные силы СССР, проходил военную службу, а полученные им заболевания, несмотря на то что они были приобретены в период прохождения военной службы, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда служить не могут.
4. Основания для компенсации морального вреда в связи с производством по уголовному делу
4.1. Право на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью ряда мер государственного принуждения не связано только с наличием оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям
Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 242-О
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
4.2. Частичное оправдание осужденного может выступать в качестве основания для компенсации морального вреда
Суд обоснованно учел, что исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование истца в совершении преступления, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что при частичном оправдании требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а также довод о непредставлении истцом доказательств противоправности действий должностных лиц, поскольку они противоречат нормам закона.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 4.2 и 4.3) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли частичное оправдание осужденного основанием для компенсации ему морального вреда.
4.3. Частичное оправдание осужденного не может выступать в качестве основания для компенсации морального вреда
В отношении истца было возбуждено несколько уголовных дел, избрана мера пресечения, приговором городского суда истец был признан виновным и частично оправдан, в отношении истца не допущено факта незаконного осуждения, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и материального ущерба истцу, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии реабилитирующих обстоятельств при исключении из обвинения части эпизодов и, следовательно, отсутствии оснований для безусловной компенсации морального вреда и доказательств причинения материального ущерба.
4.4. Самооговор обвиняемого не препятствует возмещению ему компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 25-Г09-13
Довод, изложенный в кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, в связи с чем требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не подлежали удовлетворению на основании п. 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.
4.5. Закон не исключает возмещение морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, в т.ч. когда правоохранительными органами или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23298/16
Действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
4.6. В случае предъявления требования компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов, ст. 1100 ГК РФ подлежит применению вместе со ст. 1070 ГК РФ
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вместе с тем положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, поскольку подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
5. Основания для компенсации морального вреда в связи с производством по делам частного обвинения
5.1. Злоупотребление правом является основанием для компенсации морального вреда
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 382-О (пункт 2)
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
5.2. При применении ст. 1100 ГК РФ в связи с производством по уголовному делу частного обвинения суды обязаны обеспечивать баланс интересов как частного обвинителя, так и лица, выступающего в роли обвиняемого
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 382-О (пункт 2)
Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Из абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющего основания компенсации морального вреда, и статьи 152 ГК Российской Федерации, определяющей порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, которые находятся в общей системе правового регулирования, а потому при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
5.3. Компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться при наличии вины частного обвинителя
Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1058-О
Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.
Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.
Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, т.к. для случаев частного обвинения аналогичные правила не предусматриваются.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29540/15
Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.
Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.
Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.
5.4. При взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения надлежит руководствоваться ст. 151 ГК РФ, а не ст. 1100 ГК РФ
Поскольку привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения происходит по инициативе гражданина, в случае разрешения спора о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, оснований для применения ст. 1100 ГК РФ не имеется.
Возмещение морального вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
5.5. Сам по себе факт прекращения уголовного дела не является основанием для взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда
Учитывая, что истицей доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права истицы, не представлено, а сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.
5.6. Вынесение оправдательного приговора само по себе не является основанием для взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-7879
По смыслу ст. ст. 151, 1070 и 1100 ГК РФ в их взаимосвязи обращение гражданина в суд в порядке частного обвинения не является основанием для взыскания с него компенсации морального ущерба в случае, если в отношении обвиняемого вынесен оправдательный приговор.
5.7. Отказ частного обвинителя от обвинения сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда
Тот факт, что ответчик отказался от обвинения истца, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
5.8. В спорах по абз. 3 ст. 1100 ГК РФ должны использоваться положения уголовно-процессуального законодательства в части характеристик законности или незаконности тех или иных процессуальных действий
Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1058-О
В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29540/15
В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.
5.9. Отсутствие приговора в отношении частного обвинителя само по себе не препятствует установлению его вины и обязании компенсировать моральный вред
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 16-КГ14-37
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12458/16
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Определение Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1417/2016
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
6. Основания для компенсации морального вреда в случае, если вред был причинен с использованием источника повышенной опасности
6.1. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности не окружающим, а только владельцам этих источников, подлежит взысканию в зависимости от вины причинителя вреда
Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О
В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064 устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-723/2016
На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенное, по смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред, другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
6.2. Не может быть компенсирован моральный вред владельцу источника повышенной опасности, пострадавшему в результате своих виновных действий
Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.
Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.
Если виновен владелец [источника повышенной опасности], здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.
Если виновен владелец [источника повышенной опасности], здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.
Если виновен владелец [источника повышенной опасности], здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.
Если виновен владелец [источника повышенной опасности], здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.
Если виновен владелец [источника повышенной опасности], здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.
Поскольку виновен владелец источника повышенной опасности, жизнь и здоровье которого пострадало, то в данном случае моральный вред не компенсируется.
Поскольку в ДТП виновен владелец источника повышенной опасности, здоровье которого пострадало, то в данном случае моральный вред не компенсируется.
6.3. Недопустимо взыскание компенсации морального вреда в результате ДТП, если вред возник в результате самоубийства потерпевшего
Учитывая, что смерть потерпевшего наступила вследствие самоубийства, а иного стороной истца представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ответчиков в гибели потерпевшего и, как следствие этому, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая, что смерть потерпевшего наступила вследствие самоубийства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в его гибели и отсутствии оснований для взыскания с них компенсации морального вреда.
6.4. Закон допускает взыскание компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности в случае, если вред возник в результате грубой неосторожности потерпевшего
Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1083 ч. 3 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание то обстоятельство, что действия ФИО3 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу о взыскании с ОАО в лице филиала - компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшей, позволяющих освободить истца от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом первой инстанции по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном ДТП имела место грубая неосторожность со стороны истца, которая, не проявив должной осмотрительности, зажала куртку при выходе из машины, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вывод суда о том, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, акт служебного расследования свидетельствуют о самоубийстве, является достаточным доказательством совершения погибшим самоубийства, не может быть принят во внимание, поскольку являются лишь предположением и не исключает возможности проявления потерпевшим грубой неосторожности, которая повлекла указанные негативные последствия в виде смертельного травмирования поездом.
Источник повышенной опасности принадлежит ОАО, поэтому ответственность за причиненный вред [в виде компенсации морального вреда] должна быть возложена на ОАО.
6.5. Закон не исключает компенсацию морального вреда родственникам погибшего владельца источника повышенной опасности, оказавшегося виновником ДТП, если другой участник происшествия не является нарушителем и виновным лицом
Системное толкование норм статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064, нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
7. Основания для компенсации морального вреда в связи с производством по делам об административных правонарушениях
7.1. Незаконное административное задержание является основанием для компенсации морального вреда
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
7.2. Незаконный административный арест является основанием для компенсации морального вреда
По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении.
По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении.
По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении.
7.3. Ст. 1100 ГК РФ не допускает возможности компенсации морального вреда за привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа
Сам по себе факт вынесения постановления о привлечении истца административной ответственности без реального наказания в виде штрафа и отмена этого постановления как ошибочно вынесенного не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.
7.4. Факт незаконного привлечения к административной ответственности сам по себе не является доказательством причинения морального вреда
Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.
Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, она испытывала переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.
Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.
Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.
8. Основания для компенсации морального вреда в случае, если вред был причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
8.1. Вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсируется помимо прочего и в случае распространения таких сведений через сети "Интернет"
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П (пункт 3)
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать помимо прочего их распространение посредством сети "Интернет".
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать помимо прочего их распространение посредством сети "Интернет".
Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в указанных выше судебных актах, следует понимать помимо прочего их распространение посредством сети "Интернет".
Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в указанных выше судебных актах, следует понимать помимо прочего их распространение посредством сети "Интернет".
Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в указанных выше судебных актах, следует понимать помимо прочего их распространение посредством сети "Интернет".
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать помимо прочего их распространение посредством сети "Интернет".
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать помимо прочего их распространение посредством сети "Интернет".
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-31504/15
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать помимо прочего их распространение посредством сети "Интернет".
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать помимо прочего их распространение посредством сети "Интернет".
8.2. Уклонение владельца сайта от принятия мер по удалению порочащих гражданина сведений порождает возникновение права требования компенсации морального вреда
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2013 г. N 18-П, возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18846/15
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.