Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Предупреждение причинения вреда (Ст. 1065 ГК)

7. Нарушение санитарных норм и правил либо требований пожарной безопасности как основание для запрещения или приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

8. Отсутствие разрешений и лицензий или нарушение условий выданных разрешений, лицензий, как основание для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

9. Основания и порядок приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

10. Осуществление деятельности с нарушением требований закона как обстоятельство, создающее опасность причинения вреда в будущем

10.1. Осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии как к самим перевозчикам, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, является обстоятельством, создающим опасность причинения вреда в будущем

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Предупреждение причинения вреда
(Ст. 1065 ГК)

1. Общие положения о предупреждении причинения вреда

1.1. Законом предусмотрен способ устранения угрозы нарушения прав и законных интересов в будущем, который сводится к возложению на нарушителя обязанности прекратить действия, создающие такую угрозу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1418

Правило, установленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

1.2. Пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-11316/15 по делу N А50-2777/2015

Пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7502/2016

Установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2936/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1404/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1502/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2357/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК - один из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2015 г. по делу N 33-3061/2015

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающих такую опасность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5961/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-13232/2015

1.3. Положения ст. 1065 ГК РФ имеют предупредительное значение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-21/2016

Предусмотренное [ст. 1065 ГК РФ] приведенной нормой правило имеет предупредительное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Предусмотренное [ст. 1065 ГК РФ] приведенной нормой правило имеет предупредительное значение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-12500/15

Предусмотренное [ст. 1065 ГК РФ] приведенной нормой правило имеет предупредительное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-517

Правило [ст. 1065 ГК РФ] имеет предупредительное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 11-7822/2015

Предусмотренное [ст. 1065 ГК РФ] правило имеет предупредительное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33-5478/2015

Правило [ст. 1065 ГК РФ] имеет предупредительное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7270/2015

Правило [ст. 1065 ГК РФ] имеет предупредительное значение.

1.4. Санкция ст. 1065 ГК РФ является одним из способов предотвращения вреда, причиненного неправомерной деятельностью

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4085-2013

Осуществление любого вида деятельности с нарушением принципов [земельного законодательства] влечет причинение вреда земле и окружающей природной среде, а также жизни и здоровью человека.

Одним из способов предотвращения этого вреда является предусмотренная статьей 1065 ГК РФ санкция в виде приостановления такой деятельности, создающей угрозу причинения вреда.

1.5. Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим по отношению к правоотношениям, урегулированным в п. 2 этой статьи

Справка по результатам обобщения кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по вопросам, связанным с обязательствами, возникшими из опасности причинения вреда в будущем, регулируемыми статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 1065 ГК РФ регулирует два вида обязательства в связи с опасностью причинения вреда. Правило, содержащееся в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, по своему содержанию является общим по отношению к правоотношениям, урегулированным в пункте 2 статьи 1065 ГК РФ.

1.6. П. 2 ст. 1065 ГК РФ охватывает случаи, когда вред уже причинен и применяется, если вред причинен вследствие производственной деятельности

Пункт 2 статьи 1065 ГК РФ охватывает случаи, когда вред уже причинен и применяется, если вред причинен вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности.

1.7. Сторонами в обязательстве, предусмотренном ст. 1065 ГК РФ, выступают потенциальный причинитель вреда и потенциальный потерпевший

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6462/12 по делу N А53-6684/2011

Сторонами в обязательстве, предусмотренном в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают потенциальный причинитель, деятельность которого содержит опасность причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому может быть причинен вред.

1.8. Положения ст. 1065 ГК РФ не подлежат применению к отношениям о защите исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2014 г. N С01-1091/2014 по делу N А56-463/2013

Истец обратился в суд с требованиями о защите исключительных прав на товарные знаки. Вопросы защиты исключительных прав регулируются частью четвертой ГК РФ. Глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", содержащая статью 1065, не применима к отношениям о защите исключительных прав.

2. Общая характеристика опасности причинения вреда в будущем

2.1. Для применения положений ст. 1065 ГК РФ установление фактического причинения вреда, его размера не обязательно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-160/2014

Закон не содержит условия о том, что применению последствий противоправной деятельности, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, должны обязательно предшествовать установление фактического причинения вреда.

Суду необходимо установить опасность причинения вреда в будущем независимо от наличия или отсутствия реального вреда. Конкретное деликтное обязательство может еще не возникнуть. Есть только опасность наступления вреда в будущем.

Из содержания ст. 1065 ГК РФ вытекает отсутствие необходимости доказывать размер и денежную стоимость предполагаемого в будущем вреда.

2.2. Правило о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, является специальным по отношению к норме, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4771/2016

Правило пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права.

В силу положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-451/2016

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1352/2015

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-9453/2015

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Правило указанной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

2.3. П. 1 и п. 2 ст. 1065 ГК РФ содержат самостоятельные по отношению друг к другу основания для прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

Части 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ содержат самостоятельные по отношению друг к другу основания для прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

2.4. Опасность причинения вреда в будущем может создаваться только путем совершения длящейся деятельности, сохраняющейся на момент обращения за защитой нарушенных прав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3223/2016

Если деятельность окончена и не повторяется, для вывода о наличии опасности не имеется оснований.

Опасность может создавать длящаяся деятельность, сохраняющаяся на момент обращения за защитой нарушенных прав.

2.5. Запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, само по себе не несёт дополнительных обременений и не относится к мерам ответственности

Основанием применения превентивной функции защиты, является осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Данная мера защиты обеспечивает охрану прав и интересов граждан.

Для её применения достаточен сам факт создания опасности причинения вреда в будущем.

Само по себе запрещение деятельности не несёт дополнительных обременений, соответственно не относится к мерам ответственности.

2.6. ГК РФ не содержит норм, раскрывающих понятие "деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем"

Норм, раскрывающих понятие "деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем", Гражданский кодекс РФ не содержит.

2.7. П. 1 ст. 1065 ГК РФ предусматривает только один вид последствий установления судом наличия реальной опасности причинения вреда в будущем конкретной деятельностью - прекращение такой деятельности решением суда

С одной стороны, норма пункта 1 статьи 1065 ГК РФ не содержит конкретных требований, предъявляемых к определению деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, с другой стороны, эта норма оговаривает только один вид последствий установления судом наличия реальной опасности причинения вреда в будущем конкретной деятельностью: прекращение такой деятельности решением суда.

3. Рассмотрение судом дел о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

3.1. Возможность предъявления исков, направленных на предотвращение причинения вреда в будущем, прямо установлена ст. 1065 ГК РФ

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2016 г.

Возможность предъявления исков, направленных на предотвращение причинения вреда в будущем, прямо установлена статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.2. Ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться с иском о приостановлении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф02-2243/15 по делу N А19-17313/2014

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-408/15 по делу N А68-1424/2014

Право заинтересованному лицу обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, предоставлено статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13930/2016

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7148/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-5325/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 11-8239/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10740/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3654/2015

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5698/2015

3.3. С иском о запрещении, прекращении либо приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, могут обратиться лица, обладающие и гражданской и гражданско-процессуальной дееспособностью

В качестве лиц, которые могут обратиться с таким иском [о запрещении, прекращении либо приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем] в суд в защиту своих прав и интересов, выступают лица, обладающие и гражданской и гражданско-процессуальной дееспособностью. К числу этих лиц по смыслу ст. 1065, 21, 23, 26, 27, 28, 35, 49, 51, норм главы 5 ГК РФ и норм главы 4 ГПК РФ относятся физические и юридические лица, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, действующие в рамках их компетенции и наделенные полномочиями на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом.

3.4. Общественное объединение потребителей вправе обратиться в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц в целях предотвращения деликта

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12925/2013

По смыслу [ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"] общественное объединение потребителей вправе обратиться в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц в целях запрещения деятельности, способной нанести вред в будущем, то есть в целях предотвращения деликта.

3.5. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4504/2015

Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

3.6. Если самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 29)

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-6279/12

В случаях когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-544/16 по делу N А40-15216/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1113/16 по делу N А51-2132/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-21547/15 по делу N А81-4258/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9059/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-6428/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10305/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3782/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-280/2016

3.7. Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением о запрете осуществлять такую деятельность

Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1352/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3157/2015

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

3.8. Для принятия судом решения о прекращении осуществляемой предприятием деятельности в соответствии со ст. 1065 ГК РФ в основание иска должны быть положены не обстоятельства, связанные с нарушением лицензионных требований, а обстоятельства, связанные с причинением вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-494/12 по делу N А55-9809/2011

Истец не просит приостановить деятельность по размещению, проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации каких-либо принадлежащих ответчику зданий, строений, сооружений и иных объектов. Истец просит приостановить деятельность ответчика по добыче строительного песка, которой тот занимается на основании выданной в соответствии с законом лицензии на пользование недрами, и в основании иска положены обстоятельства, связанные с нарушением лицензионных требований. Для принятия арбитражным судом решения о прекращении осуществляемой предприятием деятельности в основание иска должны быть положены не обстоятельства, связанные с нарушением лицензионных требований, а обстоятельства, связанные с причинением вреда в результате деятельности предприятия.

3.9. Вопрос о противоречии общественным интересам является юридически значимым обстоятельством только при рассмотрении дел о запрещении производственной деятельности

Суд может обсуждать в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о противоречии общественным интересам только по отношению к эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности.

3.10. При рассмотрении в порядке ст. 1065 ГК РФ иска о запрете приема в систему водоотведения сточных вод необходимо исследовать, к каким последствиям может привести такой запрет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-3216/13 по делу N А56-54421/2012

Удовлетворяя иск, суд запретил Водоканалу осуществлять сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения комбината в объеме, превышающем 380 куб. м в сутки, а также запретил прием в систему водоотведения и передачу на канализационные очистные сооружения комбината сточных вод, отводимых от четырех многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке. Между тем суд не проверил нарушены ли удовлетворением таких требований права собственников квартир в жилых домах. Прекращение приема сточных вод от указанных домов может привести к причинению вреда имуществу собственников квартир, а также здоровью проживающих в них лиц, нарушит систему обеспечения жилых домов соответствующей коммунальной услугой.

3.11. Вина организации, осуществляющей деятельность способную причинить вред, не презюмируется

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-9697/14 по делу N А56-2070/2014

Поскольку в норме права [п. 1 ст. 1065 ГК РФ] речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2267/2016

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11289/2014

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном ст. 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3574/2014

В силу статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется.

3.12. Прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите прав неопределенного круга потребителей в целях прекращения противоправных действий ответчика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 20)

В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1379/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-475/2016

В соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4566/2015

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прокурором может быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8505/2016

В соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

4. Установление опасности причинения вреда в будущем

4.1. Опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1462/16 по делу N А13-17446/2014

Такая опасность [причинения вреда в будущем] должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6558/2015

4.2. Опасность причинения вреда должна возникать непосредственно в результате осуществления какого-либо вида деятельности

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-12316

Из смысла приведенной нормы [ст. 1065 ГК РФ] следует, что опасность причинения вреда должна возникать непосредственно в результате осуществления какого-либо вида деятельности.

4.3. Противоправность потенциально вредоносной деятельности предполагается исходя из принципа генерального деликта

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2202

Противоправность потенциально вредоносной деятельности предполагается исходя из принципа генерального деликта.

4.4. Для оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда в будущем, необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим деятельность, о прекращении которой ведется речь

Для оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим деятельность, о прекращении которой ведется речь в исковом заявлении, и предусматривающим требования, предъявляемые к такой деятельности.

4.5. Если объект недвижимости пригоден к эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, то выявление нарушений правил противопожарной безопасности и привлечение ответчика к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения его деятельностью вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-1720/13 по делу N А70-5688/2012

Суды пришли к обоснованному выводу о пригодности недвижимого имущества к эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан и о том, что нарушение противопожарных правил, а также привлечение ООО к административной ответственности само по себе не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчика в будущем. Суды прямо указали, что выявленные нарушения правил противопожарной безопасности не свидетельствуют о наличии фактической или потенциальной угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц как в настоящем, так и в будущем.

4.6. Факт причинения ущерба строительством ранее не свидетельствует о том, что и в дальнейшем будет наноситься вред

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-3319/2011

Факт причинения ущерба истцу ранее при строительстве объектов, расположенных рядом, если он и имел место, ещё не свидетельствует о том, что садовому участку истца в дальнейшем будет наноситься вред, и что садовый участок истца будет использован под строительство каких-либо объектов.

4.7. Проведение строительных работ, влекущих изменение в конструктивных элементах здания без соответствующего разрешения, может повлечь опасность причинения вреда в будущем неограниченному кругу лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4664

Проведение ответчиком строительных работ, влекущих изменение в конструктивных элементах здания без соответствующего разрешения, могут повлечь опасность причинения вреда в будущем неограниченному кругу лиц.

4.8. Наличие водительского удостоверения у лица, имеющего медицинское противопоказание к управлению транспортным средством, создает угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан в будущем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-13784/2013

Наличие водительского удостоверения у ответчика, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами и имеющего медицинское противопоказание к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровья граждан, их прав и охраняемых законом интересов.

4.9. Проведение азартных игр под видом лотерей может создавать угрозу причинения вреда в будущем

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 86-ВПР10-3

Проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Постановление Архангельского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 4А-144/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-741/2016

4.10. Осуществление деятельности по пассажирским перевозкам в отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора относится к числу обстоятельств, создающих опасность причинения вреда в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2013 г. N Ф10-2365/13 по делу N А68-9043/2012

Общество осуществляло деятельность по пассажирским перевозкам в отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора. Указанный факт является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения. Суды правомерно обязали общество прекратить заниматься потенциально опасной деятельностью, создающей опасность причинения вреда по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по спорным маршрутам.

4.11. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает опасность причинения вреда в будущем

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 18-КГПР13-11

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о создании в результате эксплуатации здания угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-10400/14 по делу N А70-779/2014

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2651/2016

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе, при наличии заключения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что эксплуатация спорных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10330/2015

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4298/2015

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация пристроя создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2015 г. по делу N 33-31/2015

Отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

4.12. Деятельность по разведению и содержанию пчел не создаёт опасности причинения вреда в будущем

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-12316

Деятельность по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства само по себе не влечет причинение вреда, поскольку вред причиняет не деятельность как таковая, а пчелы в определенные периоды их жизнедеятельности при наступлении ряда условий. Таким образом, деятельность по разведению и содержанию пчел не может расцениваться как деятельность, создающая опасность в будущем применительно к положениям ст. 1065 ГК РФ при надлежащем соблюдении гражданином, занимающимся пчеловодством, правил содержания пчел.

4.13. Сама по себе деятельность по оказанию услуг по общественному питанию не относится к деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, при отсутствии соответствующих доказательств

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3456/2014

Поскольку деятельность ООО, как и деятельность ответчика, к производственной отнести нельзя, а сама по себе деятельность по оказанию услуг по общественному питанию к деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в отсутствие соответствующих доказательств, отнести нельзя, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований прокурора о временном приостановлении деятельности ответчиков.

4.14. Общественная опасность незаконной игорной деятельности состоит в посягательстве на основы нравственного развития и финансовую состоятельность личности, что в свою очередь предопределяет угрозу причинения вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-8029/14

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Общественная опасность незаконной игорной деятельности выражается в посягательстве на основы нравственного развития и финансовую состоятельность личности, что предопределяет угрозу причинения вреда.

5. Основания запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

5.1. Только на реальные активные действия лица может быть наложен запрет ввиду их потенциальной опасности причинения вреда в будущем

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 11-2817/2012

Использование законодателем словосочетания "осуществление деятельности" предполагает именно реальные активные действия лица, на которые ввиду их потенциальной опасности должен быть наложен запрет.

5.2. Опасный характер деятельности сам по себе недостаточен для ее запрещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-811

Применительно к спорам о запрещении деятельности в судебной практике отмечается, что опасный характер такой деятельности сам по себе недостаточен для ее запрещения, только наличия факта нарушения требований по благоустройству территории недостаточно для применения п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

5.3. Для решения вопроса о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков или нежелания их устранить

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1462/16 по делу N А13-17446/2014

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда или нежелания их устранить.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4511/15 по делу N А24-597/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8148/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 11-8607/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-13410/2016

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2936/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

5.4. Для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф02-2243/15 по делу N А19-17313/2014

Для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-6729/14 по делу N А61-972/2013

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3813/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6347/2016

По смыслу [ст. 1065 ГК РФ] для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2208/2015

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10739/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5325/2015

По смыслу [ст. 1065 ГК РФ] для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

5.5. Для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-11316/15 по делу N А50-2777/2015

По смыслу [ст. 1065 ГК РФ] для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

5.6. Для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, истец должен доказать наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права

Части 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ предполагают доказывание факта осуществления этой деятельности [создающей опасность причинения вреда] как продолжаемого во времени процесса.

Выработаны следующие подходы к доказыванию такого иска [о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда]: истец должен доказать наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права.

5.7. Продажа табачной продукции в магазине на расстоянии менее 100 метров от границ учебных учреждений, является основанием к запрещению торговли табачными изделиями

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6743/2015

Судом установлено, что ответчик через свое предприятие торговли, расположенное по указанному адресу, и осуществляет продажу табачных изделий на расстоянии 46 метров до границы территории Колледжа, расположенного по адресу.

Такая торговля производилась и на момент разрешения дела в суде первой инстанции, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о незаконности розничной продажи табачными изделиями вблизи общеобразовательного учреждения. Расстояние от торговой точки ответчика до колледжа составляет по прямой линии 59 метров, то есть менее 100 метров. Поэтому в силу прямого запрета законом продажи табачной продукции в магазине на расстоянии менее 100 метров от границ учебных учреждений суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска [о запрете торговли табачными изделиями].

5.8. Нахождение объектов капитального строительства в неудовлетворительном состоянии еще до начала ведения работ по строительству не влечет запрещения деятельности по возведению объекта капитального строительства

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6717/14 по делу N А76-18480/2012

Суд первой инстанции, установив, что объекты истца находились в неудовлетворительном состоянии еще до начала ведения работ по строительству энергоблоков ГРЭС, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований [о предотвращении причинения вреда и запрещении деятельности по возведению объекта капитального строительства] по ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.9. Сдача в аренду помещения для организации и проведения азартных игр подлежит запрету ввиду незаконности самой деятельности по ведению азартных игр

Исковые требования Прокурора о возложении ответчику запрета предоставлять помещение для осуществления деятельности по организации и проведении азартных игр законны и обоснованы.

Указанный выше запрет ведет к ограничению прав ответчика как собственника нежилого смещения, предусмотренных рамками законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, тем самым не свидетельствует о нарушении каких- либо прав или интересов ответчика. Оснований для признания ненадлежащим выбор способа защиты права прокурором не имеется.

Доводы о нарушении прав ЗАО несостоятельны, поскольку, принимая решение о запрете, сдачи в аренду помещения, суд первой инстанции имеет в виду незаконную деятельность по ведению азартных игр.

5.10. При наличии реальной опасности для жизни и здоровья лиц, страдающих аллергией на ужаление пчел, в результате размещения пасеки в непосредственной близости от таких лиц, деятельность по организации пчеловодства подлежит запрещению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 г. по делу N 33-65/2015

Поскольку имеет место установленный факт ужаления пчелой истицы, которая страдает аллергией на ужаление пчел, имеется реальная опасность для ее жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с земельным участком истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о запрещении деятельности по организации пчеловодства, то есть разведению пчел, на земельном участке ответчика.

5.11. Прекращение деятельности ГНС, являющейся единственным объектом, который способен принять количество сжиженного газа, достаточное для снабжения населения, недопустимо, поскольку может привести к срывам снабжения сжиженным газом потребителей, что противоречит общественным интересам

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф07-3764/15 по делу N А13-16107/2014

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГНС является ключевым объектом в системе обеспечения сжиженным углеводородным газом населения области. Данная станция уполномочена правительством области в части поставок сжиженного газа для бытовых нужд населения в 24-х муниципальных образованиях области, в том числе в десяти муниципальных районах, не газифицированных природным газом. В области не имеется аналогичного объекта, который способен принять количество сжиженного газа, достаточное для снабжения населения указанных районов.

Основываясь на материалах дела, суды аргументированно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия опасности причинения вреда в результате деятельности ООО, что по смыслу статьи 1065 ГК РФ не может в данном случае являться основанием для запрещения деятельности ответчика по эксплуатации ГНС. Кроме того, суды признали, что прекращение деятельности названной станции будет противоречить общественным интересам, так как приведет к срывам снабжения сжиженным газом потребителей области.

6. Деятельность, создающая угрозу безопасности жизни и здоровью граждан при ее осуществлении в будущем

6.1. Отсутствие у организации талонов (допусков) на ежегодную эксплуатацию аттракционов создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан при дальнейшей их эксплуатации

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-12549/15

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что отсутствие у ЗАО талонов (допусков) на ежегодную эксплуатацию аттракционов свидетельствует о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в случае дальнейшей эксплуатации аттракционов.

6.2. Эксплуатация здания школы, находящегося в аварийном состоянии, создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью обучающихся в ней и влечет запрет эксплуатации здания школы до устранения выявленных нарушений

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5334/2015

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация здания МБОУ, находящегося в аварийном состоянии, создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью обучающихся в школе, суд обоснованно вынес решение о запрете эксплуатации здания МБОУ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

6.3. Установление линий телефонной связи с нарушением действующих норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан и является основанием к запрещению такой деятельности

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7892/2015

В обоснование иска [о демонтаже опор линий телефонной связи] прокурор ссылался на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что металлические опоры принадлежащих ответчику линий телефонной связи установлены с нарушением действующих норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что изложенные в исковом заявлении прокурора доводы о ненадлежащем состоянии принадлежащих ответчику линий телефонной связи, бездействии ответчика по приведению этих линий в состояние, соответствующее требованиям нормативных актов, и создании, тем самым, угрозы жизни и здоровью граждан, а также опасности причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, подтверждены объяснениями участвующих в деле лиц, в том числе объяснениями представителя ответчика, материалами прокурорской проверки и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащие ответчику линии телефонной связи на территории сельского поселения создают опасность причинения вреда, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

7. Нарушение санитарных норм и правил либо требований пожарной безопасности как основание для запрещения или приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

7.1. Нарушение санитарных норм и правил либо требований пожарной безопасности является основанием для запрещения или приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2013 г. по делу N 33-335/2013

При осуществлении ООО деятельности в магазине систематически нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, права истца на безопасные условия проживания и создается опасность причинения вреда здоровью истца при отсутствии со стороны ответчика мер по устранению нарушений санитарных правил и норм, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для запрещения использования в магазине производственного оборудования и приспособлений, превышающих соответствующие предельно допустимые уровни звуков.

7.2. Значительное превышение предельно-допустимых значений уровня шума в квартирах жилого дома, расположенных над помещениями магазина может служить основанием для прекращения деятельности общества по розничной продаже товаров во встроенных помещениях магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 N Ф09-7276/11 по делу N А07-20815/2010

Поскольку нарушения санитарных норм и правил создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления о прекращении деятельности общества по розничной продаже товаров во встроенных помещениях магазина, расположенных в жилом здании. Суды пришли к выводу о доказанности несоответствия деятельности магазина обязательным для применения санитарным нормам. Данное несоответствие выразилось в значительном превышении предельно-допустимых значений уровня шума в помещениях квартир жилого дома, расположенных над помещениями магазина, а также в осуществлении выгрузки материалов, продукции, предназначенных для торговли, со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир.

7.3. Выращивание овощных культур в тепличном комплексе при наличии на земельном участке загрязнения химическими веществами с чрезвычайно опасной, высоко опасной категорией загрязнения, является основанием для прекращения такой деятельности

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1021/2015

Прокурор "данные изъяты" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличном комплексе, расположенном в "адрес", мотивируя требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по "данные изъяты" и Управлением Роспотребнадзора по "данные изъяты" проверки соблюдения федерального законодательства на тепличном комплексе, были выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства. На указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, выявлена опасная категория загрязнения по содержания нитратного азота и высокоопасная категория загрязнения по содержанию мышьяка. Указал, что действия ответчика наносят вред земле, как природному объекту, и могут привести к ее деградации и утрате плодородия почв. Данные нарушения приводят к значительному ухудшению состояния земель, негативно влияют на состояние природной среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Представленные в материалы дела заключения и протоколы испытаний ФГБУ подтверждают наличие на земельном участке загрязнение химическими веществами с чрезвычайно опасной, высоко опасной категорией загрязнения.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования прокурора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

7.4. Деятельность по реализации растений-концентраторов, выращенных на почвах с категорией загрязнения "высоко опасная", может привести к отравлению людей, возникновению и распространению заболеваний и подлежит запрещению до проведения рекультивации земель

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-312298/2014

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения ответчицей упомянутых требований закона, обязательных для исполнения в сфере производства пищевых продуктов. Наличие выявленных недочетов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку реализация растений-концентраторов, выращенных на почвах с категорией загрязнения "высоко опасная", может привести к отравлению людей, возникновению и распространению заболеваний.

При таком положении суд, обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к верному выводу о запрещении ответчице осуществлять деятельность, создающую опасность, до проведения рекультивации земель.

7.5. Осуществление деятельности по реализации продовольственных товаров с нарушением санитарных требований может повлечь опасность причинения вреда в будущем и является основанием для запрещения этой деятельности

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-2534/15 по делу N А56-51394/2014

Оценив и проанализировав материалы дела и результаты административного контроля в отношении Общества, суды двух инстанций констатировали нарушения со стороны ЗАО санитарных требований при осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров, которые подтверждают возможность причинения вреда в будущем, что влечет применение статьи 1065 ГК РФ.

7.6. Нарушение санитарных правил в результате осуществления загрузки товара в продовольственный магазин само по себе не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем

Сам факт нарушения ЗАО санитарных правил в результате осуществления загрузки товара в продовольственный магазин, расположенный в жилом доме в 2014 году, хотя и нашел подтверждение в судебном заседании, однако не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца не отрицал в суде апелляционной инстанции того, что с июля 2014 года к административной ответственности ответчик не привлекался.

8. Отсутствие разрешений и лицензий или нарушение условий выданных разрешений, лицензий, как основание для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

8.1. Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации является эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных разрешений, лицензий

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (пункт 38)

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I-IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-3057/2016

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2996/2016

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-865/2016

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3424/2016

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17747/2015

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1596/2015

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-12971/2015

8.2. Осуществление деятельности с опасным грузом без соответствующей лицензии является основанием к запрещению такой деятельности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13743/2015

Материалами дела установлено, что ООО лицензии на погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в соответствии с Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеет.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осуществление данной деятельности без соответствующей лицензии в силу положений статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к запрещению такой деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-12568/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32766/14

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность ООО применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в связи с отсутствием соответствующего специального разрешения (лицензии) является незаконной.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку указанная деятельность связана с опасными грузами, осуществляется без предварительного контроля со стороны государства и, следовательно, может причинить ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, - вывод суда первой инстанции о ее незаконности и наличии оснований для запрета данной деятельности является правильным.

8.3. Отсутствие разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ на неучтенных источниках выброса само по себе не может служить безусловным основанием для прекращения деятельности предприятия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4639/13

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ на неучтенных источниках выброса не может служить безусловным основанием для применения норм ст. 1065 ГК РФ.

8.4. Отсутствие разрешения на осуществление строительства само по себе не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и не является основанием для запрещения деятельности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12058/12

Само по себе отсутствие разрешения на осуществление строительства не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и не является основанием для запрещения данной деятельности. В то же время по смыслу ст. 1065 ГК РФ деятельность может быть запрещена только в том случае, если эта деятельность представляет опасность.

8.5. Осуществление медицинской деятельности без лицензии создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан и является основанием для запрещения такой деятельности

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-325

Осуществление ответчиком медицинской деятельности без соответствующего государственного разрешения создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, обслуживающихся в данном медицинском пункте, что, безусловно, не соответствует их интересам и в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ является основанием для запрещения деятельности до получения ответчиком соответствующего государственного разрешения.

8.6. Отсутствие лицензии на право осуществления медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что ее осуществление при наличии договора, заключенного с учреждением здравоохранения на оказание экстренной и неотложной медицинской помощи, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2408/2015

Отсутствие у ответчика лицензии на право осуществления медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что осуществление такой деятельности при наличии договора, заключенного с учреждением здравоохранения на оказание экстренной и неотложной медицинской помощи, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о запрете эксплуатации медицинского корпуса в детском оздоровительном лагере не соответствует требованиям ст. 1065 ГК РФ, т.к. влечет невозможность применения превентивных мер.

8.7. Отсутствие у санатория разрешения на сброс сточных вод в водный объект само по себе не является достаточным основанием для приостановления либо прекращения его деятельности

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5213/15 по делу N А31-8315/2014

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявленное Департаментом требование не является адекватным и соизмеримым с защищаемыми интересами.

При этом суды исходили из того, что деятельность Санатория по эксплуатации очистных сооружений является социально значимой и осуществляется, в том числе в общественных интересах; доказательств, свидетельствующих о существенной реальной угрозе причинения вреда окружающей природной среде, связанного с деятельностью Санатория, Департамент не представил. Отсутствие у Санатория разрешительных документов само по себе не может являться достаточным основанием для приостановления либо прекращения его деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Департамента о нерассмотрении судами заявления в части признания незаконным пользования Санаторием водным объектом в отсутствие решения о предоставлении его в пользования и разрешения на сброс сточных вод в водный объект подлежит отклонению.

8.8. Отсутствие классификационного свидетельства и свидетельства о годности плавучего дока к плаванию является основанием запрета его эксплуатации до получения таких документов в связи с наличием реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10221

Требования прокурора о запрете эксплуатации плавучего дока до получения названных выше классификационного свидетельства и свидетельства о его годности к плаванию, удовлетворены правомерно.

Возможность предъявления прокурором такого иска так же прямо следует из приведенных выше положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

При этом доводы прокурора о наличии реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

9. Основания и порядок приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

9.1. Деятельность, создающая угрозу причинения вреда, может быть приостановлена в порядке гражданского судопроизводства и до разрешения такого вопроса в порядке, предусмотренном КоАП

Кассационное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-75/2011

Законом не предусмотрено, что вопрос о приостановлении деятельности в гражданском порядке может быть решён только после разрешения такого вопроса в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

9.2. Иск прокурора о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-12549/15

Иск прокурора о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем такой иск подведомственен суду общей юрисдикции. Заявленное прокурором требование является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 1065 ГК РФ), в связи с чем заявленный спор является гражданско-правовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

9.3. Если существует реальная возможность изменить деятельность, создающую опасность причинения вреда, то суд приостанавливает ее, в противном случае - прекращает

Суд приостанавливает деятельность, когда существует реальная возможность ее изменить и, соответственно, исключить дальнейшую вредоносность производственной деятельности. Если же отсутствует такая возможность исключения вредоносности производственной деятельности, то деятельность необходимо прекратить.

9.4. Привлечение организации к административной ответственности не исключает возможность приостановления ее деятельности, которая создает опасность причинения вреда в будущем

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28685/15

Довод жалобы о том, что за эксплуатацию аттракционов без талона (допуска) установлена только административная ответственность, к которой ответчик был уже привлечен, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Привлечение лица к административной ответственности не препятствует разрешению спора о гражданско-правовых последствиях действий, за которые лицо было привлечено к административной ответственности. Поэтому привлечение ЗАО к административной ответственности не исключает возможность приостановления деятельности ЗАО, которая создает опасность причинения вреда в будущем.

9.5. Невыполнение требований природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде и является основанием для приостановления соответствующей деятельности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3111/2014

Районный суд, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и применив положения статей 11, 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 14, 22, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, пришел к выводу о том, что невыполнение требований природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создает опасность причинения вреда здоровью граждан (особенно жителей города Астрахани, проживающих в зоне влияния предприятия) и окружающей среде, что в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке.

10. Осуществление деятельности с нарушением требований закона как обстоятельство, создающее опасность причинения вреда в будущем

10.1. Осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии как к самим перевозчикам, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, является обстоятельством, создающим опасность причинения вреда в будущем

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3073/15 по делу N А13-10702/2014

Осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии как к самим перевозчикам, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 февраля 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.