Энциклопедия судебной практики. Хранение документов общества и предоставление обществом информации (Ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Хранение документов общества и предоставление обществом информации
(Ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Предоставление обществом информации

1.1. На общество возложена обязанность по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление и по выдаче их копий

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-9943/10-С4 по делу N А76-8549/2010-15-345

В силу п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п. 1 и 3 названной статьи.

По смыслу указанной нормы на общество возложена обязанность по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление и по выдаче их копий, а предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его прав, связанных с участием в обществе.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5079/13 по делу N А73-2994/2013

Право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией закреплено и в уставе общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец является участником общества и, следовательно, имеет право получать информацию и участвовать в деятельности общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8881/10-С4 по делу N А76-7861/2010-3-472

Предоставление участнику информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт обращения истца к обществу с требованием предоставить документы о деятельности общества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие у общества запрашиваемых истцом документов ответчиком не доказано; доказательств предоставления истцу надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых документов в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об обязании общества предоставить истцу заверенные копии требуемых им документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф02-1291/13 по делу N А58-4709/2012

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на дату обращения с запросом в Общество о предоставлении соответствующей информации, принятия искового заявления и вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, доказательств того, что истец не являлся участником общества, не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться к Обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Поскольку обязанность по представлению истцу для ознакомления испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5533/11 по делу N А50-2500/2011

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему информации о деятельности общества, установив, что общество не представило участнику документы для ознакомления, не указало причины отказа в предоставлении информации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что право истца, являющегося участником общества, на информацию в данном случае нарушено.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования частично, обязав общество предоставить истцу перечисленные в исковом заявлении документы, за исключением документов, содержащих сведения об участниках контрагентов общества, которые имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

1.2. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником общества

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9764/15 по делу N А53-12359/2015

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица о возложении обязанности хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12873/2010 по делу N А56-26820/2010

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что владелец облигаций является владельцем ценных бумаг Общества, однако его участником не является. В связи с этим у Общества отсутствует обязанность предоставлять владельцу облигаций документы, предусмотренные статьей 50 Закона об ООО, в том числе связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-1749/14 по делу N А40-41708/2013

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что на момент рассмотрения спора истец не имел статуса участника общества, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В деле отсутствуют доказательства получения обществом заявления истца о выходе последнего из общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме, обязав общество предоставить истцу возможность ознакомиться с оригиналами документов в помещении исполнительного органа общества, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню.

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-7082/12

Истица является собственником нежилого помещения, эксплуатирующей организацией которого является общество, участником общества с ограниченной ответственностью истица не является, доказательств тому не представлено.

При указанных основаниях, как правомерно указала судебная коллегия, в силу закона общество не имеет обязанности перед истицей на предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества.

1.3. Закон не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, поэтому к ним имеют доступ все участники общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А55-6057/2010

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно обязал общество предоставить копии первичной бухгалтерской документации, не основан на нормах материального права, поскольку данные документы должны предоставляться участникам общества по их требованию в силу прямого указания Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-4625/13 по делу N А49-4063/2013

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд обязал предоставить несуществующие документы, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд обязал предоставить документы, которые общество обязано хранить в силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-7016/13 по делу N А60-45619/2012

Суды, проанализировав перечень истребуемых истцами документов и установив, что они касаются информации об имущественном и финансовом положении общества, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, признали требование истцов о предоставлении копий документов общества правомерным и удовлетворили исковые требования за исключением требований о предоставлении перечня открытых в банках расчетных счетов общества (установлен факт получения истцами сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) и экономического обоснования понесенных обществом расходов (истцами не конкретизирован перечень документов).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-1952/12 по делу N А60-23988/2011

Истец как участник общества вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, общество по его требованию обязано предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Суды, проанализировав перечень истребуемых истцом документов и установив, что они содержат информацию о финансовом положении общества и используются в бухгалтерском учете общества, признали требования истца правомерными и удовлетворили их в полном объеме, обязав общество предоставить истцу заверенные копии документов согласно перечню.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-409/12 по делу N А13-4479/2011

Довод подателя жалобы о невозможности представления бухгалтерской документации в связи с ведением ее в электронном виде исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как ведение бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает ответчика от обязанности передать истцу информацию, содержащуюся в компьютерных файлах.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2006 г. по делу N А79-8239/2005

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика предоставить копии сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров Общества, не основан на нормах материального права, поскольку названные акты относятся к документам бухгалтерской отчетности и должны представляться участникам Общества по их требованию в силу прямого указания Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1.4. Факт неполучения обществом запроса до обращения истца в суд не влияет на установленную законом обязанность общества предоставить документы по требованию участника, в том числе в ходе судебного разбирательства

Пункт 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-1530/16 по делу N А40-143595/2015

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "в случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование". Исковое заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе рассматривается как требование о предоставлении информации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-1699/15 по делу N А56-84211/2014

Как сказано в п. 2 Информационного письма N 144 для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-5785/12 по делу N А41-28593/2011

Доказательства уведомления ответчиком истца о смене своего фактического адреса в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что факт неполучения обществом запроса до обращения истца в суд не влияет на установленную законом обязанность общества предоставить документы по требованию участника, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчик на день принятия обжалуемого решения не предоставил истцу надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф02-822/12 по делу N А33-10306/2011

Вне зависимости от того, обращалась ли истица к ответчику до предъявления иска с требованием о предоставлении ей годовых отчетов, ее иск содержит такое требование и данное требование не было выполнено ответчиком на момент принятия решения по настоящему делу.

Следовательно, на момент вынесения решения имело место нарушение права истицы на получение вышеуказанной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового требования истицы об обязании ответчика предоставить копии годовых отчетов общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13095/12 по делу N А41-11931/2012

Факт неполучения обществом запроса до обращения истца в суд не влияет на установленную законом обязанность общества предоставить документы по требованию участника, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие директора как единственного уполномоченного лица общества на получение почтовых отправлений в месте нахождения общества не исключает обязанности ответчика представить истцу запрошенные им документы.

1.5. Относимость документов к прошлым периодам деятельности общества сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности лица в их получении

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9591

Относимость документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении. При этом судами указано, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15473/15 по делу N А40-6381/2015

Участники общества могут запросить информацию за любой интересующий их период в необходимом объеме, относимость документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности акционеров в их получении.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6125/13 по делу N А32-17228/2012

Как следует из материалов дела, общество получило заявление истца в июне 2012 года. Таким образом, учитывая пятилетний срок хранения расчетно-платежной ведомости (пункт 412 Приказа N 558), требования истца в части возложения на общество обязанности предоставить ему ведомости на выплату заработной платы подлежали удовлетворению с июня 2007 года, поскольку ссылка апелляционного суда на пропуск истцом срока исковой давности за период с июня 2007 по 2009 годы ничем не обоснована и сделана без учета того, что по смыслу пункта 1 информационного письма N 144 относимость документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-1255/13 по делу N А60-31933/2012

Довод заявителя жалобы о том, что документы, датированные 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годами, не представляют ценности с точки зрения их анализа, является предположительным и, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о предоставлении информации о деятельности общества.

1.6. Положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-20755/15 по делу N А40-118501/2014

Положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об акционерных обществах" или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-26478/15 по делу N А46-17384/2014

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом N 14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах общества не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6770/15 по делу N А71-14887/2014

Положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-461/15 по делу N А48-2505/2014

Положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

1.7. Указание в уставе на обязанность общества направлять копии документов по почте не освобождает общество от обязанности по предоставлению участнику копий документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/10761-09

Само по себе указание в п. Устава на обязанность общества направлять копии документов по почте по адресу участника, зафиксированному в учредительном документе общества, не освобождает общество от установленной законом обязанности по предоставлению участнику данного общества копий документов, касающихся деятельности этого общества. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец уведомил общество об изменении адреса, поскольку в телеграмме, направленной истцом в адрес общества, были указаны необходимые координаты для направления документов, а также номер телефона.

1.8. Предоставление информации в виде справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли акций в уставном капитале таких юридических лиц обеспечивает реальную возможность осуществления участником общества своих прав на получение информации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-9603/11 по делу N А40-38677/2011

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о предоставлении информации в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли акций в уставном капитале таких юридических лиц, мотивируя невозможность получить указанную информацию из бухгалтерских документов. Предоставление указанной информации обеспечит реальную возможность осуществления участником общества своих прав на получения информации в части участия общества в иных юридических лицах.

Отказ судов в части предоставления документов, оформляющих участие общества в каких-либо российских и иностранных юридических лицах (учредительный договор, договор купли-продажи акций/долей и т.п.) обоснован, поскольку вопросы участия в других организациях могли быть приняты исключительно общим собранием участников, которое неправомочно без участия в нем истца.

1.9. Участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-19298/15 по делу N А40-20123/2015

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-26904/15 по делу N А70-3773/2015

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8405/15 по делу N А40-185041/2014

Из смысла норм, закрепленных в ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 50 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что участник вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а Общество обязано исполнить его требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2638/14 по делу N А32-19369/2013

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Правовые основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа истцу в удовлетворении требований, отсутствуют.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик нарушил право истца на получение информации об обществе, и обязали представить ему надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

Довод о том, что истец является акционером завода (прямой конкурент общества) был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку наличие у истца статуса акционера завода не указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

1.10. Если участник требует предоставления бухгалтерской отчетности за период, когда общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, оно обязано предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-3325/15 по делу N А76-21679/2014

Если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (п. 3 ст. 4) Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 НК РФ), и (или) предоставить ее копию.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1424/14 по делу N А50-11797/2013

В суде первой инстанции общество пояснило, что в 2012 году общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не вело бухгалтерский учет и по итогам указанного периода не составляло и не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истицы о предоставлении ей обществом бухгалтерской отчетности за 2012 год, одновременно возложив на общество обязанность по предоставлению копии книги учета доходов и расходов организации за этот же период.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2703/13 по делу N А65-10748/2013

Истец обратилась к генеральному директору общества с требованиями о предоставлении документов.

В кассационной жалобе общество указывает, что не ведет бухгалтерский учет, так как уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами обеих инстанций правомерно указано на то, что несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общество обязано соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-985/13 по делу N А32-17227/2012

Истец, обращаясь в суд, просил предоставить ему документы бухгалтерской отчетности. Поскольку в суде первой инстанции общество не сообщило о том, что уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения, но просило уточнить требования, истец в уточненных требованиях назвал в качестве таких документов бухгалтерские балансы по форме N 1 и отчеты о прибылях и убытках. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в случае невозможности представления данных документов ввиду применения обществом упрощенной системы налогообложения истец не возражает против ознакомления с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период. Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что этот вопрос может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта.

1.11. Участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления ему информации о юридических лицах, правопреемником которых стало его общество в результате реорганизации

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Судам необходимо иметь в виду, что участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления ему информации о юридических лицах, правопреемником которых стало его общество в результате реорганизации. Например, акционер акционерного общества, созданного путем преобразования общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать предоставления ему протоколов общих собраний участников этого общества.

Если участник юридического лица, правопреемником которого стало хозяйственное общество, предъявил правопредшественнику требование о предоставлении информации, то в случае завершения реорганизации до удовлетворения его требования обязательство по предоставлению ему этой информации переходит в порядке правопреемства к хозяйственному обществу (статья 58 ГК РФ).

При разделении и выделении правопреемником по обязательству предоставить информацию является то хозяйственное общество, которому были переданы содержащие ее документы, в том числе в случае, когда предъявлявшее требование лицо не стало участником этого хозяйственного общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-9216/12 по делу N А40-130543/2011

Поскольку в результате преобразования Общество не ликвидируется, а лишь меняется его организационно-правовая форма, отношения между участниками общества - правопредшественника и реорганизуемой компанией сохраняются, а соответственно, у Общества - правопреемника сохраняются права и обязанности по отношению к участникам общества - правопредшественника, в связи с чем требование истца о предоставлении ему вышеуказанных документов ОАО является обоснованным.

1.12. Предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3807/15 по делу N А33-21669/2014

Требование о предоставлении заверенных копий спорных документов направлено истицей по юридическому адресу общества и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу доказательства предоставления участнику общества затребованных им документов в виде заверенных копий в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответчик возложенную на него законом обязанность предоставить такие документы не исполнил, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-897/12 по делу N А13-4803/2011

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об обязании ответчика предоставить копии именно нотариально удостоверенных документов.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, предоставление нотариально засвидетельствованных копий документов является правом общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф02-5797/13 по делу N А33-1384/2013

Факт оплаты истцом расходов, связанных с представлением последнему испрашиваемых документов, установлен судами и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что общество вправе обратиться к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Поскольку обязанность по представлению истцу для ознакомления испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск.

1.13. Не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц, если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-24398/15 по делу N А55-17312/2014

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1777/15 по делу N А53-17689/2014

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

1.14. Если запрашиваемые документы содержат охраняемую законом тайну, то общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6436/11 по делу N А50-2082/2011

Отклоняя довод о невозможности предоставить копии трудовых договоров и приказов по работникам ввиду наличия в них персональных данных физических лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7323/11 по делу N А53-6874/2011

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что предоставление информации (копии трудовых договоров) противоречит действующему законодательству (запрет на предоставление персональных данных физических лиц), руководствуясь названным информационным письмом. Суд обоснованно указал что, если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения.

1.15. Закон не запрещает повторно получать копии учредительных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А56-11064/2008

Довод кассационной жалобы о предоставлении истцу копий действующих учредительных документов ранее при рассмотрении других арбитражных дел не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку Закон не запрещает повторно получать копии учредительных документов.

Законом не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться. Приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований перечень документов, о предоставлении возможности ознакомиться с которыми он просит обязать Общество, соответствует документам, поименованным в письменном заявлении.

1.16. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2400/12 по делу N А71-5210/2011

Уставом общества не предусмотрена предварительная оплата участником общества расходов на изготовление копий запрашиваемых им документов.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредоставление обществом истцу копий документов о деятельности названного общества, учитывая обстоятельства направления истцом в адрес указанного общества письма, составления акта, согласно которому представителю истца, прибывшему по месту нахождения исполнительного органа данного общества, документы для ознакомления также предоставлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право истца на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами общества нарушено.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14595/2010 по делу N А56-34993/2010

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что участник обязан выплатить Обществу стоимость копий документов до их изготовления. Как следует из содержания положений пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об ООО, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-11127/12 по делу N А47-4284/2012

Суды установили, что обществом не были изготовлены копии требуемых документов в связи с отсутствием их предварительной оплаты.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов, что свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-8538/12 по делу N А07-2096/2012

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрошенные документы не представлены истцам вследствие неисполнения ими обязанности по оплате копий документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление.

1.17. Взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-6745/12

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что истцом не доказано, что утвержденная обществом калькуляция себестоимости светокопии одной страницы формата А4 в размере 2,65 руб. является необоснованной и завышенной, на основании чего суды сочли требование о признании недействительной спорной калькуляции не подлежащим удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-1801/15 по делу N А32-32399/2013

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1281/15 по делу N А60-26172/2014

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

1.18. Общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, указанный в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных законом, и не должен приводить к затруднению деятельности общества

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7701/15 по делу N А61-180/2015

Хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (п. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А63-2771/2010

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что предприятие обратилось в суд ранее установленного уставом общества тридцатидневного срока. Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества по требованию участника общества обеспечить доступ к документам, указанным в пункте 1 данной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить копии указанных документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А63-2758/2010

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что предприятие обратилось в суд ранее установленного уставом общества тридцатидневного срока. Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в новой редакции предусмотрена обязанность общества по требованию участника общества обеспечить доступ к документам, указанным в пункте 1 данной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить копии указанных документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5936/10-С4 по делу N А60-56413/2009-С4

Поскольку, по утверждению истицы, в срок документы ей предоставлены не были, истица обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Факт обращения истицы к обществу с требованием предоставить документы о деятельности общества судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В то же время доказательств предоставления запрашиваемых истицей документов и изготовления для нее копий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате своевременного невыполнения обществом требования истицы о предоставлении ей запрашиваемых документов было нарушено право истицы на ознакомление с документами общества. Нарушенное право подлежит защите посредством возложения на общество обязанности по предоставлению истице требуемых документов, следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-6732/12 по делу N А40-21270/2012

Акционер при обращении с запросом об ознакомлении с документами указал сроки. В рамках указанных акционером сроков акционеру представлены требуемые документы.

При таких обстоятельствах, квалификация действий общества по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, вменение в качестве противоправного деяния просрочки ознакомления с документами исчисленной административным органом с даты получения запроса неправомерны, поскольку сам акционер в запросе указал те даты, в которые он мог ознакомиться с документами, количество которых достаточно объемно.

Из указанного следует, что выводы судов о наличии события и состава вмененного правонарушения не основаны на законе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-3177/11 по делу N А56-43874/2010

Как следует из материалов дела, в запросе не указан конкретный срок, в который акционеры просят предоставить копии. Вместе с тем акционеры запросили значительный объем документов, копирование которых необходимо произвести. Следовательно, копии документов должны быть предоставлены акционерам в разумный срок.

На момент принятия решения судом первой инстанции - более чем через год после получения запроса, Общество не предоставило акционерам все запрошенные ими документы. Таким образом, поскольку требования акционеров о предоставлении копий всех запрошенных документов не были исполнены в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания Общества предоставить акционерам копии тех документов, которые еще не были предоставлены акционерам и находились у Общества.

1.19. ФЗ "Об ООО" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня такой информации

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф04-23675/15 по делу N А70-13839/2014

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6770/15 по делу N А71-14887/2014

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-8243/15 по делу N А40-112683/2014

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-609/15 по делу N А48-2504/2014

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

1.20. Запрос участником, являющимся конкурентом общества, конфиденциальной информации, относящейся к конкурентной деятельности, может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение информации

Пункт 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-1699/15 по делу N А56-84211/2014

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-146/16 по делу N А63-6852/2015

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что обратившийся с требованием предоставить информацию участник, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-5117/15 по делу N А65-6671/2015

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17119/15 по делу N А41-21922/2015

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

2. Хранение и передача документов

2.1. Отсутствие у общества документов не освобождает его от обязанности такие документы хранить

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. N Ф03-1502/13 по делу N А24-3448/2012

Как верно указал суд, сам факт отсутствия в обществе тех или иных документов не является основанием для освобождения общества от обязанности, установленной в статье 50 Закона.

2.2. Факт нахождения запрашиваемых документов в правоохранительных органах должен быть подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. N Ф03-1502/13 по делу N А24-3448/2012

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения суда большая часть истребуемых истцом документов была изъята у общества правоохранительными органами, подлежит отклонению судебной коллегией как голословный. Данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, ранее ответчиком не заявлялось и не было предметом исследования судов обеих инстанций.

2.3. Отсутствие в обществе подлинного устава или его нотариально удостоверенной копии может привести к нарушению прав участников общества на получение надлежащим образом заверенной копии учредительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-10870/12 по делу N А40-27014/2012

Отсутствие в Обществе в нарушение пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлинного Устава или его нотариально удостоверенной копии может привести к нарушению прав участников Общества на получение надлежащим образом заверенной копии учредительного документа.

2.4. Исковые требования об обязании ответчика хранить все документы общества в доступном для участников месте по местонахождению общества не подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А55-12261/2008

Обязанность общества с ограниченной ответственностью хранить документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, установлена пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обязанность, установленная законом, не может быть повторно вменена в обязанность обществу решением суда, в связи с чем требование истца об обязании ответчика хранить все документы общества в доступном для участников месте по местонахождению общества не подлежит удовлетворению.

2.5. Обязательное хранение регистрационных листов общих собраний и документов, содержащих сведения обо всех принадлежавших обществу ранее момента его создания объектах недвижимости, не предусмотрено законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-57265/2008

Закон об ООО не обязывает Общество вести регистрационные листы общих собраний. Кроме того, в случае, если регистрационные листы общих собраний ведутся Обществом, хранение этих листов не предусмотрено статьей 50 Закона об ООО, поэтому в удовлетворении требования о предоставлении регистрационных листов общих собраний участников Общества за период с момента учреждения Общества и по настоящее время следует отказать.

В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе в настоящее время, поэтому в удовлетворении требования о предоставлении для ознакомления подробных сведений обо всех принадлежавших Обществу ранее с момента его создания на праве собственности объектах недвижимости следует отказать и обязать Общество предоставить истцу для ознакомления только документы, подтверждающие права ООО на имущество, находящееся на балансе Общества, в том числе на недвижимое имущество, объекты незавершенного строительства, земельные участки, сооружения.

2.6. В обязанности руководителя (ликвидационной комиссии) общества входит обеспечение сохранности первичных учетных документов, регистров учета и отчетности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-6107/13 по делу N А07-8464/2011

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, вся документация общества передается ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-13522/12 по делу N А50-4034/2012

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3034/12 по делу N А40-98169/2011

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, в обязанность генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

2.7. У общества отсутствует обязанность предоставлять документы, не относящиеся к его деятельности, а также документы, обязанность по хранению которых для общества не предусмотрена законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-13800/12

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды обязали общество предоставить обществу документы, которые постоянно не составляются, без указания истцом даты их составления, а также документы, не относящиеся к деятельности указанного общества, и документы, обязанность по хранению которых для общества не предусмотрена законодательством.

В связи с этим, руководствуясь требованиями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

2.8. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность подлежат передаче новому исполнительному органу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2013 г. N ВАС-10196/13

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями об обязании передать принадлежащие обществу документы, истец должен был доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2015 г. N Ф01-1865/15 по делу N А29-2248/2014

Руководствуясь ст.ст. 32, 40 и 50 Закона N 14, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129), суд установил, что спорный комплект документов новому руководителю ответчик не передал, поэтому пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-5003/15 по делу N А56-66820/2014

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на обществе лежит обязанность хранить документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества. Поскольку в силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ непосредственное управление в спорный период времени осуществлял в данном случае генеральный директор общества, то и обязанность по сохранности, а также по последующей передаче документов Общества новому генеральному директору, лежала именно на ответчике.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1699/14 по делу N А60-27586/2013

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов общества вновь назначенному директору, общество обратилось в арбитражный суд.

Учитывая, что факт обращения истца с требованием о предоставлении документов названного общества ответчиком действующему единоличному исполнительному органу общества не оспаривается, доказательства передачи бывшим директором документов, имущества и информации, касающихся деятельности общества, в том числе истребуемых действующим директором общества в рамках данного дела, в материалах дела не имеется, доказательства утраты бывшим директором общества документов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-7140/13 по делу N А45-5591/2013

В период рассмотрения дела ответчиком была передана только часть истребуемой документации, доказательств передачи новому директору общества всей документации, бремя сохранности которой в силу закона лежит на исполнительном органе, не представлено.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что в признании недействительным решения участников общества в судебном порядке отказано, суды пришли к обоснованным выводам о неправомерности удержания ответчиком документов общества, влекущего затруднительность деятельности общества, и, следовательно, о наличии в настоящем деле оснований для удовлетворения заявленных требований.

2.9. Спор о незаконном удержании документов общества бывшим руководителем подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3043/2009(7218-А70-11)

Ссылаясь на то, что бывший генеральный директор продолжает незаконно удерживать у себя и не передает Обществу первичные бухгалтерские документы, учредительные и иные документы, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Определяя подведомственность спора, суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон и не учел характер заявленного требования и отношений сторон.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиком функций руководителя общества. По своему характеру заявленный спор является экономическим и не затрагивает и права интересы ответчика как физического лица.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что в исковом заявлении истец не ссылается на нарушение ответчиком норм трудового договора и Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать возникшие отношения трудовыми, а спор - не подведомственным арбитражному суду.

Определение Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. N 33-4779

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, не располагая истребуемыми документами и при этом являясь участником и директором общества с ограниченной ответственностью, не может надлежащим образом исполнять требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец действовал не как единоличный исполнительный орган (директор) от имени общества, а указал истцом себя как физическое лицо и ссылался на нарушение своих прав. В противном случае спор, с учетом его характера и корпоративных отношений сторон, подлежал бы рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 АПК РФ.

2.10. Обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию корреспондирует ответственность за организацию хранения такой документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-306/11 по делу N А13-3182/2010

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции считает, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего. Данной обязанности корреспондирует ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии со статьей 17 Закона "О бухгалтерском учете" и статьей 50 Закона об ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4992/13 по делу N А57-10487/2010

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество в том числе обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Будучи привлеченным к участию в деле в суде апелляционной инстанции, руководитель ООО суду пояснил, что он являлся последним руководителем должника. Им были подготовлены необходимые документы для ликвидации предприятия, однако никому не передавались, весь пакет документов хранился у него. Не желая осуществлять дальнейшее хранение документов предприятия, он известил учредителей предприятия-должника о самостоятельном сложении с себя обязанности по сохранности документации должника и оставил все документы на территории должника без должной охраны и хранения. В результате указанных действий документация должника была утрачена и ее местонахождение ответчику не известно.

Рассматривая вопрос о наличии вины руководителя ООО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемые заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6350/12 по делу N А49-3066/2010

Ответчик как исполнительный орган общества в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность за сохранность документов и обязана была лично принять меры к передаче имеющихся документов и материальных ценностей.

Доводы ответчика о возможности арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу и в отсутствии указанных документов также правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в балансах, представленных налоговым органом, отражены только цифры, которые не могут включаться в конкурсную массу должника при отсутствии первичной бухгалтерской документации и невозможности установить реальность имущества, его ликвидность, его местонахождение, провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представила обоснования отсутствия документов и имущества общества, а также не указала причины невозможности их предоставления.

2.11. Участники общества не обладают правом на подачу иска об истребовании документов к бывшему генеральному директору от имени общества, поскольку в данном случае общество представляет исполнительный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-857/14 по делу N А56-28002/2013

Фактически требования Участников связаны с реализацией Обществом своих функций, в том числе функции по получению исполнительным органом Общества документов и прочего от генерального директора, чьи полномочия были прекращены.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Участники не обладают правом на подачу такого иска от имени Общества, поскольку, как указано выше, Общество в данном случае представляет исполнительный орган.

Примечание

Следует иметь в виду, что участники общества наделены правом предъявления требований о возмещении вреда, причиненного недобросовестными действиями прежнего руководителя, в т.ч. и связанными с уклонением от передачи документов вновь назначенному на должность руководителю. Вместе с тем требование о возмещении таких убытков производно от противоправности действий руководителя, уклонившегося от передачи документов.

2.12. При отказе предоставить участнику общества документы по причине их кражи необходимо доказать невозможность восстановления утраченной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-5054/12 по делу N А50-23415/2011

Суды, проанализировав перечень истребуемых истцом документов и установив, что они содержат информацию о финансовом положении общества и используются в бухгалтерском учете общества, признали требования истца правомерными и удовлетворили их в полном объеме, обязав общество предоставить заверенные копии документов согласно перечню.

Возражения ответчика об отсутствии у него запрашиваемых документов по причине их кражи судами отклонены, поскольку они не опровергают обоснованность требований истца, доказательства невозможности восстановления утраченной документации не представлено.

2.13. При отказе предоставить участнику общества документы по причине их кражи факт хищения должен быть документально подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А46-1925/2010

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные акты в части удовлетворенных требований, полагая, что суд обязал предоставить документы, которые у него отсутствуют в связи их хищением, либо не ведутся в силу осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения.

Судом дана правильная правовая оценка относительно отсутствия доказательств об обращении общества в следственные органы с заявлением о пропаже документов, о недоказанности ведения налогового учета по упрощенной системе налогообложения за период с 2002 по 2009 годы, что утрата документов не может быть подтверждена свидетельскими доказательствами без подтверждения факта кражи в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.