Энциклопедия судебной практики. Государственная пошлина. Льготы при обращении в арбитражные суды (Ст. 333.37 НК)

Энциклопедия судебной практики
Государственная пошлина. Льготы при обращении в арбитражные суды
(Ст. 333.37 НК)

1. Основания применения льготы по уплате государственной пошлины

1.1. Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет функции государственного органа (органа местного самоуправления) и выступает в защиту публичных интересов, то оно освобождается от уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-7160/2011 по делу N А51-8113/2011

Согласно уставу учреждения ответчик входит в структуру органов федеральной службы безопасности. Задачи учреждения составляют организация и осуществление защиты и охраны определенного участка границы Российской Федерации, экономических и иных законных интересов государства в пределах приграничной территории. Учреждение обеспечивает организацию и осуществление боевого, технического, материального, финансового, медицинского, информационного, правового и других видов обеспечения объектов пограничного управления.

Участие учреждения в рассматриваемых отношениях как органа государственной власти по обеспечению находящихся в его ведении объектов, в данном случае штаба-казармы, подтверждено, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2009 г. N КГ-А40/6193-09 по делу N А40-74535/08-85-688

Поскольку ответчик выполняет функции государственной аварийно-спасательной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, полностью финансируется из федерального бюджета, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу.

1.2. Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Центральный банк РФ освобождены от уплаты госпошлины в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п.32)

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС16-15395

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-11818/13 по делу N А50-16069/2012

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения Центрального банка РФ от уплаты государственной пошлины, поскольку в настоящем деле банк выступал в защиту своих частноправовых интересов, а не в защиту государственных или общественных интересов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-12696/16 по делу N А12-17185/2016

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-6456/16 по делу N А32-9415/2016

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2016 г. N Ф03-2941/16 по делу N А59-4553/2015

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-5785/16 по делу N А56-93526/2015

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. N Ф04-2321/16 по делу N А75-13926/2015

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2016 г. N Ф10-449/16 по делу N А35-10113/2014

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

1.3. Наличие статуса государственного или муниципального учреждения, государственной компании само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п. 32)

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС16-15395

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3180

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору выполнения работ и оказания услуг, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что правильно указали суды.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф03-5634/16 по делу N А73-7929/2016

Порядок предоставления льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, регулируется положениями статьи 333.37 НК РФ, а не статьи 333.35, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Во-вторых, согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4690/16 по делу N А28-1565/2016

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту Комитет выступал в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Суды обоснованно посчитали, что наделение Комитета полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области, функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета Кировской области, не означает приобретение им статуса органа государственной власти и не означает, что требование о взыскании неустойки предъявлено в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Наличие у Комитета статуса государственного казенного учреждения также не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заявитель относится хотя бы к одной из категорий лиц, в отношении которых установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-6525/16 по делу N А61-4311/2015

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждено наличие этих условий для возникновения у учреждения права на льготу - участие учреждения в арбитражном процессе не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. Заявитель по делу является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-12742/16 по делу N А55-4861/2016

Ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления. Наличие у Учреждения статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты от государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-6129/16 по делу N А56-932/2016

Согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

В рассматриваемом случае Учреждение по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе. Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал, что Учреждение как податель жалобы в рассматриваемом случае не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-6173/15 по делу N А69-566/2015

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, установил, что заявитель апелляционной жалобы является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение и функций государственного органа или органа местного самоуправления не выполняет; оспаривание решения фонда о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах с выполнением им отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов не связано, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

1.4. Государственный орган, орган местного самоуправления освобождается от уплаты государственной пошлины, только если его право на предъявление конкретного иска закреплено в федеральном законодательстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п.32)

Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14748/16 по делу N А06-11437/2015

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-10027/16 по делу N А56-87480/2015

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф03-5634/16 по делу N А73-7929/2016

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-4347/16 по делу N А23-2934/2016

Судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-5106/16 по делу N А70-14316/2015

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4149/16 по делу N А28-2662/2016

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-6525/16 по делу N А61-4311/2015

Судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-9210/16 по делу N А60-25487/2016

Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10378/16 по делу N А40-125372/2015

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

1.5. Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к госорганам, освобождаемым от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС16-15395

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

2. Порядок применения льготы по уплате государственной пошлины

2.1. Освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется в целом по делу независимо от стадии процесса (апелляция, кассация, надзор)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п.31)

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N Ф10-1815/08 по делу N А62-1690/2007

Поскольку ИП является инвалидом второй группы, то на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ он освобождается от уплаты государственной пошлины не только при подаче искового заявления, но и при обращении с апелляционной жалобой, поскольку его статус истца по делу от этого не изменился.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2007 г. N А78-31/07-С2-27/4-Ф02-6498/07 по делу N А78-31/07-С2-27/4

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба - признанию соответствующей требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.2. Освобождение от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, в т.ч. расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п.21)

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N ВАС-8172/11 по делу N А35-4760/2010

Освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На истца возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. по делу N А70-6909/2013

Взыскивая с государственного казенного учреждения в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. N Ф03-2337/2013 по делу N А16-684/2012

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда заявление предпринимателя удовлетворено, поэтому суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6320/09 по делу N А08-3518/2008-28

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение общественной организации инвалидов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно применил общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные судебные расходы взыскиваются в данном случае с общественной организации как с проигравшей стороны.

2.3. По требованиям неимущественного характера льгота по уплате государственной пошлины не предоставляется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-3086/10 по делу N А01-2305/2008

Льгота при обращении в арбитражный суд, установленная в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется общественным организациям инвалидов, выступающим в качестве истцов и ответчиков, только в том случае, если подано в суд заявление имущественного характера и (или) исковое заявление, содержащее одновременно требования имущественного и неимущественного характера. Исходя из того, что по данному делу предъявлено требование неимущественного характера [о признании права собственности на производственное помещение и исключении указанного помещения из реестра имущества муниципального образования], суд взыскал с заявителя кассационной жалобы государственную пошлину.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. по делу N А82-6672/2013

Установленная в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота при обращении в арбитражный суд предоставляется общественным организациям инвалидов, выступающих в качестве истцов и ответчиков, только в том случае, если подано в суд заявление имущественного характера и (или) исковое заявление, содержащее одновременно требования имущественного и неимущественного характера.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск неимущественного характера [о возвращении земельного участка свободным от находящегося на нем нестационарного торгового объекта], поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет, от уплаты которой истец был освобожден.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. по делу N А42-5192/2008

В соответствии с п. 3 ст. 333.37 НК РФ право на освобождение от уплаты государственной пошлины инвалидов I и II группы зависит от характера заявленного предмета спора - государственная пошлина не подлежит уплате в случае подачи ими либо заявления имущественного характера либо одновременно заявления имущественного и неимущественного характера. Вместе с тем в рассматриваемом случае Предпринимателем подано только заявление неимущественного характера - о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы, которое не подлежит льготированию на основании статьи 333.37 НК РФ, и должно быть оплачено государственной пошлиной.

2.4. Военная Академия как образовательное учреждение высшего профессионального образования не является органом военного управления, имеющим льготу по уплате государственной пошлины

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-5785/16 по делу N А56-93526/2015

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, оснований полагать, что Академия как образовательное учреждение высшего профессионального образования является органом военного управления, не имеется.

При этом следует отметить, что Академия не привела доказательств того, что настоящее дело связано с ее действиями и решениями как органа военного управления.

2.5. Если казенное учреждение выступает ответчиком в хозяйственном споре, не связанном с выполнением им отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины нет

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф07-10802/16 по делу N А66-4127/2016

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, Учреждение в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по контракту на оказание услуг по водоотведению и не связан с действиями и решениями Учреждения как органа военного управления. Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не имеется.

3. Льгота по уплате госпошлины общественным организациям инвалидов

3.1. Подпункт 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты государственной пошлины для организаций, учрежденных общественной организацией инвалидов

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. по делу N А64-4019/2011

Обстоятельство того, что учредителем некоммерческой организации является общественная организация инвалидов, не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2008 г. по делу N А79-7600/2007

Подпункт 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождения учреждений общественной организации инвалидов от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде, поэтому в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-2917/2006 по делу N А32-39150/2005-26/1143

Истец создан общественной организацией инвалидов, но является коммерческой организацией (зарегистрирован в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью). Следовательно, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2005 г. N А43-8497/2005-36-346

Как видно из устава, ООО является учебно-производственным предприятием, учрежденным общественной организацией инвалидов, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не освобождено.

4. Льгота, предоставляемая истцам по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка

4.1. Работодатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФСС РФ задолженности по выплате "детских" пособий, не подпадает под действие подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 г. по делу N А66-962/2009

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должна производиться уплата государственной пошлины, поскольку заявление подано в защиту интересов новорожденного ребенка.

В данном случае Общество как работодатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отделения Фонда социального страхования денежных средств на выплату государственных пособий застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая и уплачивая государственную пошлину по этому заявлению, изначально не связывало его основания с нарушением прав и законных интересов ее ребенка.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а не интересов других лиц.

5. Льгота, предоставляемая истцам - инвалидам I и II групп

5.1. Освобождение инвалидов I и II групп от уплаты государственной пошлины на ответчиков по делу не распространяется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2012 г. по делу N А79-5926/2012

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, поэтому его действие на ответчика не распространяется.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. по делу N А44-5289/2011

В данном случае правовых оснований для предоставления предпринимателю льготы по уплате государственной пошлины не имеется, так как предприниматель, являясь инвалидом II группы, выступает по настоящему делу в качестве ответчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. по делу N А49-4314/2011

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы является ответчиком по делу, то на основании приведенной нормы права он не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. по делу N А35-7925/2011

Положения пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ в силу прямого указания закона распространяются только на истцов.

Поскольку в рамках настоящего дела ИП является ответчиком, то она не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по указанному основанию.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9901/10-С3 по делу N А60-15647/2010-С2

Поскольку положения подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, предприниматель, который является ответчиком по настоящему делу, не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2006 г. по делу N А82-10576/2005-10

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для инвалидов I и II группы при их участии в делах только в качестве истцов.

5.2. Освобождение инвалидов I и II групп от уплаты государственной пошлины на третьих лиц не распространяется

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1014/09-С6 по делу N А34-1902/2008

При подаче кассационной жалобы [заявителем] заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом II группы. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, в то время как заявитель является третьим лицом.

5.3. От уплаты государственной пошлины освобождены инвалиды I и II групп, выступающие истцами по встречному иску

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. по делу N А49-5793/2010

Предприниматель, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве истца по встречному иску.

5.4. От уплаты государственной пошлины освобождены истцы - инвалиды I и II групп, предоставившие суду справку медико-социальной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2012 г. по делу N А63-18839/2009

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по инвалидности, что подтверждается медицинской справкой МСЭ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2012 г. по делу N А46-2363/2011

Согласно приложенной к кассационной жалобе справке МСЭ-2006 инвалидность второй группы заявителю установлена бессрочно, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию с заявителя не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-4688/2009 по делу N А04-2497/2009

При наличии в материалах дела справки МСЭ-2007, подтверждающей наличие у истца инвалидности второй группы, установленной бессрочно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.