Энциклопедия судебной практики. Налог на добавленную стоимость. Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами (Ст. 161 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на добавленную стоимость. Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами
(Ст. 161 НК)

1. Исключение обязанности налогового агента по уплате НДС

1.1. У налогового агента отсутствует обязанность удерживать НДС, если доход, подлежащий налогообложению, получен в натуральной форме

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 (пункт 10)

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6692/15 по делу N А26-9799/2014

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5603/2014

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

1.2. Обязанность российского заказчика как налогового агента уплатить НДС за иностранную организацию отсутствует, если услуги оказывались не на территории РФ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2014 по делу N А14-19728/2012

Место реализации спорных услуг должно определяться в соответствии с нормами подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 148 НК РФ - по месту деятельности исполнителя данных услуг. Поскольку исполнителем спорных услуг является иностранная компания, местом нахождения которой является иностранное государство, не имеющая представительства на территории РФ, местом оказания данных услуг территория Российской Федерации не признается, исходя из чего у Общества отсутствуют обязанности налогового агента в отношении исчисления НДС при выплате вознаграждения за оказанные иностранной компанией услуги.

1.3. Обязанность по перечислению НДС в бюджет отсутствует, если покупателем государственного (муниципального) имущества является физическое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1870/14 по делу N А71-9038/2013

Согласно системному толкованию п. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 Кодекса реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

При реализации такого имущества физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, НДС подлежит уплате лицом, осуществившим реализацию имущества, поскольку физические лица не признаются налоговыми агентами (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11).

Апелляционное определение Костромского областного суда от 21.05.2014 N 33-805

В ходе судебного разбирательства участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривался факт участия гражданина в аукционе и заключения им договора купли-продажи нежилого помещения как физическим лицом, не индивидуальным предпринимателем. Таким образом, гражданин не относится к числу налоговых агентов по смыслу, изложенному в ст. 161 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении продавцом обязанности на гражданина по уплате суммы НДС является верным.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3204

Поскольку ответчик выступала покупателем муниципального имущества как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.

1.4. У налогового агента отсутствует обязанность по перечислению налога в случае включения стоимости неотделимых улучшений в цену продажи

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2013 N Ф09-13789/13 по делу N А60-8119/2013

Обязанность налогового агента исчислить и уплатить в бюджет налог возникает только с той суммы, которая была реально уплачена по договору. Учитывая, что в результате реализации арендованного имущества доход в виде стоимости неотделимых улучшений имущества, зачтенной в цену продажи, Комитет по управлению муниципальным имуществом не получил, у общества как налогового агента не возникла обязанность по исчислению расчетным методом, удержанию и уплате в бюджет из указанной суммы налога на добавленную стоимость.

1.5. При отсутствии платы за аренду муниципального имущества обязанность арендатора перечислить НДС исключена

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 303-КГ14-3240

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование предприятия, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений предприятие не является арендатором спорного имущества и не осуществляет арендные платежи.

Указанные обстоятельства исключают применение в отношении предприятия статьи 161 Налогового кодекса, устанавливающей обязанность арендаторов муниципального имущества по удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, который включается в арендную плату.

1.6. Продажа (аренда) муниципального имущества, приобретенного у органа местного самоуправления, не является основанием для возникновения обязанности налогового агента у последнего собственника (арендатора)

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2014 по делу N А12-16877/2013

Обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 161 НК РФ, не прекратилась в связи с заключением договора между владельцем муниципального имущества [который приобрел муниципальное имущество] и третьим лицом и не перешла к последнему, так как он приобрел уже не муниципальное имущество, а частную собственность.

1.7. Организация, реализующая имущество должника, не являющегося плательщиком НДС, налоговым агентом не является

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф03-1102/15 по делу N А16-835/2014

Учитывая, что организатор торгов по отношению к должнику, применяющему упрощенную систему налогообложения, не является налоговым агентом, при проведении торгов в продажную цену заложенного имущества, принадлежащего должнику, налог на добавленную стоимость не включается.

1.8. Реализация имущества путем заключения соглашения об отступном исключает обязанность налогового агента перечислить НДС

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2014 по делу N А03-2675/2013

Удержание суммы НДС производится при условии выплаты должнику доходов. В рассматриваемом случае реализация имущества происходила путем его передачи по соглашению об отступном, и доход предприятию банкроту не выплачивался, следовательно, не могла быть удержана и сумма НДС.

1.9. В случае утраты гражданином статуса предпринимателя реализация его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежит обложению НДС

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия.

Ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя операции, совершавшиеся конкурсным управляющим по реализации его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно в нарушение требований ст. 143 НК РФ и ст. 216 Закона о банкротстве выделил из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, сумму налога на добавленную стоимость и перечислил ее в бюджет.

1.10. Налог по операциям по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами, уплачивается самим налогоплательщиком, а не налоговым агентом

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 7)

В силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НК РФ), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.

1.11. Налоговым агентом по перечисленным в п. 4 ст. 161 НК РФ операциям является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества

При решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф03-1102/15 по делу N А16-835/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-2201/15 по делу N А07-12561/2014

При решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в п. 4 ст. 161 Кодекса операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества (п. 8 постановления от 30.05.2014 N 33).

1.12. Налоговое законодательство не содержит исключений, освобождающих от уплаты НДС операции с материальными ценностями государственного резерва

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5000/14 по делу N А82-13868/2013

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

1.13. Законодательство не предусматривает уплату НДС лицом, пользующимся услугой безвозмездно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф01-5364/14 по делу N А43-26273/2013

Из материалов дела следует и суды установили, что договором КУМИ Администрации передал в безвозмездное пользование Обществу муниципальное имущество.

Таким образом, Общество не является арендатором муниципального имущества, пользуется им безвозмездно, следовательно, не может рассматриваться в качестве налогового агента.

Кроме того, уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за счет собственных средств лицом, потребляющим безвозмездную услугу, налоговым законодательством не предусмотрена.

1.14. Налогоплательщик, осуществивший на основании госконтракта выпуск и закладку материальных ценностей в мобилизационный резерв, не должен уплачивать НДС по данной операции, а должен как налоговый агент сообщить в налоговый орган о сумме налога и невозможности его удержания

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г.

Как видно из материалов дела, общество на основании государственных контрактов на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенных с управлением, в [спорный] период осуществляло освежение материальных ценностей (выпуск и закладку ценностей мобрезерва), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате проведения операции по освежению запасов материальных ценностей, общество, выступая в качестве налогового агента по операции выпуска материальных ценностей, исчислило и уплатило за счет собственных средств бюджет НДС.

Отказ управления в возмещении указанных расходов по уплате налога послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплата денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС в бюджет, поскольку такая обязанность в силу требований статьи 45 Кодекса лежит на налогоплательщике.

2. Обязанность налогового агента по уплате НДС

2.1. Обязанность уплатить налог с реализации имущества на основании исполнительных документов возлагается на налогоплательщика

Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1345-О-О

Отсутствие статуса налогового агента у организаций, реализующих имущество в рамках исполнительного производства по исполнительным документам, выданным не судами, а иными органами, не означает, что налог на добавленную стоимость при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 7)

При применении [п. 4 ст. 161 НК РФ] судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НК РФ); в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.

2.2. При реализации муниципального имущества физическим лицам обязанность по уплате НДС возлагается на орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 17383/13

Анализируя указанные нормы при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-317/14 по делу N А29-4515/2013

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость возложена на лиц, реализующих данное имущество.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4897/14 по делу N А26-7596/2013

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС. При этом обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

На физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, обязанности налоговых агентов не возлагаются. В таком случае при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, НДС уплачивают органы местного самоуправления, осуществляющие операции по реализации данного имущества.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2014 N Ф03-572/2014 по делу N А51-20952/2013

Суды, ссылаясь на п. 1 ст. 39, ст. 41, п. 1 ст. 42, п. 1 ст. 51 БК РФ, отклонили довод управления имущественных отношений о том, что у него отсутствовала возможность перечислить НДС в бюджет, так как денежные средства, полученные от реализации муниципального имущества, в его распоряжение не поступают, а перечисляются напрямую в доход местного бюджета. При этом, как указали суды, тот факт, что управление не может распоряжаться денежными средствами, поступившими на единый счет доходов бюджетов, не освобождает его от обязанности по уплате законно установленных налогов. Исходя из п. 3 ст. 161 НК РФ, управление имущественных отношений обязано было перечислить на единый счет доходов бюджетов денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества за вычетом НДС.

Определение Приморского краевого суда от 14.04.2014 по делу N 33-3204

Поскольку ответчица выступала покупателем муниципального имущества как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.

Обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления в соответствии с правилами п. 5 ст. 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.

2.3. Применение налоговым агентом специального режима налогообложения не исключает его обязанности по уплате НДС в случае аренды муниципального имущества

Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1691/2014

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по уплате НДС по мотивам нахождения ее как индивидуального предпринимателя на упрощенной системе налогообложения основан на неверном толковании норм материального права. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, является налоговым агентом по НДС и обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.4. Отсутствие регистрации договора аренды муниципального имущества не освобождает налогового агента от исполнения обязанности по уплате НДС

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2006, 25.10.2006 N Ф03-А59/06-2/3857 по делу N А59-7210/05-С11

Ссылку общества на то, что поскольку договор аренды, заключенный с Комитетом по управлению муниципальной собственности, в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не влечет правовых последствий, суд признал несостоятельной.

Суд указал, что отсутствие регистрации договора не освобождает налогового агента от исполнения обязанности по уплате НДС.

2.5. Обязанность предпринимателя как налогового агента перечислить НДС при приобретении муниципального имущества не зависит от использования имущества в предпринимательской деятельности

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3112

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств использования приобретенного имущества в личных целях предпринимателем не представлено.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф04-4354/14 по делу N А46-12196/2013

Довод подателя жалобы о том, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждается:

- истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения;

- основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества;

- фактический вид деятельности соответствует заявленному индивидуальным предпринимателем виду деятельности по ОКВЭД;

- проданные по договору купли-продажи помещения являются нежилыми.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф02-5368/14 по делу N А19-2619/2014

Апелляционным судом правильно указано, что для разрешения настоящего спора определяющими являются факт наличия у покупателя муниципального имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристики данного имущества (нежилое помещение библиотеки), которое по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), следовательно, при непредставлении индивидуальным предпринимателем доказательств обратного, его доводы о незаконности возложения обязанности налогового агента обоснованно отклонены.

Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что, исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя, независимо от использования приобретенного имущества для предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у истицы на момент заключения договоров купли-продажи, регистрации перехода права собственности имелся статус индивидуального предпринимателя. Доказательств, что приобретенное имущество могло быть использовано только в личных целях, не представлено.

2.6. Ошибочное перечисление НДС в другой бюджет в составе выкупной цены не исключает у покупателя обязанности налогового агента

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2012 N Ф09-8329/12 по делу N А76-23788/2011

Ошибочное перечисление суммы налога на добавленную стоимость в местный бюджет в составе выкупной цены не освобождает общество от исполнения им обязанностей налогового агента в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем эти обстоятельства не могут служить основанием для возложения ответственности на Управление имущественных отношений.

2.7. НДС по операциям реализации имущества кредитной организации, признанной банкротом, исчисляется самой кредитной организацией как налогоплательщиком

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (пункт 1)

При реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов, а также организатором торгов - кредитной организации. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) кредитной организации, признанной банкротом, исчисляется кредитной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной пунктом 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5692/15 по делу N А21-8780/2012

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - НК РФ), НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-7887/15 по делу N А41-35590/2012

Абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

2.8. Ст. 161 НК РФ предусматривает случаи, когда обязанность по уплате НДС лежит не на налогоплательщике, а на налоговом агенте

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-4027/13 по делу N А64-1014/2013

Статьей 161 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а иными лицами - налоговыми агентами.

2.9. Для признания российской организации, состоящей на учете в налоговых органах, налоговым агентом иностранных лиц, необходимо установить ее участие в расчетах на основании договоров комиссии или агентских договоров с иностранными организациями, факт оказания услуг агента по реализации товара и факт реализации товара на территории РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7841/15 по делу N А47-7415/2014

Из буквального толкования данной нормы [п. 5 ст. 161 НК РФ] права следует, что для признания российской организации, состоящей на учете в налоговых органах, налоговым агентом иностранных лиц недостаточно их участия в расчетах на основании договоров комиссии или агентских договоров, как утверждает налоговый орган, в связи с чем суды отклонили соответствующий довод инспекции как основанный на неверном толковании норм материального права. Для признания российской организации налоговым агентом необходимо также установить, что, во-первых, ее услуги агента оказаны в сфере реализации товара; во-вторых, реализация товара состоялась на территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не должен ограничиваться констатацией наличия агентских договоров и фактом перечисления денежных средств от агента принципалам, а обязан, учитывая наличие мотивированных возражений общества, установить действительное содержание хозяйственной операции, в которой принимает участие агент в интересах принципала, а также место ее совершения.

2.10. Если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории РФ, то местом реализации услуг признается территория РФ, в связи с чем покупатель услуг у иностранных компаний как налоговый агент обязан исчислить и удержать НДС

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8887/14 по делу N А40-125605/2013

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неисполнении заявителем в нарушение статей 24, 148, 161 и 173 НК РФ обязанностей налогового агента при осуществлении оплаты оказанных услуг иностранным компаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обществу оказывались информационные услуги, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 161 НК РФ с учётом подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса они подлежали обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Фактически спор касается вопроса, являются ли услуги, приобретенные обществом у иностранных компаний, оказанными на территории Российской Федерации.

Перечень работ (услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, приведён в статье 148 Кодекса, в том числе местом реализации услуг для целей главы 21 НК РФ признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых услуг, услуг по обработке информации.

Судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела на основании исследования, оценки и толкования условий договоров, заключённых заявителем с иностранной компанией, сделан вывод о том, что оказываемые указанными компаниями обществу услуги являются услугами по сбору и обработке информации.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что местом реализации обсуждаемых услуги является территория Российской Федерации, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельством и действующему законодательству.

2.11. В отсутствие взаимоотношений с представительствами иностранных организаций на территории РФ покупатель услуг у иностранных компаний должен исполнить обязанности налогового агента в отношении этих компаний

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8887/14 по делу N А40-125605/2013

Фактически спор касается вопроса, имелась ли у общества обязанность налогового агента с учетом наличия у двух иностранных компаний в проверяемый период на территории Российской Федерации обособленных подразделений, состоящих на учёте в налоговых органах.

Доводы общества относительно отсутствия у него обязанностей налогового агента при выплате денежных средств компаниям, у которых в проверяемый период на территории Российской Федерации в налоговых органах были зарегистрированы соответственно филиал и представительство указанных компаний, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и отклонены с учётом положений статьи 144 и пункта 1 статьи 161 НК РФ.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку в соответствии с положениями главы 21 НК РФ обособленные подразделения иностранных компаний, зарегистрированные в налоговых органах Российской Федерации, уплачивают на территории Российской Федерации налог, связанный с деятельностью указанных обособленных подразделений на территории РФ.

Между тем материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что оно взаимоотношений с представительствами указанных иностранных организаций не имело, денежные средства в их адрес не перечисляло. По материалам встречных проверок также было установлено, что представительства иностранных организаций взаимоотношений с Обществом не имели и никаких услуг Обществу не оказывали, налоговая отчетность представлялась в налоговые органы с нулевыми показателями.

Таким образом, оснований для уплаты НДС по обсуждаемым услугам у данных представительств не имелось, в связи с чем судами обоснованно указано на наличие у заявителя обязанностей налогового агента относительно спорных сумм.

2.12. Предусмотренный п. 3 ст. 161 НК РФ порядок уплаты НДС распространяется только на случаи передачи в аренду имущества органами государственной власти и местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3257/14 по делу N А05-8053/2013

Довод подателя жалобы о неправомерности доначисления сумм НДС по причине уплаты данного налога в бюджет непосредственно арендаторами на основании условий договоров аренды, в связи с чем обязанность по уплате НДС Университетом отсутствует, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в пункте 3 статьи 161 НК РФ определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ порядок уплаты НДС применяется только в случае передачи в аренду имущества органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае арендодателем является балансодержатель имущества, который не относится к органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, поэтому у арендаторов имущества отсутствуют обязанности налоговых агентов, а обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается непосредственно на Университет.

2.13. При использовании объекта концессионного соглашения с элементами договора аренды на территории РФ, предоставленного органами власти, налоговым агентом является организация-концессионер, который обязан удержать из концессионной платы НДС

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4074/14 по делу N А14-4828/2013

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", ст.ст. 606 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 161 НК РФ пришли к выводу, что на этапе эксплуатации объекта концессионного соглашения, условия этого соглашения аналогичны условиям договора аренды, в связи с чем при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти (органами местного самоуправления) имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, организация-концессионер признается налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по исчислению, удержанию из доходов концедента в виде концессионной платы и уплате в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

2.14. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременном освежении запасов государственного резерва влекут исполнение организацией обязанностей и как налогоплательщика, и как налогового агента

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6809

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 304-КГ14-4815

Товарообменные операции в соответствии с требованиями статей 39 и 146 Налогового кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а также в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог на основании статьи 161 Налогового кодекса, реализуя полномочия налогового агента по указанной операции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-13196/14 по делу N А40-3721/2014

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-8501/14 по делу N А46-15003/2013

Из Закона N 79-ФЗ следует, что расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, апелляционная инстанция правомерно указала, что товарообменные операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, при этом каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, НК РФ не предусмотрено.

Исследовав положения статей 154, 161, 164, 168, 174 НК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в отличие от установленного данными нормами порядка в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, Общество обязано было не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5000/14 по делу N А82-13868/2013

В отношении операций освежения материальных ценностей государственного резерва первый раз налогоплательщик исчисляет НДС при закладке зерна в государственный резерв, второй раз - в качестве налогового агента при последующей реализации изъятого из государственного резерва зерна (статьи 39, 146 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9901/14 по делу N А56-6492/2014

В отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, поставщик обязан не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

2.15. При невозможности удержания суммы налога налоговый агент обязан лишь исчислить подлежащий уплате налогоплательщиком НДС и информировать налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6809

В случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств, общество - налоговый агент было вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а не требовать взыскания спорных сумм с управления Росреестра.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 304-КГ14-4815

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5000/14 по делу N А82-13868/2013

Императивный характер норм законодательства о государственном материальном резерве, уравнивающих стоимость выпускаемого и закладываемого на хранение товара и исключающих денежные расчеты при исполнении государственного контракта на освежение государственного резерва, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Общество, не имея возможности удержать у себя часть стоимости товара (в сумме, равной НДС), обязано письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 4 квартале Общество согласно акту осуществило операции по освежению пшеницы путем поставки в госрезерв продовольственной пшеницы 3 класса на сумму (в том числе НДС) и выпуска из госрезерва взамен принятых в порядке освежения товаров - того же количества пшеницы урожая 2007 года. При этом стоимость выпущенного из госрезерва зерна признана равной стоимости заложенного на хранение зерна, в том числе НДС.

Как пояснило Общество, осуществив освежение запасов зерна, оно не отразило данную операцию в бухгалтерском и налоговом учете, но изменило стоимость заложенного на хранение зерна на забалансовом счете 002 "Ответственное хранение Госрезерва".

В письме Общество сообщило Инспекции о невозможности удержания НДС со стоимости имущества, выпущенного Управлением.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф02-3254/14 по делу N А58-4426/2013

2.16. Налоговое законодательство не предусматривает права включать в условия договора оговорки, согласно которым одна сторона договора берет на себя обязательства по уплате налога за другую сторону

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16586/14 по делу N А40-51469/2014

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в связи с принятием заявителем всех условий мирового соглашения, в том числе о возложении на ООО обязанности исчислить НДС по данной сделке самостоятельно и перечислить в налоговый орган по месту регистрации, он обязан был уплатить НДС.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим закону.

Судами не учтено, что обязанность по уплате налогов и сборов относится к отношениям в сфере публичного права, устанавливаются только налоговым законодательством.

Право включать в условия договоров налоговые оговорки, в соответствии с которыми организация берет на себя обязательства нести расходы по уплате налога за других налогоплательщиков, НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на то, что мировое соглашение ООО с Правительством Москвы с налоговой оговоркой было утверждено судом, в отношении обязанности по уплате налогов подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ, а не договор устанавливает порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и обязанности налогоплательщиков и налоговых агентов, поэтому вывод судов о возложении на заявителя обязанности уплатить указанную в решении сумму НДС является необоснованным.

3. Основания доначисления налоговым органом НДС

3.1. Налоговый орган не вправе доначислять налоговому агенту суммы не удержанного им налога

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-8501/14 по делу N А46-15003/2013

Налоговым органом в отзыве не изложено иных доводов, обосновывающих возможность доначисления (взыскания) сумм неудержанного налога за счет средств налогового агента.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что Инспекция не обосновала правомерность начисления Обществу как налоговому агенту сумм неудержанного НДС, в связи с чем в указанной части постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

3.2. Налоговый орган вправе взыскать с налогового агента суммы неперечисленного налога с дохода, выплаченного иностранному лицу

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 по делу N А72-5929/2010

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1764/15 по делу N А60-29680/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 по делу N А72-5929/2010, вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета НДС в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 171 Кодекса.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подп. 5 п. 3 ст. 45 Кодекса), к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.

3.3. При неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению НДС налоговый орган вправе доначислить ему пени

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2009 по делу N А14-6/20093/28

Рассматривая спор по эпизоду, связанному с выплатой обществом иностранной организации дохода в виде процентов, суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента сумм неудержанного налога и пени.

Поскольку ст. 310 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, возложена на российскую организацию, выплачивающую доход иностранной организации; то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

3.4. Налоговый орган не вправе доначислять НДС в случае перечисления налоговым агентом НДС в составе арендных платежей

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2010 N Ф03-8836/2010 по делу N А04-1070/2010

Суд пришел к выводу о том, что арендная плата перечислялась с НДС и то обстоятельство, что арендные платежи зачислялись Комитету по управлению имуществом, не является основанием для вменения предпринимателю обязанностей налогового агента и доначисления НДС к уплате в бюджет.

3.5. Реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества должна облагаться НДС вне зависимости от категории покупателей этого имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 17383/13

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Кодекса НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-3852/15 по делу N А32-10159/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1870/14 по делу N А71-9038/2013

Анализ названных положений [п. 3 п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 161 НК РФ] показывает, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является объектом обложения НДС вне зависимости от категории покупателей названного имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-572/14 по делу N А51-20952/2013

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

4. Порядок расчета налога, подлежащего перечислению налоговым агентом

4.1. В случае продажи муниципального имущества в порядке приватизации применению подлежит п. 3 ст. 161 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1248/14 по делу N А50-9536/2013

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи объекта муниципальной собственности заключены на основании ст. 18, 23 Закона о приватизации N 178-ФЗ, соответственно при разрешении возникшего спора подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

4.2. Покупатель муниципального имущества обязан исчислить налог расчетным методом в случае отсутствия доказательств определения оценщиком цены без учета НДС

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N 3139/12

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1094/14 по делу N А26-5213/2013

Как отмечено в постановлении N 3139/12, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ необходимо учитывать также то, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что в подлежащий выплате продавцу доход НДС уже включен, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1599/15 по делу N А17-5804/2014

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-19516/15 по делу N А27-10467/2014

Из приведенной выше нормы [абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ] следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС; именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1248/14 по делу N А50-9536/2013

Из приведенных положений [абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ] следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-564/14 по делу N А33-6820/2013

Из приведенной нормы [абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ] следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

4.3. Налоговый агент обязан определить сумму НДС сверх выкупной цены (арендной платы), если из отчета оценщика следует, что стоимость имущества определена без НДС

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010

Как установлено судами, рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества, который подписан предпринимателем [налоговым агентом] без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-162

Сославшись на статьи 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.

Между тем, из отчета оценщика, а также информационного сообщения в СМИ о продаже объекта недвижимости посредством публичного предложения, протокола об итогах аукциона следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4530/15 по делу N А17-6446/2014

Суды установили, что во всей документации, необходимой для проведения аукциона, в том числе в информационном сообщении, опубликованном в газете и на сайте городского округа, рыночная стоимость муниципального имущества указывалась без учета налога на добавленную стоимость.

В отчете оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества нежилого встроенного помещения рыночная стоимость указана без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, определенного расчетным методом по ставке 18 процентов применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф02-5368/14 по делу N А19-2619/2014

Поскольку по результатам полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что договорная цена муниципального имущества фактически определена без учета налога на добавленную стоимость, их выводы о необходимости исчисления индивидуальным предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом, то есть посредством доначисления сверх определенной договором купли-продажи цены имущества, и её перечисления в бюджет соответствуют вышеприведенным нормам налогового законодательства в их взаимосвязи с упомянутой правовой позицией высшей судебной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2020/13 по делу N А12-13398/2013

В ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2014 N Ф09-1870/14 по делу N А71-9038/2013

Суды пришли к выводу, что согласно отчетам оценщиков итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости определена без НДС. Рыночная стоимость объектов, определенная оценщиками без НДС, была включена в договоры купли-продажи муниципального имущества.

Таким образом, по мнению судов, НДС в данном случае должен рассчитываться сверх цены договора.

4.4. Сумма НДС не входит в состав конкурсной массы

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2011 по делу N А48-771/2011

Сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, данная сумма должна быть исключена из стоимости реализованного имущества, подлежащей распределению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4.5. Проценты за просрочку платежа при приобретении муниципального имущества не включаются налоговым агентом в налоговую базу по НДС

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2013 по делу N А12-28835/2012

Суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, отсутствуют, суд кассационной инстанции признает правильным.

Суд определил налоговую базу для исчисления НДС от суммы оплаты основного долга, поскольку выплаченные продавцу [департамент муниципального имущества] суммы процентов за просрочку платежа не включены в цену приобретенного имущества, не увеличивают его стоимость, не подлежат обложению НДС и, соответственно, у налогоплательщика как покупателя и налогового агента отсутствуют и право, и обязанность исчислять и уплачивать НДС с этих сумм.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2013 по делу N А26-8749/2012

Суды указали, что проценты, начисленные в обеспечение уплаты просроченного платежа (проценты за пользование чужими денежными средствами), не могут быть отнесены к платежам, полученным от реализации товара.

Проценты за рассрочку оплаты не увеличивают цену муниципального имущества, которая принимается для целей обложения НДС.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что доначисление инспекцией предпринимателю НДС на сумму процентов по договору купли-продажи муниципального имущества соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

4.6. Обязанность уплатить НДС возникает у налогового агента с момента фактического использования арендуемого имущества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2005 N Ф08-5401/05-2128А

Общество должно было уплачивать НДС с того момента, когда начало фактически использовать арендуемое имущество и уплачивать арендную плату.

4.7. Плата за коммунальные услуги при аренде муниципального имущества не относится к доходам, облагаемым НДС

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 N Ф04-2113/2007(33272-А27-6) по делу N А27-13318/2006-5

Как установлено судом, согласно договорам аренды торговых мест, заключенным между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом, сумма арендной платы определялась сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра, умноженного на количество квадратных метров без учета НДС, но с включением расходов по коммунальным услугам.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что плата за коммунальные услуги, внесенная предпринимателем, представляет собой компенсацию понесенных арендодателем расходов и учитывается при проведении расчетов с арендодателем, не относится к доходам, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

4.8. Определение налоговой базы по НДС в случае реализации недвижимого имущества производится на дату регистрации права собственности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6138/14 по делу N А50-1422/2014

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

4.9. НДС, являясь частью платы за приобретенное (или арендованное) имущество, перечисляется не продавцу, а в федеральный бюджет, чем отличается от основной суммы, представляющей собой выкупную цену (арендную плату) недвижимого имущества

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4959/15 по делу N А28-3139/2015

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора, перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1130/15 по делу N А26-3484/2014

В силу статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям названного Кодекса, перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент обязан исходя из выкупной цены, указанной в договоре, самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7330/14 по делу N А47-10177/2013

Исходя из положений ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора, перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2235/15 по делу N А48-3721/2014

Учитывая положения ст.ст. 161, 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора, перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.