Энциклопедия судебной практики. Государственная регистрация права общей собственности на недвижимое имущество (Ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Энциклопедия судебной практики. Государственная регистрация права общей собственности на недвижимое имущество (Ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")
1. Условия возникновения и порядок обращения за регистрацией права общей собственности

5.1. Положения п. 4 ст. 24 ФЗ N 122-ФЗ не предусматривают подачу двух заявлений - о регистрации права собственности и регистрации права доверительного управления на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления

Энциклопедия судебной практики
Государственная регистрация права общей собственности на недвижимое имущество
(Ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением ст. 31.1) признан утратившим силу с 1 января 2017 г.

Примечание

Федеральным законом от 02.06.2016 г. N 172-ФЗ п. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изложен в новой редакции, а также абз. 6 п. 4 ст. 24 дополнен предложением: "Положения пункта 1 настоящей статьи в части нотариального удостоверения сделок не применяются к сделкам, связанным с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда".

1. Условия возникновения и порядок обращения за регистрацией права общей собственности

1.1. Для регистрации перехода права на долю в общей долевой собственности согласие других собственников на отчуждение доли не требуется

Справка о причинах отмен и изменений решений районных (городских) судов Тамбовской области в апелляционном порядке за 2012 год

Для реализации права на продажу доли в общей долевой собственности на жилой дом постороннему лицу достаточно было выполнение требования закона о направлении совладельцам извещения о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество и соблюдении указанного в законе срока, по истечении которого истица вправе осуществить сделку на указанных ею условиях с любым посторонним лицом.

При этом закон не предусматривает получение согласия участников общей долевой собственности на продажу доли постороннему лицу.

1.2. Отчуждение доли в общей собственности на здание не требует отдельного извещения остальных собственников об отчуждении пропорциональной доли земельного участка, занимаемого зданием

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2013 г. N Ф10-1101/13 по делу N А48-3103/2012

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая в совокупности нормы гражданского и земельного законодательства [ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ], суд пришел к выводу, что отчуждение нежилого помещения должно производиться с одновременным отчуждением доли в праве земельного участка, а соблюдение порядка о преимущественном праве покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ и ст. 24 Закона N 122-ФЗ, не требуется.

1.3. Нарушение органом почтовой связи порядка доставки уведомлений не является основанием для отказа в регистрации перехода права на долю в связи с отсутствием извещения остальных собственников

Примечание

Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. N 45 постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 признано утратившим силу. В настоящее время действует Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261

Доводы жалобы о нарушении почтовым отделением связи норм Федерального закона от 17.07.1999 "О почтовой связи" и Правил почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, для разрешения спорных правоотношений, возникших между продавцом и другим собственником доли, правового значения не имеют, поскольку вины продавца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками почтового отделения не имеется.

1.4. Законом не предусмотрено обязательное наличие подписи в извещении о намерении продать долю в общей долевой собственности

Ссылка в жалобе о том, что уведомление является недействительной сделкой, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку закон возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее, при этом, в какой форме будет изготовлено извещение зависит от волеизъявления продавца.

1.5. Извещение других участников общей долевой собственности о намерении отчуждения доли должно быть совершено в письменной форме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1520/2015

Исходя из положений статьи 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений п. 1 ст. 24 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

1.6. Возврат органом почтовой связи извещения о продаже доли, направленного другим участникам общей долевой собственности, по истечении срока хранения не означает неисполнение обязанности извещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2249/2013

Для осуществления государственной регистрации права заявителем представлялись письма-уведомления, вернувшиеся по истечении срока хранения отделением связи.

Таким образом, заявитель формально подтвердил перед регистрационным органом выполнение им обязанности по извещению о купле-продаже принадлежащей ему доли других участников долевой собственности, и оснований для приостановления регистратором регистрационных действий не имелось.

1.7. Неполучение участником долевой собственности уведомления нотариуса, которое было отправлено почтой, не препятствует государственной регистрации договора купли-продажи принадлежащей продавцам доли жилого помещения

Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6169/15

То обстоятельство, что уведомление нотариуса не было получено истцом [участником долевой собственности], не является обстоятельством, препятствующим продавцам продать по договору купли-продажи принадлежащие им доли. Данное обстоятельство также не препятствует и государственной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку требования ст. 250 ГК РФ продавцами в рассматриваемом случае соблюдены, требования п. 1 ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавцы доли известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий, также соблюдены.

1.8. Судебный акт о разделе ранее не зарегистрированного права совместной собственности не может нивелировать обязательность такой регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф02-3278/14 по делу N А58-6208/2013

Оценив содержание определения СОЮ [об утверждении мирового соглашения о разделе имущества, являвшегося совместной собственностью супругов], арбитражные суды установили, что оно не подтверждает регистрацию прав предпринимателя и третьего лица на объекты, заявленные к государственной регистрации.

Учитывая, что при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом установлено отсутствие зарегистрированного ранее возникшего права предпринимателя и его супруги на переданное предпринимателю на основании заключенного мирового соглашения имущество до его раздела, суд пришел к выводу о том, что наличие судебного акта о разделе объектов недвижимости не устраняет необходимость регистрации ранее возникшего права.

1.9. Смерть участника долевой собственности не освобождает от обязанности извещения его наследников о намерении продажи доли

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 5-В06-159

Преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности, установленное законодателем в абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ и являющееся по своей природе правом имущественным, не относится к тем правам, которые в силу ст. 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых невозможно правопреемство.

Поскольку право участника долевой собственности требовать на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли по своему правовому характеру производно от самого преимущественного права на покупку указанной доли, то в силу вышеизложенного такое право требования также не является тем личным правом, в отношении которого невозможно правопреемство.

Осуществление указанных прав не имеет неразрывной связи только с определенным лицом, и поэтому такие права могут осуществляться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях.

1.10. Право долевой собственности товарищей на недвижимость, возведенную на участке, не находящемся в долевой собственности товарищей, либо в аренде с множественностью лиц, возникает только у товарищей, имеющих права на участок

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 7)

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-12090/16 по делу N А40-57926/2015

В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-2240/16 по делу N А62-4933/2015

Из положений п.2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4121/15 по делу N А65-29168/2014

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27046/16

В соответствии с п.1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно п.2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (ПВАС N54 от 11.07.2011 г.)

Истец указал на отсутствие у него документов, необходимых для обращения за государственной регистрацией права на недвижимое имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-3493/2015

В силу п.2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (здание, сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности или на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента регистрации данного права с ЕГРП. Согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательств. В соответствии с п.2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-627/2015

Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ установлено, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Если объект недвижимости возведен на земельном участке, оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть у товарища с момента государственной регистрации этого права в ЕГРП.

1.11. Регистрация прекращения права общей собственности на основании заявления одного из правообладателей возможна только в отношении общей совместной собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2146/2015

По смыслу ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прекращения право общей собственности на основании заявления одного из правообладателей возможна только в отношении общей совместной собственности.

2. Особенности регистрации права общей собственности

2.1. Регистратор не вправе регистрировать право общей долевой собственности в долях иного размера, нежели указано в заявлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9120/13 по делу N А56-63852/2012

Суд признал несостоятельным довод Общества о том, что в связи с продажей гражданами 16 земельных долей другим лицам Управление Росреестра могло бы самостоятельно исключить проданные доли и зарегистрировать право собственности Общества на 33,5 долей в праве общей долевой собственности. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на 49,5 земельных долей, с заявлением о регистрации права собственности на 33,5 земельных долей Общество не обращалось. Между тем регистрирующий орган вправе рассмотреть заявление только в отношении того объекта, который был указан в заявлении, и не наделен полномочиями по изменению размера доли заявителя в праве общей долевой собственности.

2.2. Смерть лица, обратившегося за регистрацией права собственности по соглашению между собственниками, в период проведения регистрации не влечет недействительность соглашения

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25806/16

Учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска фио не имеется, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен между фио и фио 08.11.2014 в нотариальной форме, соответственно стал обязателен для сторон с момента его заключения, свои обязательства фио исполнили полностью, выплатили стоимость ренты, несли расходы по содержанию квартиры, после смерти фио произвели оплату ритуальных услуг и погребения. Сам по себе факт смерти фио в процессе государственной регистрации права не является основанием для вывода о ничтожности сделки, учитывая, что стороны совершили юридически значимые действия, фактически исполнив договор. Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что фио лично участвовала в заключении договора и оформлении доверенности, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6194/2016

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое по данной сделке недвижимое имущество не является основанием для признания незаключенным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.

Постановление Президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-119/2015

Поскольку установлено, что продавец лично участвовал в заключении договора купли-продажи и оформлении доверенности для регистрации договора купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию оспариваемой сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни продавца и им отозвано на было, то сам по себе факт смерти продавца в процессе государственной регистрации права не мог являться единственным основанием для признания недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного на его основании за покупателем права собственности на спорное имущество.

3. Оспаривание права общей собственности

3.1. При нарушении преимущественного права покупки доли в общей собственности надлежащим способом защиты является перевод прав и обязанностей покупателя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 14)

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (вопрос 20)

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли-продажи.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (пункт 1-2)

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРП, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 14055/11

Довод суда кассационной инстанции о том, что совершение сделки с нарушением положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке (п. 3 ст. 250 ГК РФ), соответствует закону.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5409/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-12925/2016

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-5222/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1969/2016

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

3.2. Нарушение преимущественного права выкупа доли в общей собственности не влечет недействительность сделки по ее отчуждению

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 14)

Следует иметь в виду, что истец в случае [нарушения преимущественного права выкупа доли в общей долевой собственности] не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки [отчуждения доли] недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-5222/2016

3.3. Спор о признании права на долю в общей собственности на недвижимость рассматривается по месту нахождения объекта и независимо от наличия регистрации права

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года"

Договор участия в строительстве предполагает возникновение у его участников права собственности на объекты долевого строительства (Федеральный закон от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Спор о признании права на долю в многоквартирном доме по существу является спором о признании права собственности на недвижимое имущество. Отсутствие государственной регистрации для определения подсудности не имеет значения, так как в силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Примечание

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества. Аналогичное указание на исключительную подсудность такого рода споров содержится в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, но в несколько иной формулировке, детализирующей круг вещей, относимых к недвижимому имуществу (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

3.4. Наличие регистрации права общей долевой собственности на недвижимость не препятствует признанию такого объекта недвижимости самовольной постройкой

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (пункт 12)

Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Факт регистрации права общей долевой собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 2404/10

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф09-4837/13 по делу N А50-14192/2012

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-11526/16 по делу N А12-49826/2015

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-12704/16 по делу N А40-213847/2014

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3840/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отклонение от исходных разрешительных параметров не является основанием для признания его самовольным, поскольку право собственности на спорное строение возникло в установленном законном порядке и было зарегистрировано, то есть имеется акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности на законных основаниях; ответчики ранее обращались в администрацию города Ставрополя с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования; доказательств нарушения строительных норм и правил не представлено.

Однако факт регистрации первоначально права общей долевой собственности на строение, а также права собственности на конкретные помещения не является основанием для отказа в признании строения самовольным.

3.5. Иск одного товарища к другому о признании права на долю в общей собственности не подлежит удовлетворению, если право общей долевой собственности не было ранее зарегистрировано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 2-В11-5

Исковое требование о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было мотивировано тем, что данное право возникло на основании договора простого товарищества.

Между тем данное право не является действительным без его государственной регистрации, предусмотренной Законом о регистрации прав. Из материалов дела видно, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок не была осуществлена.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло.

3.6. При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности обязательно внесение истцом сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение расходов, связанных с покупкой

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-51

В связи с этим перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, находившегося в единоличной собственности продавца, не соответствовал требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8781/2016

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4369/2016

Голословными признает судебная коллегия утверждения истцов о наличии у них реальной возможности внесения денежных средств в сумме " ... " на депозит суда, при этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", истцы по искам о переводе прав и обязанностей покупателя обязаны вносить на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму, уплаченную покупателем, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, непосредственно при предъявлении искового заявления, а не после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-19017/16

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Кроме того, согласно п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06. 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен с участником долевой собственности, а не посторонним лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца преимущественного права покупки перед участником долевой собственности не имеется. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2157/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, вместе с тем истцами не представлено доказательств наличия у них денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судом решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3219/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, при предъявлении иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

3.7. Отсутствие обеспечения денежных средств, подлежащих уплате первоначальному покупателю по иску о переводе прав и обязанностей, и доказательств их наличия у истца является основанием для отказа в иске

Апелляционное определение Ивановского областного суда по делу N 33-876/2014

Судебной коллегией предпринимались меры к обеспечению выплаты истцом денежных средств ответчику по договору купли-продажи. Однако истец наличие у него необходимой суммы для приобретения доли в праве собственности на квартиру не подтвердил. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что в настоящее время требуемая сумма у него отсутствует.

Таким образом, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение в применении нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения.

4. Право общей долевой собственности на земельный участок

4.1. Право общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, возникает у жильцов с момента регистрации права собственности одного из них на любое из помещений

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 26)

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11642/11

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность. При таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды мэрией и обществом, а также передача обществом мэрии спорного земельного участка по акту приема-передачи невозможны, недопустимо и распоряжение этим участком названными лицами.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-5354/16 по делу N А32-27253/2015

Согласно части 1 статьи 16 Вводного жилищного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-6450/16 по делу N А13-15131/2015

Суд первой инстанции установил, что строительство на спорном земельном участке завершено, получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, большая часть квартир передана обществом дольщикам, права собственности первых владельцев квартир в построенных дома на момент принятия Управлением Росреестра оспариваемого отказа зарегистрированы. Суд сослался на то, что на момент обращения общества с заявлением в Управление Росреестра последнее располагало разрешением на ввод построенных многоквартирных жилых домов в эксплуатацию и сведениями о регистрации за частью участников долевого строительства права собственности на переданные им застройщиком квартиры. Суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра имелся весь комплект предусмотренных законом документов, для государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность указанных лиц, а право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2016 г. N Ф10-2947/16 по делу N А83-2628/2015

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3303/16 по делу N А67-9126/2015

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2837/16 по делу N А31-6475/2015

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-10847/15 по делу N А60-3346/2015

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-5539/2015

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

4.2. При изъятии земельного участка для нужд публично-правового образования преимущественное право покупки не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-501/11 по делу N А13-2146/2011

Проанализировав в совокупности положения ст. ст. 49, 55, 62 ЗК РФ, ст. ст. 239, 279 - 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в случае изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости для государственных или муниципальных нужд предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности неприменим. При изъятии земельного участка или жилого помещения в публичных интересах отчуждение имущества производится независимо от волеизъявления собственника недвижимости. Изъятие недвижимого имущества направлено на прекращение права частной собственности на него и передачу имущества публичному образованию, поэтому доли в праве общей долевой собственности не могут перейти к другим участникам долевой собственности, а все доли подлежат передаче в публичную собственность.

4.3. Для перехода земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, в собственность собственников помещений государственная регистрация права общей долевой собственности не требуется

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 303-ЭС15-12564

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 12736/12

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5058/16 по делу N А56-30475/2015

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-4602/15 по делу N А55-13745/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2015 г. N Ф10-3433/15 по делу N А14-8144/2014

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-1812/15 по делу N А51-15840/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-8608/14 по делу N А50-23754/2013

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 г. по делу N 4Г-799/2016

5. Применение п. 4 ст. 24 ФЗ N 122-ФЗ

5.1. Положения п. 4 ст. 24 ФЗ N 122-ФЗ не предусматривают подачу двух заявлений - о регистрации права собственности и регистрации права доверительного управления на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф07-2332/16 по делу N А66-10319/2015

Пункт 4 статьи 24 Закона N 122-ФЗ, устанавливающий лицо, уполномоченное на обращение за государственной регистрацией любых прав и сделок, совершаемых с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, не предусматривает подачу двух заявлений - о регистрации права собственности и регистрации права доверительного управления на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченной государственной пошлины действующему законодательству является верным, поскольку по заявлению Компании регистрирующий орган фактически осуществил одну операцию - государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на квартиры, а государственная пошлина за внесение в Реестр дополнительных сведений о доверительном управлении на такое имущество уплате не подлежала.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.